Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2023 от 10.10.2023

                                                                                                          Дело № 1-248/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                                                                                город Алапаевск

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Аксеновой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г., Подойниковой Е.О.,

подсудимого Хмелева В.А.,

защитника адвоката Бочкарева М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Хмелева В. А., <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хмелев В.А. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В 2005 году Хмелев В.А., находясь в квартире по месту проживания ФИО1, по адресу: <адрес>, получил в дар от последнего нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие 12-го калибра, изготовленное самодельным способом с использованием частей и деталей внутрикуркового двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-58М, 12-го калибра, и пригодное для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра, имея реальную возможность добровольно сдать его, этого не сделал и, не имея специального разрешения, дающего право на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», решил его незаконно хранить, для чего перевез его в квартиру по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где незаконно хранил указанное нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие 12-го калибра до 2008 года.

    После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия 12-го калибра, в 2008 году, Хмелев В.А., осознавая преступный характер своих действий, имея реальную возможность добровольно сдать оружие, с целью дальнейшего его хранения, перенес из квартиры по адресу: <адрес>, в квартиру по новому месту своего проживания по адресу: <адрес>, и продолжил незаконно его хранить вплоть до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 23 часов 30 минут 04 августа 2023 года.

    В период времени с 23 часов 30 минут 04 августа 2023 года до 02 часов 05 минут 05 августа 2023 года, в ходе осмотра места происшествия, на кухне в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства Хмелева В.А., вышеуказанное нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие 12-го калибра, изготовленное самодельным способом с использованием частей и деталей внутрикуркового двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-58М, 12-го калибра, и пригодное для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

    Кроме того, в 2005 году, Хмелев В.А., находясь в квартире по месту проживания ФИО1, по адресу: <адрес>, получил в дар от последнего взрывчатое вещество – бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох, содержащийся в двух металлических банках, массой 298,0 грамма, являющийся изготовленным промышленным способом взрывчатым веществом метательного действия пригодным для производства взрыва, имея реальную возможность добровольно сдать содержащийся в двух металлических банках бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох, этого не сделал и, осознавая преступный характер своих действий, не имея специального разрешения, дающего право на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а, следовательно, и на хранение взрывчатых веществ, решил его незаконно хранить, для чего перевез в квартиру по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где незаконно хранил указанное взрывчатое вещество до 2008 года.

    После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатого вещества - бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха, общей массой 298,0 г, содержащегося в двух металлических банках, в 2008 году, Хмелев В.А., осознавая преступный характер своих действий, имея реальную возможность добровольно его сдать, с целью дальнейшего хранения перенес из квартиры по адресу: <адрес>, в квартиру по новому месту своего проживания по адресу: <адрес>, и продолжил незаконно хранить взрывчатое вещество – бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох, содержащийся в двух металлических банках, массой 298,0 грамма, являющийся изготовленным промышленным способом взрывчатым веществом метательного действия пригодным для производства взрыва, вплоть до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 23 часов 30 минут 04 августа 2023 года.

    В период времени с 23 часов 30 минут 04 августа 2023 года до 02 часов 05 минут 05 августа 2023 года, в ходе осмотра места происшествия, в подполье квартиры по адресу: <адрес>, по месту проживания Хмелева В.А., вышеуказанное взрывчатое вещество, содержащееся в двух металлических банках, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

    Подсудимый Хмелев В.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что действительно в 2005 году от деда ФИО1 получил в дар ружье и различные приспособления к нему, в том числе порох, гильзы, дробь. Сначала все это он хранил до 2008 года по месту своего проживания в <адрес>2, затем по новому месту жительства в <адрес>1. Разрешения на ружье и боеприпасы у него не было, он понимал, что хранит все это незаконно, но в полицию не сдал. Обычно ружье и боеприпасы хранились в погребе, как в тот день ружье оказалось у него в руках не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с женой. Из-за случившегося между ними конфликта жена вызвала полицию, которые по приезду и обнаружили его с ружьем. После этого его увезли в отдел полиции, где он дал полные признательные показания, в том числе о наличии пороха в подполье.

Аналогичные показания были изложены Хмелевым В.А. в протоколе явки с повинной от 14.08.2023, согласно которой он 04.08.2023 в ходе беседы с сотрудниками полиции сообщил о том, что по адресу: <адрес>, хранится порох марки «Сокол», которую последний подтвердил в судебном заседании ( том 1 л.д. 41-42).

    Кроме признательных показаний подсудимого его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены с согласия сторон, поясняла, что в начале августа 2023 года после нанесенных ей мужем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, побоев, ее соседка Дунаева по ее просьбе вызвала полицию. Когда она вместе с сотрудниками полиции зашла в дом, то на кухне на столе увидела обрез ружья в разобранном виде. После прихода понятых участковый оформил изъятие данного ружья, а затем при поиске цевья от ружья, в подполье их дома в сумке обнаружил и изъял две банки с порохом (том 1 л.д. 54-58).

    Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что она в начале августа 2023 года, по просьбе соседки Вики Хмелевой вызвала к той домой сотрудников полиции, поскольку муж последней Хмелев В. уже несколько дней употребляет спиртное и наносит ФИО2 побои. После приезда сотрудников полиции спустя 10-15 минут ей позвонила Хмелева В. и попросила ее с супругом прийти к ним домой. Она с мужем пришла в дом к Хмелевым, где сотрудники полиции попросили их быть понятыми. В их присутствии на кухне со стола было изъято двуствольное ружье небольшого размера. Так как у ружья не было цевья, то участковый стал искать его в доме Хмелевых, был оформлен соответствующий протокол, в котором они с мужем расписались. Затем она ушла домой, так как думала, что все закончилось, но через какое-то время ей снова позвонила Хмелева В. и попросила вернуться. После того, как она и муж вернулись к Хмелевым, то увидели, как участковый из подполья достал черную сумку, в которой находились 2 металлические банки как из-под кофе, в которых было что-то сыпучее, со слов участкового, порох. Они с мужем снова расписались и ушли (том 1 л.д. 185-188).

    Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он вместе со своей супругой Свидетель №5 участвовал в качестве понятого при изъятии из дома Хмелевых обреза ружья в разобранном виде без цевья, а также порох в двух металлических банках (том 1 л.д. 182-184).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - старшего УУП МО МВД России «Алапаевский» 04 августа 2023 года согласно расстановке он с 22 часов до 08 часов следующего дня находился на службе. По указанию дежурного он выехал около 22 часов 00 минут в с. Деево Алапаевского района, так как поступило сообщение от Свидетель №5 по факту произошедшего скандала у её соседей по фамилии Хмелевы. По приезду на место к дому по <адрес>, зайдя внутрь, на столе на кухне он увидел на столе обрез двуствольного охотничьего ружья в разобранном состоянии. Он сообщил в дежурную часть о данном факте, затем в присутствии понятых с согласия ФИО2 в ходе осмотра дома произвел изъятие данного ружья, а далее, уже в ходе поиска цевья от ружья в подполе указанного дома в черной сумке обнаружил и изъял порох в двух металлических банках. На одной из банок имелась этикетка «Порох бездымный «Сокол», а на второй этикетка отсутствовала. Все изъятое имущество было занесено в протокол, в котором расписались все участвующие лица. При этом Хмелева В. дома уже не было, так как того, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, доставили в отдел полиции (том 1 л.д. 46-50).

    Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО2 и Свидетель №3 в ходе очной ставки между ними, при этом Свидетель №1 указала, что могла что-то напутать, так как находилась в стрессовом состоянии после нанесенных ей мужем побоев ( том 1 л.д. 136-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – оперативного уполномоченного полиции МО МВД России «Алапаевский» - в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что в ночь с 4 на 5 августа 2023 года он находился на суточном дежурстве. От дежурного ему стало известно, что в с. Деево задержан мужчина, который хранил незаконно оружие. Уже в первом часу 05 августа 2023 года в отдел полиции доставили того мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, им оказался Хмелев В.А. Изначально тот говорил, что обнаруженное по месту проживания оружие, ему не принадлежит, но спустя какое-то время Хмелев В.А. дал признательные показания, пояснив, что давно, у своего деда или дяди, взял изъятое ружье, а также указал, что в подполье хранится порох. Он позвонил находящемуся на месте УУП Дементьеву и сообщил тому о порохе, но последний ответил, что порох уже обнаружил сам (том 1 л.д.120-122).

Свидетель Свидетель №2 в показаниях в ходе предварительного и судебного следствия показал, что он в исследуемое судом время вместе с напарником Ячменевым находился на службе. Им позвонил оперативный дежурный и сообщил, что надо оказать помощь участковому в с. Деево, после чего они проехали по указанному дежурным адресу. На месте в их присутствии участковый постучал в дверь, заглянул внутрь и сообщил, что там мужчина с ружьем. После этого он по указанию старшего по службе пошел в патрульную машину, чтобы отогнать ее от дома. Что происходило дальше в доме, он не видел, в дом не заходил. После задержания мужчины, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, он с Ячменевым сопроводили того до отдела полиции (том 1 л.д. 124-126).

    Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

    Так, из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» следует, что 04.08.2023 в 23 часа 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 о том, что 04.08.2023 в <адрес>1 в ходе визуального осмотра дома обнаружен предмет, похожий на обрез охотничьего двуствольного ружья (том 1 л.д. 68).

    Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №4 от 11.08.2023 по месту проживания Хмелева В.А. в доме <адрес> установлен факт незаконного хранения взрывчатого вещества – бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023 подтверждается, что в период времени с 23 часов 30 минут 04.08.2023 до 02 часов 05 минут 05.08.2023 проведен осмотр дома и надворных построек по адресу: <адрес>, в ходе которого на обеденном столе на кухне обнаружен обрез двуствольного охотничьего ружья, состоящий из ствола и колодки, цевье и приклад у ружья отсутствуют. Также в подполье в коробке обнаружены и изъяты две металлические банки с сыпучим веществом в виде пластинок серо-зеленого цвета, одна из банок имела этикетку с надписью «порох охотничий бездымный Сокол». Данный обрез охотничьего ружья и банки с сыпучим веществом изъяты ( том 1 л.д. 69-76).

    В соответствии с заключением эксперта № 5412 от 08.08.2023 установлено, что представленное в двух металлических банках вещество изготовлено промышленным способом и является взрывчатым веществом — бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, общей массой 298,0 г. Однозначно определить марку представленного пороха не представилось возможным в виду отсутствия у него индивидуализирующих признаков. Бездымные пороха (включая представленное на настоящее исследование) являются взрывчатыми веществами метательного действия и пригодны для производства взрыва. Пороха безопасны для транспортировки и хранения при условии отсутствия внешних термических и механических воздействий. Представленный бездымный порох предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию (том 1 л.д. 87-89).

    Согласно заключению эксперта № от 16.08.2023 представленное ружье <данные изъяты>, изъятое по адресу: <адрес>, является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием 12-го калибра. Ружье изготовлено самодельным способом с использованием частей и деталей внутрикуркового двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> путем внесения в него необратимых изменений - укорочение стволов до остаточной длины 345 мм и укорочения ложи, общая длина ружья 546 мм. Представленное ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра (том 1 л.д. 95-97).

    Из справки начальника отделения ЛРР по Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области от 08.08.2023 № следует, что Хмелеву В.А. разрешений и лицензий на какое-либо оружие не выдавалось, на учете последний как владелец оружия в ОЛРР по <данные изъяты> району не значится (том 1 л.д. 100).

    В соответствии с протоколом выемки от 27.09.2023 из комнаты хранения оружия МО МВД России «Алапаевский», расположенного по ул. Кр. Армии, 7, в г. Алапаевске Свердловской области у специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Алапаевский» изъято нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие 12-го калибра, изготовленное самодельным способом с использованием частей и деталей внутрикуркового двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-58М, которое в этот же день осмотрено следователем и признано по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 191-193, 194-197, 198-199).

    В соответствии с протоколом выемки от 27.09.2023 из комнаты хранения оружия МО МВД России «Алапаевский», расположенного по ул. Кр. Армии, 7, в г. Алапаевске Свердловской области у специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Алапаевский» изъято взрывчатое вещество, содержащееся в двух металлических банках, которое было осмотрено следователем и признано по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 203-205, 206-210, 211).

    Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

    Анализируя приведенные показания подсудимого и свидетелей, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания как подсудимого Хмелева В.А., в которых он подтвердил факт незаконного хранения у себя по месту жительства огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, так и показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №6 в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в частности свидетелей, в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

    Показания подсудимого, указанные в протоколе явки с повинной, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед оформлением данного протокола Хмелеву В.А. были разъяснены процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью защитника и не свидетельствовать против самого себя, что прямо указано в самом протоколе и подтверждено подписью подсудимого. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, Хмелев В.А. подтвердил в судебном заседании.

В связи с чем у суда не имеется оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Хмелев В.А. действовал с прямым умыслом как на незаконное хранение огнестрельного оружия, так и на незаконное хранение взрывчатых веществ, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

    В судебном заседании факт добровольной выдачи огнестрельного оружия и взрывчатых веществ подсудимым не установлен и полностью опровергается показаниями сотрудников полиции и понятых, принимавших участие при осмотре места происшествия. Огнестрельное оружие и взрывчатые вещества были обнаружены в результате действий сотрудников полиции, проводивших проверку поступившего заявления по факту нанесения побоев.

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину Хмелева В.А. в совершении указанных преступлений, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение огнестрельного оружия, а также по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Суд не находит оснований для освобождения Хмелева В.А. от уголовной ответственности по обоим преступным деяниям в силу примечания к ст. 222 Уголовного кодекса РФ, поскольку огнестрельное оружие и взрывчатые вещества у него изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по заявлению ФИО2 Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле при реальной возможности их дальнейшего хранения. Намерений Хмелева В.А. добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, судом не установлено.

    Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

    При назначении подсудимому наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хмелев В.А. совершил два оконченных умышленных преступления, одно из которых тяжкое, другое отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хмелеву В.А., суд признает по преступному деянию по ч. 1 ст. 222 УК РФ: письменные объяснения Хмелева В.А., данные до возбуждения уголовного дела, в которых последний в полном объеме вину в содеянном признал (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также по преступному деянию по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме того, по обоим преступным деяниям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом учитывает, что подсудимый в ходе следствия давал исчерпывающие признательные показания, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих Хмелеву В.А., наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пенсионный возраст, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие медалей и знаков отличия, различных грамот и поощрений за время работы в органах внутренних дел, оказание посильной помощи дочери и внукам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Как личность подсудимый Хмелев В.А. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту проживания УУП МО МВД России «Алапаевский», главой Деевской сельской администрации и соседями характеризуется исключительно положительно.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Хмелеву В.А.. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде ограничения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа за данное преступление суд не усматривает.

    С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, его искреннего раскаяния в содеянном, отсутствия тяжких последствий, суд полагает возможным признать их исключительными и назначить Хмелеву В.А. наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за данное преступление.

При этом подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении его размера суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, возможность получения Хмелевым В.А. дохода.

     Оснований для изменения категории преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания будет руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, суд находит, что исправление Хмелева В.А. возможно достичь без изоляции его от общества, без реального отбывания основного наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

    Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», учитывая п.п. 18, 58 Инструкции от 18 октября 1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», согласно которой после разрешения дела оружие, пули, гильзы, патроны, порох, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: три металлические банки с бездымным порохом, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Алапаевский», передать в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.9

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хмелева В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

        по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации;

        по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

        В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «б». ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Хмелеву В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

        В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание для Хмелева В.А. в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 год.

        Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган с установленной им периодичностью; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

        Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Свердловской области (МО МВД России «Алапаевский»), ИНН 6601004201, КПП 667701001, расчетный счет 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, КБК 18811603125010000140, БИК 046577001, ОКТМО 65728000, УИН 18856601010100006789, наименование платежа: штраф.

        Меру пресечения Хмелеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие 12-го калибра, изготовленное самодельным способом с использованием частей и деталей внутрикуркового двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-58М; бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох общим весом 297,0 г, содержащийся в двух металлических банках, вкладной гладкоствольный ствол, предназначенный для установки в ствол охотничьего ружья 12 калибра и стрельбы патронами 32 калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия, девять гильз от патронов 12 калибра, двадцать две гильзы от патронов 32 калибра, пластиковые пыжи в трех полимерных пакетах, металлическая дробь, содержащаяся в прозрачной пластиковой бутылке, деревянный шомпол, тисы для снаряжения патронов, металлическая банка из-под кофе, с содержащимися в ней измерительными приспособлениями; пластмассовая коробка из-под крема для обуви, с содержащимися в ней металлическими капсюлями, упакованные в один полимерный пакет, переданное на хранение в комнату хранения оружия МО МВД России «Алапаевский», передать в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

        В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                  Т.В. Мелкозерова