Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-398/2023 от 13.07.2023

дело №1-320/2022

УИД23RS0003-01-2022-004191-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                         г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                          Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания                                        Нагаевой И.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Анапского

межрайонного прокурора                                                        Назаренко Е.В.

подсудимого                                                                              Назаренко А.А.

защитника – адвоката                                                               Лютиковой Д.И.

представившей удостоверение №7579 от 05.07.2021 г. и ордер №033426 от 26.07.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Назаренко аа, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Назаренко А.А., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Назаренко А.А., 11.07.2022 г. примерно в 12 часов 20 минут, находясь в подъезде № третьего корпуса на первом этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел пристегнутый на замок к перилам лестничного марша принадлежащий ФИО6 велосипед марки «Sitis Luna LN610», действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что никто за ним не наблюдает, его действия остаются <данные изъяты> для окружающих, используя режущий инструмент, перерезал защитный трос, которым был пристегнут велосипед марки «Sitis Luna LN610», принадлежащий ФИО6, после чего <данные изъяты> похитил указанный велосипед и детали установленные на него, а именно: педали для велосипеда марки «МТВ-2603-12» стоимостью 422 рубля; чехол для сиденья марки «МТВ – 2603-12» стоимостью 410 рубля, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 16 866 рублей.

С места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Он же, 30.07.2022 г. примерно в 03 часа 05 минут, находясь в подъезде №<адрес> четвертого корпуса на первом этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел стоящий у перил лестничного марша принадлежащий ФИО7 велосипед марки «Forward», действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что никто за ним не наблюдает, его действия остаются <данные изъяты> для окружающих, <данные изъяты> похитил велосипед марки «Forward», принадлежащий ФИО7, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

С места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Он же, 29.07.2022 г. примерно в 01 часа 00 минут, находясь в подъезде № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую дверь цокольного помещения №, незаконно проник в помещение, где увидел находящийся там велосипед марки «Next Infin» и велосипед марки «Phonix» принадлежащие Потерпевший №3, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что никто за ним не наблюдает, его действия остаются <данные изъяты> для окружающих, откуда <данные изъяты> похитил велосипед марки «Phonix» принадлежащий Потерпевший №3, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

С места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, 01.08.2022 г. примерно в 02 часа 02 минут, находясь в подъезде № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую дверь цокольного помещения №, незаконно проник в помещение, где увидел находящийся там велосипед марки «Next Infin» принадлежащий Потерпевший №3, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что никто за ним не наблюдает, его действия остаются <данные изъяты> для окружающих, откуда <данные изъяты> похитил велосипед марки «Next Infin» принадлежащий Потерпевший №3, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

После чего Назаренко А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, своими действиями причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Он же, 04.08.2022 г. примерно в 02 часа 00 минут, находясь в подъезде № третьего корпуса на первом этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел стоящий у перил лестничного марша принадлежащий ФИО8 велосипед марки «Stels Navigator 500», действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что никто за ним не наблюдает, его действия остаются <данные изъяты> для окружающих, <данные изъяты> похитил велосипед марки «Stels Navigator 500», принадлежащий ФИО8, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

С места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Назаренко Е.В.вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объёмом предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Указывал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Защитник Байрачный И.Н. заявил, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке. Меру наказания подсудимому просила назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый Назаренко Е.В.обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина его в совершении преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, защитника поддержавшего ходатайство подсудимого, мнение потерпевшей, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Назаренко Е.В.обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Назаренко Е.В.предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает, в том числе не усматривает оснований полагать самооговор подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что Назаренко Е.В.на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Назаренко Е.В.как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Назаренко Е.В.., совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести; вину признал; в содеянном раскаялся; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Назаренко Е.В.суд в соответствии с п.п. «и,к,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Исходя из обстоятельств дела, суд также считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Назаренко Е.В.судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соблюдая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на одну категорию.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного до и после совершения преступных деяний, данные, характеризующие его личность, суд считает возможным назначить подсудимому Назаренко Е.В.наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет отвечать восстановлению социальной справедливости и достижение целей и задач наказания, а также исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказание в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения Назаренко Е.В.от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Назаренко аа виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Назаренко А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Меру пресечения в отношении Назаренко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Назаренко А.А. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Назаренко А.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 04.08.2022 г. с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий