Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2017 ~ М-344/2017 от 16.03.2017

№ 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии к Гусейнову В.Г.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии ответчика Гусейнова В.Г.о., его представителя Шепелева А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1, нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике (далее ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Гусейнову В.Г.о. о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ОАО «Алатырский хлебозавод». Истец, признав изложенные обстоятельства страховым случаем и являясь страховщиком указанного транспортного средства, выплатил в счет восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 1291728,90 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда Гусейнова В.Г.о. на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», которое выплатило истцу в пределах лимита ответственности страховой компании 120000 руб. Оставшаяся сумма убытков истца в размере 1171728,90 руб. подлежит возмещению Гусейновым В.Г.о. В соответствии с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил сумму требований до 1035806 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы и актуальными разъяснениями КС РФ, согласно которым возмещению страховщику подлежит сумма ущерба без учета износа деталей. Со ссылкой на ст.ст.15,931,965,1064,1072,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Гусейнова В.Г.о. в порядке суброгации 1035806 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14058,65 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представитель истца Т.А.Казакова при подаче иска просила рассмотреть его без участия представителя. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности просит удовлетворить иск в связи с тем, что он в силу п.3 ст.192, ст.ст.200,965 ГК РФ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с даты страхового случая (л.д.126-127). В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ считает наиболее достоверным заключение судебной экспертизы № (л.д.269).

Ответчик Гусейнов В.Г.о. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что считает заявленный размер ущерба завышенным, так как повреждения, зафиксированные в более позднем акте осмотра, не могли быть причинены автомобилю Volkswagen Touareg исходя из обстоятельств ДТП. При удовлетворении иска просил применить п.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взысканной суммы в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным низким заработком, нахождением на иждивении двух малолетних детей. Супруга в настоящее время не работает в связи с необходимостью ухода за ребенком, является гражданином другого государства. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просил применить установленный п.1 ст.966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности (л.д.84).

Представитель ответчика Шепелев А.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по аналогичным основаниям за истечением срока исковой давности и необоснованности исковых требований. Считает, что сервисная организация ООО «Автоклаус Центр», производившая ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> существенно завысила стоимость запасных деталей и работ, включила в перечень подлежащих замене запасные детали, которые было возможно восстановить. Страховая организация злоупотребила своим правом, направив автомобиль для ремонта в ООО «Автоклаус Центр», в других организациях стоимость работ значительно ниже. Полис страхования, представленный истцом, не отвечает требованиям к форме договора страхования. Объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированный актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует характеру и механизму ДТП, которое произошло как по вине ответчика, так и из-за погодных условий. О проведенных истцом осмотрах повреждений автомобиля ответчик не извещался и был лишен возможности проверить объем и степень повреждений. Документы по оформлению страховой выплаты надлежащим образом не оформлены, во многих отсутствует подпись представителя истца. Судебная экспертиза проведена с нарушением, так как эксперт не известил ответчика о времени и месте её проведения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить п.3 ст.1083 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Алатырский хлебозавод» и ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены, причины неявки неизвестны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела и административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Гусейнов В.Г.о., управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, в нарушение п.п.9.10,10.1 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, то есть не выбрал безопасный боковой интервал и безопасную скорость движения, учитывая дорожные и метеорологические условия, позволяющие контролировать движение транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО3 принадлежащим ОАО «Алатырский хлебозавод». Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО4 Гусейнов В.Г.о. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное постановление привлеченным лицом не оспорено, поэтому суд считает установленными изложенные в нем обстоятельства ДТП и вину в этом Гусейнова В.Г.о.

В результате указанного столкновения автомобилю <данные изъяты> с г.р.з. № причинен материальный ущерб. Страховой риск «Ущерб-Хищение» этого автомобиля, принадлежащего ОАО «Алатырский хлебозавод», был застрахован ООО «Росгосстрах» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности составляет 2529071 руб., страховая премия 106221 руб. (л.д.7,12). Страховая премия была перечислена страховщику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91). Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО ПЛЮС (л.д.131-141), страхователем выбран порядок оплаты страховой премии в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика (п.8).

Истцом представлены сведения о внесении ДД.ММ.ГГГГ сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.53-56).

Сторона ответчика ссылается на несоблюдение истцом требований к форме договора страхования. Между тем, требованиям, установленным п.п.1,3 ст.940, п.п.1,2 ст.943 ГК РФ, ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами, содержащий ссылку на Правила №171 и сведения об ознакомлении с ними страховщика, соответствует.

В соответствии с условиями полиса и Правилами добровольного страхования (п.10.3,13.9) на основании заявления страхователя ОАО «Алатырский хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был направлен на осмотр (л.д.5). По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен на ремонт в ООО «АвтоКлаус Центр» (л.д.13-17) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «АвтоКлаус Центр» (л.д.142-154). На основании акта согласования повреждений ООО «АвтоКлаус Центр» был проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-41). Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 1291728,90 руб. (л.д.43-47). Указанную сумму ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «АвтоКлаус Центр» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52).

По заявлению ООО «Росгосстрах» страховая компания виновника ДТП Гусейнова В.Г.о. – ПАО «САК «Энергогарант», выплатила ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности № в размере 120000 руб. (л.д.77-78).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера материального вреда. Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1116600 руб., в том числе стоимость деталей с учетом износа 772778 руб. Стоимость деталей без учета износа составляет 832735 руб. (л.д.173-177).

Для проверки доводов ответчика о несоответствии объема и степени повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам и механизму ДТП по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ:

решить вопрос о соответствии механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, указанных в актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта в случае несоответствия не представляется возможным в связи с непредставлением фотографий повреждений другого автомобиля-участника ДТП;

размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> c г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных АО «Технэкспро», акта согласования повреждений ООО «АвтоКлаус Центр», заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АвтоКлаус Центр», составляет 1105900 руб., без учета износа деталей – 1131496 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднюю рыночную стоимость ТС на момент ДТП, стоимость годных остатков не рассчитывается (л.д.232-239).

Судебный эксперт ФИО5 выполнивший обе экспертизы, был допрошен в судебном заседании и пояснил, что второе экспертное исследование проведено им заново, разъяснил свою позицию относительно применения им стоимости расходных материалов, запасных частей, нормо-часа, в целом подтвердил свои выводы. Указание в выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ иной марки автомобиля и иного номера объяснил технической ошибкой. О проведении экспертизы он стороны не извещал, так как исследование им проводилось по документам без осмотра повреждения транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно мнению Конституционного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, увеличение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до повреждения в связи с использованием новых материалов, разница в которой также подлежит возмещению виновным лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец не согласился с суммой ущерба, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необоснованным занижением экспертом стоимости запасных частей при проведении судебной экспертизы. В этой части эксперт пояснил, что им при исследовании использовались цены на детали на дату проведения экспертизы, поскольку стоимость деталей в базе данных РСА на дату ДТП отсутствовали. Экспертом применены расценки, опубликованные на интернет-сайтах магазинов по продаже запасных частей согласно каталожным номерам. Суд, сопоставив сведения о расценках по каталожным номерам деталей из заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что цены по разным позициям на ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ как выросли, так и снизились, а также учитывая тот факт, что при расчете степени износа деталей в заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом неверно указан возраст комплектующих в 1 год, поскольку с момента купли-продажи автомобиля до даты ДТП прошло менее 5 месяцев, суд, оценивая доказательства согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отсутствием в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ противоречий, приходит к выводу о его наибольшей достоверности при вынесении решения.

Заключение составлено надлежащим экспертом государственной экспертной организации, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, неточности в выводах эксперта были устранены его пояснениями непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о неизвещении о времени и месте проведения экспертизы не ставят под сомнение достоверность содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, поскольку экспертиза была проведена по представленным документам без осмотра объектов оценки. Факт неизвещения экспертом ответчика о возможности присутствия при проведении экспертизы сам по себе не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы и основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу не является. Кроме того, в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 ФЗ от 31.05.2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Доводы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля Volkswagen Touareg обстоятельствам ДТП надлежащими доказательствами по делу не подтверждаются и судом признаются голословными. Эксперт не смог ответить на соответствующий вопрос в связи с непредставлением необходимых материалов стороной ответчика, которой при назначении экспертизы были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ о последствиях их непредставления. Довод о нецелесообразности замены некоторых деталей на новые в связи с незначительной степенью повреждений противоречит нормам действующего законодательства о страховании и Постановлению КС РФ от 10.03.2017 года №6-П и могут стать основанием для применения ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей в размере 1131496 руб., с учетом оплаты страхового возмещения в размере 120000 руб. с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию 1131496-120000=1011496 руб.

Ответчиком заявлено о применении установленного п.1 ст.966 ГК РФ срока исковой давности в 2 года. Однако этим пунктом установлен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, для которых установлен общий срок в 3 года (п.2 ст.966 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика обоснованы на сумму 1011496 руб.

Ответчиком не представлены суду доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, не представлены суду ответчиком и доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства общества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Вместе с тем, стороной ответчика указано на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении детей. В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Гусейнов В.Г.о. причинил имущественный ущерб страховой организации по неосторожности, имеет на иждивении 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, представил сведения о заработной плате <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д.255), ссылается на нахождение на иждивении жены в связи с уходом за ребенком.

Постановлением Кабинета Министров ЧР от 22.11.2017 года №460 прожиточный минимум по Чувашской Республике за III квартал 2017 года установлен для трудоспособного населения 9303 руб, для детей - 8916 руб.

При таких обстоятельствах, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба до 650 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера имущественного ущерба суд не находит, так как снижение ущерба в большем размере приведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности и ограничению права истца на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере 7516,60 руб., которые подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гусейнова В.Г.о. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии возмещение ущерба в порядке суброгации 650000 руб., в счет возврата государственной пошлины 9700 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии к Гусейнову В.Г.о. о взыскании ущерба в остальной части отказать.

Взыскать с Гусейнова В.Г.о. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на экспертизу в размере 7516 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.