Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1205/2023 от 02.02.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД:56MS0092-01-2022-001826-58

     № 16-1205/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2023 года                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Третьякова Ивана Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района города Оренбурга от 14 октября 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда города Оренбурга от 24 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова Ивана Николаевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района города Оренбурга от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Оренбурга от 24 ноября 2022 года, Третьяков Иван Николаевич (далее – Третьяков И.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Третьяков И.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Третьякова И.Н. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 9 мая 2022 года в 5 часов 10 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в районе дома № 6 по проспекту Братьев Коростелевых в г. Оренбурге управлял транспортным средством марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Третьяков И.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Третьякову И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Третьякова И.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,850 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Третьякову И.Н. проведено техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер», прошедшим поверку 20 июля 2021 года, то есть со сроком действия поверки до 19 июля 2022 года, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4) и свидетельством о поверке (л.д. 6, 39), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 4).

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Третьякову И.Н. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Третьяков И.Н. согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); свидетельством о поверке (л.д.6); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7., ФИО8. (л.д. 7,8) и их показаниями, данными при рассмотрении дела по существу ( 64 оборот -66, 67 оборот - 69); видеозаписью (л.д. 13, 23, 53 ) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Третьяков И.Н. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности привлечения к административной ответственности указывает на то, что транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении не управлял; на недопустимость имеющихся в деле доказательств; на отсутствие понятых при осуществлении мер обеспечения производства по делу; несоответствие копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его подлиннику.

Аналогичные доводы жалобы были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, оснований для признания из заслуживающими внимания установлено не было. Обоснованность выводов судебных инстанций, подробно изложенных в постановлении и решении, сомнений не вызывает.

Факт управления заявителем транспортным соседством подтверждается совокупностью доказательств, в числе которых показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО7. о том, что водитель автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № не выполнил требование об остановки автомобиля, в связи с чем осуществлялось преследование автомобиля, водитель из поля зрения не выходил, им оказался Третьяков И.Н., имеющий признаки опьянения. Данный водитель был передан сотрудникам полиции другого экипажа.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они подтверждаются процессуальными документами, составленными в отношении Третьякова И.Н. в ходе осуществления в отношении него, как водителя транспортного средства, мер обеспечения производства по делу.

В указанной связи само по себе то обстоятельство, что инспектор ГИБДД ФИО8., составивший протокол об административном правонарушении в отношении заявителя и все процессуальные документы, лично не наблюдал движение транспортного средства под управлением Третьякова И.Н., не свидетельствует о недоказанности факта управления Третьяковым И.Н. транспортным средством.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО7. следует, что автомобиль под управлением Третьякова И.Н. остановлен 9 мая 2022 года в 5 часов 10 минут.

Как усматривается из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО8., водитель Третьяков И.Н. передан ему в 5 часов 20 минут. Установив наличие достаточных оснований полагать, что Третьяков И.Н. находится в состоянии опьянения, должностное лицо отстранил данного водителя от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. Действия должностного лица согласуются с положением статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при осуществлении мер обеспечения производства по делу применялась видеозапись, оснований для привлечения к участию в деле понятых у должностного лица не имелось.

Наличие неприязненных отношений между заявителем и сотрудником полиции, остановившим автомобиль или составившим процессуальные документы, судебными инстанциями установлено не было.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Третьякова И.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Третьякову И.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Третьякова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением правил подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района города Оренбурга от 14 октября 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда города Оренбурга от 24 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова Ивана Николаевича оставить без изменения, а жалобу Третьякова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина