Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2023 ~ М-41/2023 от 17.01.2023

Дело №2-214/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 27 апреля 2023 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишляниковой О.Н. к Кириченко Л.И. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шишляникова О.Н. обратилась в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Кириченко Л.И. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец по девичьей фамилии Шишляникова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родной внучкой умершей ФИО1. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 с заявлением о принятии наследства - имущества умершей, квартиры, расположенная по адресу: <адрес>; денежных средств во вкладах на сберегательных счетах в банках и имевшихся дома, накопленных умершей на погребение. Номер наследственного дела: 59/2022, открыто нотариусом ФИО2. Из извещения нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ не в пользу истицы. О том, что имелось какое-либо завещание в пользу ответчика ей не было известно, при жизни ФИО1 никогда об этом в разговорах не упоминала. Наследодатель всегда при жизни имела намерение передать все свое имущество, в т.ч. квартиру по наследству истцу. При ознакомлении с завещанием установлено, что родная бабушка истицы ФИО1 завещала все свое имущество ответчику Кириченко Л.И.. Также выявлено, что подпись ФИО1 «не похожа» на её подпись, она вызвала сомнение. При жизни ФИО1 как родственникам, так и соседям было известно, что у нее имеется родная внучка. Однако в тексте завещания имеется оговорка об отсутствии наследников первой очереди, что не является верным. Сын наследодателя ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. Истица Шишляникова О.Н. является родной дочерью умершего ФИО3, следовательно, является наследником первой очереди по представлению. После обращения к родственникам, также стало известно, что ответчик до смерти ФИО1 неправомерно завладела денежными средствами, находящимися во вкладах последней в банках и тех денежных средств, которые были отложены ФИО1 на погребение. Считает, что завещание является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства, нарушает ее законные права и интересы как наследника первой очереди.

Истец Шишляникова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Васильева С.А. действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Татарчук Ю.С.

Представитель Шишляниковой О.Н. – Татарчук Ю.С. действующая в порядке передоверия Васильевой С.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Кириченко Л.И., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Кириченко Л.И. – Тазетдинова Н.Ф., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебном заседании пояснила, что удостоверяла завещание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая прибыла в этот день одна, значение своих действий понимала.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 (бабушка истицы) умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде, принадлежавшей наследодателю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 составила завещание, которым распорядилась, на случай своей смерти, завещав все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, а также все имущественные права завещала Кириченко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оспариваемое истцом оформленное наследодателем завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> (зарегистрировано в реестре за №), бланк №.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 открыто нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 по оспариваемому завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью., сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Свое право на иск истец основывает на том, что является лицом, которое при отсутствии оспариваемого завещания в силу другого, составленного наследодателем ДД.ММ.ГГГГ завещания, наследовало бы спорное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти наследодателя, как наследник первой очереди по представлению, что подтверждает свидетельством о ее рождении и свидетельством о рождении сына ФИО1 – ФИО3, и свидетельством о его смерти.

В обоснование требований иска истец указала, что подпись наследодателя не похожа на ее подпись, а также по состоянию здоровья не имела возможность подписать оспариваемое завещание, и в юридически значимый период (2014 год) не могла понимать значение оформляемого завещания, т.е. своих действий и руководить ими, поскольку на момент его составления ФИО1 было 85 лет.

Для проверки доводов истца относительно неподписания наследодателем оспариваемого завещания, судом по ходатайству истца и его представителя была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СоюзОценка» <адрес>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы ООО «СоюзОценка», подпись от имени ФИО1, расположенной на завещании в пользу Кириченко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО1. Запись «ФИО1», расположенная на завещании в пользу Кириченко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО1.

Таким образом, из заключения вышеприведенной судебной экспертизы, подготовленной на основании определения суда, компетентными специалистами в соответствующей области почерковедения, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что записи и подписи от имени наследодателя ФИО1 в оспариваемом завещании от ДД.ММ.ГГГГ совершены ею, стороной истца не опровергнуты обстоятельства, что волеизъявление наследодателя было выражено ею в подписании оспариваемого завещания, которым она распорядилась своим имуществом на случай своей смерти без порока воли.

Данные заключения экспертизы судом оценивается в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, в силу статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств указывающих на тот факт, что оспариваемое завещание было совершено ФИО1 в отсутствие её воли и волеизъявления, с их пороком, суду не представлено.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным оспариваемого завещания, которые предусмотрены ст. 166, 168, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, напротив, доказательства, находящиеся в деле, свидетельствуют о том, что наследодатель, оформляя завещание, действовала сознательно в своем интересе, согласно своей воле.

Разрешая настоящий спор, применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168,174 ГК РФ, суд, исходит из того, что сторона истца, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако доказательств того, что наследодатель не подписывала оспариваемое завещание, не представлено, более того, данные доводы опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, не имеется.    

Руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шишляниковой О.Н. к Кириченко Л.И. о признании завещания недействительным, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года