Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2023 ~ М-401/2023 от 17.08.2023

                                          Р Е Ш Е Н И Е                        № 2-475/2023

                                        именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                                     село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием истца З.Ф.Нуриевой, ответчика А.Ф.Нуриева, его представителя А.Г.Сатдарова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриевой Зили Фавадисовны к Нуриеву Айдару Фарсыевичу об обязании произвести демонтаж видеокамер, компенсации морального вреда, возмещение убытков;

у с т а н о в и л:

Нуриева З.Ф. (далее истец) обратилась в суд с иском к Нуриеву А.Ф. (далее ответчик), в обоснование этих требований указано следующее:

Согласно решению Актанышского районного суда Республики Татарстан от Дата обезличена, дело <N> за истцом признано право собственности на <N> долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <N> и земельный участок с кадастровым номером <N>, общей площадью <N> кв.м., на баню, сарай, расположенные по адресу: <адрес>.

Также по решению Актанышского районного суда Республики Татарстан за ответчиком признано ? доля в праве собственности на указанные недвижимые имущество.

Дата обезличена ответчик установил видеокамеру <N> во дворе на углу дома, сморит на улицу, видеокамеру <N> смотрит во двор, видеокамеру <N> в коридоре, между верандой и кухней, видеокамера <N> находится в комнате, где истица переодевается, видеокамера <N> установлена на кухне, где обзор наблюдения входят ванная комната и туалет, видеокамера <N> установлена в зале. Во всех видеокамерах имеется микрофон для записи голоса.

О своих намерениях установки камер видеонаблюдения ответчик истца не предупредил, на требование истца произвести демонтаж видеокамер ответил отказом, заявив, что видеокамеры находятся на его собственности и что у него имеется разрешение.

Считает, что ответчик ведет видеонаблюдение за ней, за ее перемещением, указанными действиями ответчик нарушил ее право на неприкосновенность частной жизни.

Своими действиями и наблюдением ответчик причиняет моральный вред, так как истец нервничает, зная, что установлены камеры и за ним следят. Записи видеокамер ответчик может показать другим людям, дать послушать.

Кроме этого ответчик испортил ее имущество, в виде плойки для волос, отрезав провод кабеля и присоединив этот кабель к себе на видеокамеру.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести демонтаж видеокамер <N>, расположенных по адресу: <адрес> течение недели с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, причиненный ущерб в размере 2000 рублей.

Истец в судебном заседании, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании, основываясь на доводы, изложенные в возражении, просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в настоящее время видеокамеры <N> демонтированы, видеокамеры <N>,6 монтированы законно, они смотрят во двор и на улицу.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Стороны являются собственниками по ? доли за каждой в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <N> и земельный участок с кадастровым номером <N>, общей площадью <N> кв.м., на баню, сарай, расположенные по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от Дата обезличена, дело <N>, исковое заявление Нуриева А.Ф. к Нуриевой З.Ф. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, обязании Нуриевой З.Ф. не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом удовлетворено частично.

Встречное исковое заявление Нуриевой З.Ф. к Нуриеву А.Ф. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, обязании Нуриева А.Ф. не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, взыскании денежной суммы за коммунальные услуги в размере 40190 рублей 73 копеек, за замену счетчика 365 рублей, обязании <данные изъяты> формировать и направлять отдельный платежный документ для оплаты жилищно- коммунальных услуг    удовлетворено частично.

Определен порядок пользования жилым домом, общей площадью <N> кв.м: - зал, жилая площадь <N> кв.м., поделив доли равными площадями <N> кв.м., веранду, площадью <N> кв.м., поделив доли равными площадями <N> кв.м., земельный участок, сарай для скота, погреб, поделив доли равными площадями, согласно предоставленному Нуриевой Зилей Фавадисовной поэтажному плану, схемой определения порядка пользования земельного участка и погреба и сарая для скота, с реконструкцией до Дата обезличена, расположенных по адресу: <адрес>.

Кухня, площадью <N> кв.м., прихожая, площадью <N> кв.м., надворные постройки: туалет, сарай из сруба, расположенные по адресу: <адрес>, оставлены в общем пользовании собственников.

Оставлена в совместном пользовании Нуриева А.Ф. и Нуриевой З.Ф. баня, расположенная по адресу: <адрес>, установив следующий порядок пользования: по несчетным числам каждого месяца за Нуриевым Айдаром Фарсыевичем, по счетным числам каждого месяца за Нуриевой Зилей Фавадисовной. Суд обязал Нуриева А.Ф. и Нуриеву З.Ф. не чинить препятствий друг-другу в пользовании жилым домом и земельным участком с надворными постройками и баней.

Изложенное сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что Дата обезличена ответчиком в жилом доме и на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим сторонам в общей долевой собственности, установлено 6 видеокамер: во дворе на углу дома смотрит на улицу и во двор (<N>, <N>), в жилом доме в коридоре между верандой и кухней (<N>), в комнате, где истца переодевается (<N>), на кухне, где обзор наблюдения входят ванная комната и туалет (<N>), в зале (<N>).

После обращения в суд ответчиком видеокамеры, расположенные в жилом доме в коридоре между верандой и кухней (<N>), в комнате, где истица переодевается (<N>), на кухне, где обзор наблюдения входят ванная комната и туалет (<N>), в зале <N>) демонтированы, видеокамеры, расположенные во дворе на углу дома смотрящие на улицу и во двор (<N>, <N>), находятся в действии, что сторонами не оспаривается.

Свидетель С суду показала: «видеокамера есть у Нуриева в доме, снимает меня, все, что есть в доме, все снимает. Он показывал видеозапись участковому, показывал видеокамеру, что работает, какое изображение было на этой видеозаписи, она не помнит. Нуриев в указанном доме не проживает давно, когда сын женился, он вещи свои забрал и ушел».

Из объяснения истца следует, что она после установки видеокамер сразу на следующий день приехала в <адрес>, зашла прокурору Н. Он ей сказал, повесьте тряпку перед камерами, потому что вы тоже собственник этого дома. Она повесила тряпки, Нуриев зашел на второй день и собрал все тряпки, потом она опять поехала в <адрес>, зашла в прокуратуру. Они спросили, Нуриев А.Ф. оплачивает за электроэнергию, она сказала, нет. Ей сказали, что если он не оплачивает за электроэнергию, выдерните шнур и все. Она так и сделала. Она письменно и устно обращалась, но ей дали устный ответ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика доказательства о том, что данные камеры видеонаблюдения поставлены с письменного согласия истца суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, заявленные истцом исковые требования в части понуждения ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения подлежат удовлетворению частично в связи с демонтажем ответчиком добровольно видеокамер установленных в жилом доме в коридоре между верандой и кухней (<N>), в комнате, где истца переодевается (<N>), на кухне, где обзор наблюдения входят ванная комната и туалет (<N>), в зале <N>), в части демонтажа видеокамер, расположенных во дворе на углу дома, смотрящие на улицу и во двор (<N>, <N>), поскольку установкой спорных камер нарушаются личные неимущественные права истца.

В части требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что при установке видеокамер ответчик, отрезав провод кабеля плойки для волос и присоединив этот кабель к себе на видеокамеру, испортил данное имущество, материальный ущерб истцом оценивается в размере 2000 рублей.

Ответчик вину в причинении имуществу истца в виде плойки для волос признал, с причиненным ущербом не согласился, предоставив суду справку о том, что «<данные изъяты>» составляет 400 рублей за 1 штук.

Согласно представленной справке, выданной <данные изъяты> в настоящее время имеется товар, а именно «<данные изъяты>» по цене 400,00 рублей за 1 шт.

При удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба, суд основу берет справку, предоставленную ответчиком, и считает необходимым взыскать материальный ущерб с ответчика в пользу истца в размере 400,00 рублей.

При этом учитывает, что истцом допустимых доказательств о том, что ответчиком причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей, не предоставлено и судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни относятся к категории личных неимущественных прав.

При этом, из анализа ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Стороной истца указано, что ввиду установки ответчиком спорных камер видеонаблюдения, она испытывает нравственные страдания, выраженные в постоянном переживании и дискомфорте, ввиду нахождения в жилом доме и собственном дворе под постоянным наблюдением и вмешательством в личную жизнь.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушаются личные неимущественные права истца, суд полагает, что факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение при рассмотрении судом заявленного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий Нуриевой З.Ф., а также учитывает требования разумности и справедливости, подразумевающее соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер морального вреда 150 000 руб. является завышенным и полагает возможным его определить в размере 3000 руб., который подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно его активными действиями, выразившимися в установке спорных камер видеонаблюдения, истцу были причинены нравственные страдания.

При обращении в суд истец заплатила государственную пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек, согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 700 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               р е ш и л:

Исковое заявление Нуриевой Зили Фавадисовны к Нуриеву Айдару Фарсыевичу об обязании произвести демонтаж видеокамер, компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить частично.

Обязать Нуриева Айдара Фарсыевича (<данные изъяты>) демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на наружной стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, смотрящие на улицу и во двор, в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Нуриева Айдара Фарсыевича (<данные изъяты>) в пользу Нуриевой Зили Фавадисовны (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение убытков 400 (четыреста) рублей, возврат государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023.

.

. Судья                                 Х.Х.Янгиров