Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-100/2023 ~ М-145/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-100/2023

УИД 87RS0002-01-2023-000182-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Беринговский                                   21 июня 2023 года

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Михайленко Я.В.,

при помощнике судьи Авдащенковой М.К.,

с участием представителя ответчика Третьякова Т.В. по назначению суда – адвоката НОУ «Анадырская юридическая консультация АП ЧАО» Величко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Третьякову Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «АСВ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Третьякову Т.В., сославшись на следующие обстоятельства.

Третьяков Т.В. в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте www.denga.ru обратился в ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» с заявлением о предоставлении микрозайма.

18.01.2021 ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» заключило с Третьяковым Т.В. договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 7 000 рублей под 1% в день.

Указанный договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика.

Фактом подписания договора потребительского займа явилось введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного ответчиком на номер мобильного телефона.

03.05.2018 ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» заключили договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешли принадлежащие ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Третьяковым Т.В.

14.01.2022 ООО «Юнона» уступило права по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АСВ».

Ответчик принятые на себя обязательства по договору от 18.01.2021 в полном объеме не исполнил.

На основании изложенного ООО «АСВ» просило суд взыскать с Третьякова Т.В. задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 19.03.2021 по 14.01.2022 в размере 17 499 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Возражений на данное исковое заявление Третьяков Т.В. суду не представил.

ООО «АСВ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьякова Т.В. о времени и месте судебного заседания не удалось уведомить в связи с его не проживанием по указанному в иске адресу и отсутствием у суда сведений о его фактическом месте жительства или нахождении.

В этой связи определением судьи от 28.04.2023 указанному ответчику в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат из числа Адвокатской палаты Чукотского автономного округа.

В судебном заседании адвокат Величко О.М. возражал против удовлетворения исковых требований ООО «АСВ».

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного Кодекса, если иное не установлено ГК РФ.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ допускается возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с названной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьей 5 этого же Закона предусмотрено два основных вида электронной подписи: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись (ч. 1).

Согласно ч. 2 приведенной нормы Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.01.2021 ООО «МФК ЮПИТЕР 6» через информационно-коммуникационную сеть Интернет на сайте Общества www.denga.ru поступило заявление Третьякова Т.В. о предоставлении потребительского займа на сумму 15 000 рублей (оборот л.д. 5-6).

В этот же день с Третьяковым Т.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (л.д. 7-8).

Указанный договор состоит из общих и индивидуальных условий (подп. 1.3 пункта «Предмет договора»).

Из подп. 1.1 и 1.2 данного пункта договора следует, что Кредитор предоставил Заемщику заем в сумме 7 000 рублей с начислением процентов в размере 0,97% за каждый период платежа (день) пользования Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа; в размере 1% за каждый период платежа (день) пользования Заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, а Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользованием им в предусмотренный договором срок.

При этом подп. 2 пункта «Индивидуальные условия договора» предусмотрено, что договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по договору. Первый срок возврата займа 17.03.2021, второй – 18.03.2021.

Из этого же подпункта следует, что договор вступает в силу с момента передачи Кредитором денежных средств Заемщику, моментом передачи денежных средств признается поступление денежных средств на счет, данные которого предоставлены Заемщиком и указаны в п. 9 договора.

Как следует из раздела «Ответственность за нарушение Заемщиком срока возврата займа» Общих условий предоставлений онлайн займов, по истечении срока возврата займа начисляются проценты; при нарушении Заемщиком второго срока возврата займа и процентов Заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга; Общество вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам.

Аналогичные положения содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (микрозайма).

Согласно утверждениям ООО «АСВ» в иске, Третьяков Т.В. обязанность по возврату займа и уплате процентов не исполнил в полном объеме.

03.05.2018 ООО «МФК ЮПИТЕР 6» заключило с ООО «Юнона» договор об уступке прав требования, по условиям которого права требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, перешли к последнему (оборот л.д. 12-14).

14.01.2022 указанные права ООО «Юнона» перешли ООО «АСВ» по договору уступки права требования (цессии) № (оборот л.д. 16-20).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и реестра должников, задолженность Третьякова Т.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 17 499 рублей 99 копеек (л.д. 3, 4, оборот л.д. 19).

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № запрета на уступку прав требования не содержит.

Суд признает установленным по делу переход права ООО «МФК ЮПИТЕР 6» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АСВ».

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Как было указано выше, 18.01.2021 Третьяков Т.В. через информационно-коммуникационную сеть Интернет обратился в ООО «МФК ЮПИТЕР 6» с заявлением о предоставлении потребительского займа на сумму 15 000 рублей путем заполнения анкеты на сайте Общества www.denga.ru.

В качестве сведений о заемщике указан номер мобильного телефона № и номер банковской карты №.

Анкета (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ № подписана заемщиком с указанием (далее дословно) «Заемщик Третьяков Т.В. (подписано путем проставления Кода, признаваемого простой, электронной подписью, от «18» января 2021 г. 08:36 (Время Московское)».

При этом сам код (буквенно-цифровые символы), который был направлен заемщику смс-сообщением на указанный им номер мобильного телефона в анкете и который затем был проставлен заемщиком в анкете в специальной форме на Интернет-сайте займодавца, не указан.

Таким образом, следует признать, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подачу и подписание названной анкеты именно Третьяковым Т.В.

В подтверждение заявленных требований ООО «АСВ» также представило договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» с ответчиком по делу.

В качестве счета зачисления денежных средств в п. 9 «Реквизиты сторон» заемщиком указан номер карты №.

В поле «Подпись Заемщика» данного договора содержится отметка (далее дословно) «Заемщик Третьяков Т.В. (подписано путем проставления Кода, признаваемого простой, электронной подписью, от «18» января 2021 г. 09:05 (Время Московское)».

Между тем, непосредственно сам код (буквенно-цифровые символы), который был направлен заемщику смс-сообщением на указанный им номер мобильного телефона в анкете и который затем был проставлен заемщиком в специальной форме на Интернет-сайте займодавца, в договоре и, в частности, в названном выше поле «Подпись Заемщика», не указан.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт направления данного кода Третьякову Т.В. на указанный им абонентский номер и факт подписания им договора потребительского займа (микрозайма) с использованием этого кода, ООО «АСВ» при обращении в суд не представило.

Представление же анкеты и договора потребительского займа от 18.01.2021 в отсутствие доказательств их подписания именно Третьяковым Т.В. не подтверждают волеизъявление этого лица, а не иного на подачу заявления и заключение договора потребительского займа от 18.01.2021.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи Третьякову Т.В. денежных средств истцом представлено письмо-подтверждение платежного центра ООО «Мандарин» о проведении 18.01.2021 названным лицом транзакции в сумме 7 000 рублей на банковскую карту № (л.д. 5).

Между тем, сведений о полном номере этой банковской карты данная справка не содержит. Не содержит таких сведений и представленные ООО «АСВ» анкета-заявление Третьякова Т.В., а также непосредственно сам договор потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно упомянутому выше письму-подтверждению, ООО «Мандарин» провело указанную выше транзакцию в рамках заключенного с ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» (займодавцем) договора №.

Однако в подтверждение указанного обстоятельства ООО «АСВ» данный договор не представило.

Отсутствие же в материалах дела заключенного ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» с ООО «Мандарин» договора № вызывает сомнение о проведении транзакции в рамках исполнения обязательств микрофинансовой организацией по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств, достоверно подтверждающих перечисление денежных средств в сумме 7 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № именно Третьякову Т.В. истец суду не представил, на невозможность их представления не ссылался, несмотря на разъяснение ему на стадии подготовки дела к судебному разбирательству юридического значения данного обстоятельства, необходимости его доказывания, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовым последствием неисполнения стороной указанной обязанности может являться признание судом тех или иных обстоятельств недоказанными соответствующей стороной.

Между тем, в силу в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Всесторонне оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «АСВ» заключения ООО «МФК ЮПИТЕР 6» с Третьяковым Т.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска ООО «АСВ» к Третьякову Т.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ 6» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 499 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.