Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6610/2020 от 07.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-6610/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       18 ноября 2020г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Пахомовой Евгении Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 19 февраля 2020 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Пахомовой Евгении Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2020 года, Пахомова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пахомова Е.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными. В обоснование указывает, что должностными лицами при составлении административного материала допущены процессуальные нарушения, транспортное средство остановлено незаконно, время, указанное в процессуальных документах, не соответствует реальному времени на видеозаписи, в действиях Пахомовой Е.А. отсутствует событие правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2019 года в 01 час. 45 мин. на ул. Мира, д.2 в п.Чистое Поле Балахтинского района Красноярского края Пахомова Е.А. передала управление транспортным средством "Volkswagen polo", государственный регистрационный знак Н028СМ777, ФИО9., заведомо находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2019 года; копией протокола от 21 сентября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 сентября 2019 года, составленного в отношении ФИО5, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пахомовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Пахомовой Е.А. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт передачи Пахомовой Е.А. управления транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, помимо вышеуказанных доказательств подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые непосредственно выявили правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям должностных лиц у мирового судьи не имелось, их показания получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей и судьей городского суда в качестве доказательств по данному делу.

Сведений о том, что на Пахомову Е.А. должностное лицо оказывало какое – либо воздействие в целях подписания протокола об административном правонарушении без разъяснения процессуальных последствий, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что содержание составленного в отношении Пахомовой Е.А. протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Пахомова Е.А. не осознавала содержание и суть составленного в отношении неё процессуального документа, в материалах дела об административном правонарушении также не содержится.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД положений Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, являлись предметом проверки судебных инстанций. Доводам дана надлежащая оценка, доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Довод жалобы о том, что Пахомова Е.А. не предупреждена инспектором ГИБДД о применении видеофиксации при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных существенных нарушения, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение видеозаписи при составлении указанного протокола.

Не свидетельствует о наличии существенного нарушения и указание заявителем на несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколе об административном правонарушении, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Пахомовой Е.А. и доказанность её вины в совершении административного правонарушения. Наличие незначительных расхождений во времени не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры производства по делу.

С доводом жалобы о том, что инспектор ГИБДД остановил транспортное средство незаконно, также нельзя согласиться, поскольку причина остановки транспортного средства не является обстоятельством, влияющим на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о допущенных должностными лицами процессуальных нарушениях при составлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 в рамках рассмотрения жалобы на указанные судебные акты, вынесенные в отношении Пахомовой Е.А., обсуждению не подлежат.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности доказательств по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пахомовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пахомовой Е.А., не усматривается.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Постановление о привлечении Пахомовой Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пахомовой Е.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 19 февраля 2020 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Пахомовой Евгении Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пахомовой Е.А.    – без удовлетворения.

                       Судья                                                Л.Ю. Ковалюк