Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2023 ~ М-1649/2023 от 30.05.2023

                                       24RS0002-01-2023-002125-17 2-2427/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе:

    председательствующего судьи Панченко Н.В.,

    при секретаре Истоминой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Молчанову Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Молчанову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 18.11.2014 г. между ПАО «РГС Банк» и Молчановым Д.О. был заключен кредитный договор №03/00-084673/810-2014, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором Молчанов Д.О. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с Договора № 1071-22/Ц-01 уступки прав требования (цессии) от 04.07.2022 г. между кредитором и ООО «Нэйва» выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло к ООО «Нэйва» 04.07.2022 года. На дату уступки общая сумма задолженности составила 133 094, 30 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга 79 900,19 руб., сумма проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ 53 194,11 руб., госпошлина 3 861,89 руб. По состоянию на дату обращения в суд, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 133 094,30 руб., которую истец просит взыскать с Молчанова Д.О., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 861,89 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 27.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 75).

              Представитель истца ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.77), в суд не явился, в исковом заявлении представитель Шибанкова Л.Л, действующая на основании доверенности от 02.12.2022 г. (л.д.7), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (оборот л.д. 4 оборот).

В судебное заседание ответчик Молчанов Д.О., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания судебной повесткой лично под роспись (л.д.76), в суд не явился, в представленном отзыве указал, что с иском не согласен, поскольку требования обществом предъявлены после истечения срока исковой давности (л.д.73).

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 77), отзыва либо возражений по иску не представили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Нэйва» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 года Молчанов Д.О. обратился в ОАО «РГС Банк» с заявлением для оформления банковской карты с лимитом кредитования – 80 000,00 руб., под 26% годовых.

По условиям кредитования расчетный период установлен сроком на два года до 18.11.2016г. (л.д.9).

Молчанов Д.О. активировал кредитную карту, после неоднократно совершал операции с использованием кредитной карты.

        В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обстоятельства заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно договору уступки прав требований №1071-22/Ц-01 от 04.07.2022г. ПАО Банк «ФК Открытие» передало права требования ООО «Нэйва» по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору Цессии, в том числе права требования к заемщику Молчанову Д.О. по договору кредитной карты №03/00-084673/810-2014, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк» (л.д. 26 оборот -42).

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору (л.д.32).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав истцом и ответчиком суду не предоставлено.

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска ООО «Нейва» срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения, а также в случае отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае условиями кредитного договора, заключенного с Молчановым Д.О., предусмотрено, что возврат долга осуществляется путем внесения минимального ежемесячного обязательного платежа в фиксированном размере.

Из выписки по счету представленной истцом, не прослеживаются платежи Молчановым Д.О. по возврату кредита (л.д.46), усматриваются операции по выдаче кредита, а также по формированию минимальных платежей Банком до 20.09.2014 г., после этого выставлено требование от 24.09.2014 г. о досрочном возврате кредита.

ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №3 в г. Ачинске, на основании которого 08.12.2022 г. был выдан судебный приказ №2-3956/3/2022 о взыскании с Молчанова Д.О. задолженности по кредитному договору №03/00-084673/810-2014 от 18.11.2014 г. за период с 04.07.2022 г. по 03.11.2022 г. в размере 125 081, 84 руб. (л.д. 51). Определением мирового судьи от 01.03.2023 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с 30.09.2016 г., с даты последнего платежа.

Между тем с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье только 21.11.2022 г., то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

ООО «Нэйва», являясь юридическим лицом, с определенной степенью заинтересованности и ответственности, при заключении в июле 2022 года договора уступки прав требования по кредитному договору, заключенному в 2014 году, не могло не понимать возможного истечения срока исковой давности для взыскания указанной задолженности.

Кроме этого, в материалы дела не представлено сведений о том, что первоначальные кредиторы ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «РГС Банк» обращались в суд за взысканием спорной задолженности.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящими требованиями 30.05.2023 года (л.д.3), по истечение 6 месяцев, со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку данный срок являлся истекшим задолго до заключения договора уступки прав требования в сентябре 2019 года.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Молчанову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Молчанову Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2014 года, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Н.В. Панченко