Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-564/2024 - (16-6699/2023) от 12.10.2023

        № 16-6699/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     13 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления по Волгоградской области Кислова Д.В., на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 09 августа 2023 года, вынесенное в отношении общества с Ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Кислова Д.В. № 10/01-2022-ВН от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Концессии водоснабжения» прекращено, на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с иными обстоятельствами, предусмотренными КоАП РФ, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 09 августа 2023 года, постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Кислова Д.В. № 10/01-2022-ВН от 23 декабря 2022 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

       В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления по <адрес> ФИО3, просит, решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4 №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

         Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

          Как следует из материалов дела, в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о прорыве канализационного коллектора в <адрес> (пойма <адрес>).

Для проверки доводов указанной информации специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление) ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении выездного обследования», совместно с представителями экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> оперативно осуществлен выезд на место

обрушения склона поймы <адрес>.

В ходе проверки установлено, что на склоне поймы реки Царицы со стороны <адрес> произошло обрушение свода бетонного канала диаметром 1200 мм, в котором пролегает канализационной коллектор, обслуживающий потребителей Ворошиловского и <адрес>ов <адрес>.

В результате прорыва канализационного коллектора в <адрес> произошло загрязнение благоустроенной территории сквера Пахмутовой с дальнейшим попаданием сточных вод через «Нулевую продольную» в водный объект <адрес>.

Прорыв канализационного коллектора произошел на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:050009:26, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: земельные участки (территории) общего пользования. Далее излив по рельефу местности движется по территории неразграниченного земельного участка (кадастровый квартал 34:34:050009) через благоустроенную территорию сквера пересекая «Нулевую продольную» с дальнейшим попаданием в водный объект <адрес>.

В ходе выездного обследования составлен протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ №.

Представителями экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> произведены замеры площади залитого участка и отбор проб почвы (площадь составила 2249 кв. м Отобраны пробы сточной воды (48.69962 СШ 44.50872 ВД) и природной воды (место смешения 48.69652 СШ 44.51243 ВД) для определения содержания концентраций загрязняющих веществ. Объем загрязнения устанавливается.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской Волгоградской областям в адрес Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ направлено первичное донесение №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, а в дальнейшем определения о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН), в отношении неустановленного круга лиц.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора Астраханской и Волгоградской областям ФИО4 №-ВН о декабря 2022 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО1 водоснабжения», прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с иными обстоятельствами, предусмотренными КоАП РФ, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Решением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда и возвращая дело на новое рассмотрение, судья областного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Прекращая производство по настоящему делу, должностное лицо административного органа, с которым согласился судья районного суда, исходил из того, что в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 28.1 КоАП РФ, которая дополнена ч. 3.1 следующего содержания: «Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора) постоянного рейда и оформления их результатов».

ООО «ФИО1 водоснабжения» является контролируемым лицом, которое допустило неисполнение обязательных требований, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления) и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно положений ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, которые улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем, имеют обратную силу, дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), не может быть возбуждено в отношении ООО «ФИО1 водоснабжения» (контролируемого лица) без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а именно проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом, в связи с чем должностным лицом административного органа принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с иными обстоятельствами, предусмотренными КОАП РФ, при наличии которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Судья областного суда посчитал, что данные выводы являются преждевременными и не учитывают следующее.

Из материалов дела следует, что в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о прорыве канализационного коллектора в <адрес> (пойма <адрес>).

Должностным лицом административного органа установлено, что в результате прорыва канализационного коллектора в <адрес> (пойма <адрес>) произошло: нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение); несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления; уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, в частности, расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу (пункт "в" части 3 статьи 1 названного закона).

С положениями п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные правовые нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом административного органа, ни судьёй районного суда учтены не были.

Согласно изложенному, судья областного суда сделал верный вывод, что при производстве по делу, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям КДВ №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО1 водоснабжения», прекращено в связи с иными обстоятельствами, предусмотренными КоАП РФ, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности и решение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Водоснабжения», подлежало отмене, и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, правомочному рассматривать данное дело.

Судья кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судьи Волгоградского областного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не выполнены, доводы жалобы должным образом не проверены и не оценены, согласившийся с постановлением должностного лица о наличии оснований для прекращения производство по делу, судья уклонился от проверки содержащихся в жалобе доводов, о чем указал судья областного суда при пересмотре дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, и назвал допущенные существенные нарушения норм права, исключающие законность постановленного судебного решения, отменив его с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

И при этом, означенные выше требования закона судьей Волгоградского областного суда соблюдены, нормы права применены, верно.

Приведенные судьей областного суда в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о недостаточно полном выполнении судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и выражают несогласие с выводами судьи областного суда.

С учетом названных процессуальных нарушений в рассматриваемом случае у судьи Волгоградского областного суда имелись основания для отмены вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

На момент принятия такого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории лиц, не истек, и в этой связи, дело направлено на новое рассмотрение обоснованно.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судья областного суда не допустил.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                               постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 09 августа 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления по Волгоградской области Кислова Д.В., - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Х.З. Борс