Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-1446/2023;) от 17.07.2023

Дело № 2-32/2024

23RS0001-01-2020-001633-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Абинск                                                                   06 марта 2024 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

с участием:

истца Галка И.А.,

представителя истца Галка И.А., уполномоченного доверенностью

ответчика Саносяна М.Г.,

представителя ответчика Саносяна М.Г., адвоката Махмудова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галка И.А. к Саносяну М.Г., Галка Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Галка И.А. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 473 500 (четыреста семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

расходы, потраченные на оплату услуг эксперта 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

    расходы, потраченные на услуги эвакуатора 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

    Доводы заявления обосновывает следующим.

16 мая 2020г. в 14 час. 35 мин. на ул. Мира д. 87 г. Абинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Porte, регистрационный знак №, под управлением Галка Д.А, и Mercedes Е320, регистрационный знак № под управлением Саносяна М.Г.. В результате аварии автомобилю истца Toyota Porte, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саносян М.Г., что подтверждается материалами дела, а именно: постановлением от 22 мая 2020г.. В результате, принадлежащему ей автомобилю Toyota Porte, регистрационный знак № были причинены значительные технические повреждения, а ей нанесен материальный ущерб и моральный вред. Ответственность за причинение ущерба имуществу истца и морального вреда последнему несет Саносян М.Г.. На этом основании истец обратился к виновнику происшествия с требованием возмещения ущерба, однако последний отказался его выплачивать. В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП «Назаренко» 22 мая 2020г., о чем был извещен виновник ДТП. Согласно экспертно-техническому заключению №2334 от 22 мая 2020г., составленного ИП Назаренко В.И., ущерб, причиненный его автомобилю, составил 473 500 рублей. Также истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки. Стоимость услуги составила 2500 рублей. Ею были также понесены расходы на экспертизу в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Галка И.А. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Саносян М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а ДТП произошло по вине водителя Галка Д.А..

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2023 года, исходя из характера сложившихся правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галка Д.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2020 года, принадлежащим истцу Галка И.А., автомобилем Toyota Porte, регистрационный знак №, в результате которого был причинен имущественный ущерб Галка И.А..

Ответчик Галка Д.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что не может быть ответчиком по делу, так как не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен имущественный ущерб Галка И.А.. А также, сослался на то, что отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждает наличие в материалах дела об административном правонарушении постановления испектора ГИБДД П.С.О. от 22 мая 2020 года о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях признаков правонарушения. Он, являясь водителем и участником дорожно-транспортного происшествия, действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения, в связи с чем, не может считаться виновником причинения вреда. Это обстоятельство освобождает его от возмещения вреда, причиненного имуществу истца. Считает, что вред должен возмещаться в полном объёме ответчиком Саносмян М.Г..

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Заслушав истца Галка И.А., ответчика Саносяна М.Г., представителя ответчика Саносяна М.Г. адвоката Махмудова Р.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из Свидетельства о регистрации транспортного средства 99 05 № 609953, следует, что автомобиль Toyota Porte принадлежит истцу Галка И.А..

Из протокола об административном правонарушении от 22.05.2020 г. в отношении Сансяна М.Г. усматривается, что 16.05.2020 года в 14 часов 35 минут в <адрес> водитель Саносян М.Г. управляя а/м Мерседес Бенц Е320г/н № на регулируемом перекрестке допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м Тойота Порте г/н № принадлежащем Галка И.А., под управлением водителя Галка Д.В., движущимся на разрешительный (зеленый) сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2,6.13, 13.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Porte, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Галка И.А., причинены технические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2020г. госинспектора ДН группы ДН ГИБДД ОМВД РФ по Абинскому району П.С.О. в отношении Саносяна М.Г, следует Саносян М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, поскольку 16.05.2020 года в 14 часов 35 минут в г. Абинске на ул. Мира ул. Володарского водитель Саносян М.Г. управляя а/м Мерседес Бенц Е320г/н № на регулируемом перекрестке допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м Тойота Порте г/н № под управлением водителя Галка Д.В., движущимся на разрешительный (зеленый) сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2,6.13, 13.3 ПДД РФ.

Саносян М.Г. обжаловал указанное постановление в Абинскаий районный суд.

Решением судьи Абинского районного суда от 26 июня 2020 года по жалобе Саносяна М.Г. на постановление от 22.05.2020г., государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району П.С.О., которым Саносян М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, жалоба Саносяна М.Г на постановление от 22.05.2020г. вынесенное государственным инспектором ДН ГДН ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району П.С.О. о привлечении Саносяна М.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

Саносян М.Г. обжаловал решение судьи Абинского районного суда от 26.06.2020 г. в Краснодарский краевой суд.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 14.09.2020г. по жалобе Махмудова Р.Р., действующего в интересах Саносяна М.Г. на решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Саносяна М.Г. адвокат Махмудов Р.Р. подал жалобу на вступившие законную силу постановление государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края от 26 июня 2020 года, решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Саносяна М.Г..

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Саносяна М.Г. - отменены.

Из этого же Постановления, следует, что к выводам о виновности Саносяна М.Г. в совершении административного правонарушения сдьи нижестоящих инстанций пришли на основании показаний водителей-участников ДТП и шести свидетелей. При этом трое свидетелей давали показания в пользу водителя Саносяна М.Г., а трое других - в пользу водителя Галка Д.А.. Судья кассационной инстанции полагает, что всестронннее. Полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств нрастоящего дела невозможны без назначения судом автотехнической судебной экспертизы, при том, что её проведение возможно, о чем свидетелствует исследование специалиста, пролученное органом предварительного следствия.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении по жалобе Саносяна М.Г. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года жалоба Саносяна М.Г. удовлетворена частично. Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года и постановление инспекутора ДН ГДН ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району от 22 мая 2020 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из этого же решения следует, что, по мнению судьи апелляционной инстанции, учитывая, что видеоматериалы с места ДТП не истребованы, показания свидетелей противоречивы, назначенная по делу экспертиза ответов на поставленные вопросы не дала, эксперт проводивший автотехническую экспертизу в рамках проверки КРСП № 322 пр-20 в суд первой инстанции вызван и допрошен не был, а так же учитывая отсутствие иных доказательств по делу, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о виновности Саносяна М.Г., как и вынесенное в его адрес постановление инспектора не основано на доказательствах, вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене.

На решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении по жалобе Саносяна М.Г. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года представителем потерпевшего Галка Д.А. адвокатом Гаглоевым М.П. в интересах Галки Д.А. подавалась жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023 г. в удовлетворении жалобы адвоката Г.М.П. в интересах Галки Д.А., отказано.

В рамках производства по делу об административном правонарушении № 12-2/2022 судьёй Абинского районного суда назначалась первичная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по административному делу № 12-2/2022 по жалобе Саносян М.Г. на постановление об административном правонарушении от 30 мая 2022 г.:

механизм дорожно-транспортного происшествия видится следующим образом. Непосредственно перед столкновением автомобиль «Мersedes Benz E320» № двигался по ул.Мира в г.Абинске со стороны ул.Советов в направлении ж/д переезда, в прямолинейном направлении, а автомобиль «Toyota Porte» № двигался по ул.Володарского, пересекая ул. Мира в г. Абинске в прямолинейном направлении. Учитывая, что место столкновения расположено на встречной для автомобиля«Мersedes Benz E320» г.р.з № полосе движения, следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль «Мersedes Benz E320» г№ изменил траекторию движения влево, относительно своего первоначального движения. В первоначальный контакт вступила передняя правая часть кузова автомобиля «Мersedes Benz E320№, в районе правого края переднего бампера, с передней левой боковой частью кузова автомобиля «Toyota Porte» №, в районе переднего бампера. Далее, в процессе взаимного сближения автомобилей, на автомобиле «Мersedes Benz E320» № были образованы механические повреждения передней правой блок фары, правой противотуманной фары, переднего правого крыла, диска и шины переднего правого колеса, а на автомобиле «Toyota Porte» г.р.з № были образованы механические повреждения переднего левого крыла, передних фар, переднего бампера, капота и переднего правого крыла. В момент столкновения продольные оси транспортных средств были расположены относительно друг друга под углом около 800 ±100. При достижении критических деформаций контактировавших деталей указанных автомобилей, автомобиль «Toyota Porte» г.р.з № был развернут по ходу движения часовой стрелки и отброшен вперед и вправо, относительно своего первоначального движения, где остановился согласно схеме места ДТП. При этом, вследствие того, что скорость автомобиля Мersedes Benz E320» г№ выше скорости движения Toyota Porte» № (на что указывает характер перемещения транспортных средств после столкновения), автомобиль сместился влево относительно своего первоначального движения, с разворотом по ходу движения часовой стрелки и остановился в конечном положении, зафиксированном в схеме ДТП;

в связи с тем, что в схеме места ДТП и на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, следов перемещения транспортных средств до столкновения (как правило следов торможения), либо следов перемещения транспортных средств после столкновения (следы волочения, следы разворота ТС и т.д.) зафиксировано не было, определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, экспертным путем, не представляется возможным;

в данной дорожной обстановке, решить вопрос на какой сигнал светофора двигался каждый из участников дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможны в связи с отсутствием данных (отсутствует какая либо начальная точка отсчета).

По ходатайству представителя истца Галка И.А. - адвоката Гаглоева       М.П. по данному делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1446/2023 по иску Галка И.А. к Саносян М.Г., Галка Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП:

исходя из дорожной обстановки, описанной в материалах дела следует, что непосредственно перед дорожно-транспортном происшествием автомобиль «Mercedes Benz Е320», г№, под управлением Саносян М.Г. двигался по ул.Мира в направлении перекрестка с ул.Володарского. При этом автомобиль «Toyota Porte», г.р.з. № стоял на ул.Володарского перед пересечением с ул.Мира, на запрещающий сигнал светофора.

Со слов водителя автомобиля «Mercedes Benz Е320», г.р.з. №, он двигался по ул.Мира, на разрешающий сигнал светофора, при выезде на перекресток с ул.Володарского, увидел, выезжающий с правой стороны, на запрещающий сигнал светофора, автомобиль «Toyota Porte», г.р.з. №, принял влево, но избежать столкновения не удалось.

Со слов водителя автомобиля «Toyota Porte», г.р.з. №, он стоял на ул.Володарского, перед пересечением с ул.Мира на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал, начал движения и, в процессе движения, слева, увидел, движущийся на запрещающий сигнал светофора, автомобиль «Mercedes Benz Е320», №. В результате произошло столкновение.

Определить экспертным путем, на какой сигнал светофора двигался каждый из водителей, не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых исходных данных, а именно отсутствует какая либо начальная точка отсчета. Экспертом было направлено ходатайство предоставлении данных, на какой сигнал светофора двигался каждый из участников. Судом, данный вопрос, также остался без разрешения.

На основании выше изложенного, поставленный вопрос будет рассмотрен с точки зрения каждого из водителей, то есть по двум версиям.

Согласно версии водителя автомобиля «Mercedes Benz Е320», г.р.з. № Саносян М.Г.:

в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Mercedes Benz Е320» г.р.з. № Саносян М.Г., должен был руководствоваться требованиями абз2 п.10.1 ПДД РФ, который требует: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства;

в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Toyota Porte», г.р.з. № Галка Д.А. должен был руководствоваться требованиями п.1.5 и п.6.2 ПДД РФ, которые требуют: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещают движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно версии водителя автомобиля «Toyota Porte», г.р.№ Галка Д.А.:

в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Mercedes Benz Е320», г.р.з. № Саносян М.Г., должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.6.2 и п.6.14 ПДД РФ, которые требуют: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил и предупреждает о смене сигналов;красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение;водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение;

в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Toyota Porte», г.р.з. № Галка Д.А. должен был руководствоваться требованиями абз2 п.10.1 ПДД РФ, который требует: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства;

место столкновения, зафиксированное в схеме места ДТП, расположенное на встречной, для автомобиля «Mercedes Benz Е320», №, движения, на расстоянии 2,6 м от левого края проезжей полосе его движения и на расстоянии 2,3 м от угла дома №37 по ул.Володарского, соответствует действительности;

механизм данного дорожно-транспортного происшествия видится следующим образом. Непосредственно перед столкновением автомобиль «Mercedes Benz Е320», № двигался по ул.Мира в г.Абинске со стороны ул.Советов, в направлении ж/д переезда, впрямолинейном направлении, а автомобиль «Toyota Porte» г.р.з. № двигался по ул.Володарского, пересекая ул.Мира в прямолинейном направлении.

Учитывая, что место столкновения расположено на встречной для автомобиля «Mercedes Benz Е320», № полосе движения, следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль «Mercedes Benz Е320», г№ изменил траекторию движения влево, относительно своего первоначального движения. В первоначальный контакт вступила передняя правая часть кузова автомобиля «Mercedes Benz Е320», г№, в районе правого края переднего бампера, с передней левой боковой частью кузова автомобиля «Toyota Porte», г.р.з. №, в районе переднего бампера. Далее, в процессе взаимного сближения автомобилей, на автомобиле «Mercedes BenzЕ320», № были образованы механические повреждения передней правой блок фары, правой противотуманной фары, переднего правого крыла, диска и шины переднего правого колеса, а на автомобиле «Toyota Porte», № были образованы механические повреждения переднего левого крыла, передних блок фар, переднего бампера, капота и переднего правого крыла. В момент столкновения продольные оси транспортных средств были расположеныотносительно друг друга под углом около 80°±10°. По достижении критических деформаций контактировавших деталей указанных автомобилей, автомобиль «Toyota Porte», № был развернут по ходу движения часовой стрелки и отброшен вперед и вправо, относительно своего первоначального движения, где остановился, согласно схемы места ДТП. При этом, вследствие того, что скорость автомобиля «Mercedes Benz Е320», № былавыше скорости движения «Toyota Porte», г.р.з. № (на что указывает характер перемещения транспортных средств после столкновения), автомобиль сместился влево, относительно своего первоначального движения, с разворотом по ходу движения часовой стрелки и остановился в конечном положении, зафиксированном в схеме места ДТП. Место столкновения, зафиксированное в схеме места ДТП, не противоречит обстоятельствам и механизму столкновения автомобилей «Mercedes Benz Е320», г№ и «Toyota Porte», г.р№. Таким образом, место столкновения, зафиксированное в схеме места ДТП, расположенное на встречной для автомобиля «Mercedes Benz Е320», № полосе движения, на расстоянии 2,6 мот левого края проезжей части, по ходу его движения и на расстоянии 2,3 м от угла дома №37 по ул.Володарского, соответствует действительности.

На основании данных, имеющихся в материалах дела, автомобиль «Mercedes Benz Е320», № перед столкновением двигался по проезжей части ул.Мира, в направлении от ул.Советов в сторону ж/д переезда. Так как место столкновения транспортных средств зафиксировано на встречной для автомобиля «Mercedes Benz Е320», г.р.з. № полосе, на расстоянии 3,2 - 2,6 = 0,6 м от разделительной полосы, разделяющей потоки противоположных направлений, ипервоначальное столкновение автомобилей произошло передней правой частью кузова автомобиля «Mercedes Benz Е320», г.р.з. с передней левой частью кузова автомобиля «Toyota Porte», № (исходя из локализации механических повреждений на них), то соотвественно непосредственно перед столкновением, автомобиль «Mercedes Benz Е320», г№ полностью находился на встречной для него полосе движения.

Определить расположение транспортных средств в момент столкновения, относительно границ проезжей части (под каким углом были расположены транспортные средства, относительно горизонтальной дорожной разметки и границ проезжей части), экспертным путем, не представляется возможным по причине отсутствия следов перемещения транспортных средств до столкновения и после него (следов торможения, разворота, юза и т.д.);

в данной дорожной обстановке, выезд автомобиля «Mercedes Benz Е320», г.р.з. № под управлением Саносян М.Г. на полосу, предназначенную для встречного движения, перед столкновением с автомобилем «Toyota Porte», № под управлением Галка Д.А., имел место;

согласно требований абз.2 и. 10.1 ПДД РФ, который требует: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, т.е. водитель автомобиля, которому создана опасность для движения, должен применить торможение. Кроме этого, следует отметить, что Правилами дорожного движения, маневр - как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не описан;

поскольку определить на какой сигнал светофора двигался каждый из участников, решить поставленный вопрос: имелись ли в действиях водителя Саносян М.Г., в сложившейся дорожной обстановке, несоответствия требованиям Правил дорожного движения? Если да, то состоят ли эти действия причинной связи с наступившими последствиями, в виде столкновения двух автомобилей?» экспертным путем в категорической форме, не представляется возможным;

Решить экспертным путем поставленный вопрос: имел ли водитель Саносян М.Г. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Toyota Porte», г.р.з. № под управлением Галка Д.А., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, в частности, продолжая движение по полосе, для движения в его направлении, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 мая 2020 года государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД Отдела МВД России по Абинскому району П.С.О. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении    Галка Д.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из этого же постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке улиц Мира и Володарского г. Абинска, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,6 м от левого края проезжей части ул.Мира, что подтверждает факт изменения направления движения (выезд на полосу встречного движения) автомобилем Мерседес    перед столкновением. В ходе проведения проверки по данному ДТП, должностным лицом установлено, что достоверных данных о совершении нарушения ПДД РФ водителем Галка Д.А. получено не было, то есть материалы дела не содержат объективных доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено государственным инспектором ДН ГДН ОГИБДД Отдела МВД России по Абинскому району П.С.О. по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.05.2020г. в г.Абинске на ул. Мира 87- ул. Володарского 31 с участием транспортных средств автомобиля Тойота Порте, г.р.з. № под управлением Галка Д.А. и автомобиля Мерседес Бенц Е320, г№ под    Саносян М.Г., при оценке одних и тех же доказательств, одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2020г. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Саносяна М.Г..

Поскольку вступившим в законную силу решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года по жалобе Саносяна М.Г., решение Абинского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года и постановление инспектора ДН ГДН ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Саносяна М.Г., отменены, то суд не принимает во внимание в качестве доказательства о невиновности Галка Д.А. в дорожно-транспортном происшествии постановление    о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 мая 2020 года государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД Отдела МВД России по Абинскому району П.С.О. в отношении    Галка Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а так же сведения о виновности Саносяна М.Г., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2020 г. в отношении Сансяна М.Г. о том, что    16.05.2020 года в 14 часов 35 минут в г. Абинске на ул. Мира ул. Володарского водитель Саносян М.Г. управляя а/м Мерседес Бенц Е320г/н № на регулируемом перекрестке допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м Тойота Порте г/н № принадлежащем Галка И.А., под управлением водителя Галка Д.В., движущимся на разрешительный (зеленый) сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2,6.13, 13.3 ПДД РФ.

Саносян М.Г. обратился с заявлением в следственный отдел по Абинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на действия сотрудника ГИБДД Абинского района П.С.О., который как он считал, 22.05.2020г. незаконно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Галки Д.А. и привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2021 года старшего следователя следственного отдела по Абинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Г.Г.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286,293 УК РФ, основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении сотрудника полиции П.С.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Согласно экспертному заключению № 2334 независимой технической экспертизы транспортного средcтва TOYOTA Porte государственный регистрационный знак № от 22 мая 2020 года, проведенной по инициативе истца Галка И.А. стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа): 298 569,54 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 473 465, 04 рублей.

Судом, по ходатайству ответчика, из следственного отдела по Абинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю было истребовано экспертное заключение № СО-011/2020 от 21 декабря 2020 года,    проведенной экспертами ООО «Тандем» экспертизы на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от 02 октября 2020 года старшего следователя СО по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г.Г.Г., в рамках материала проверки заявления Саносяна М.Г..

Поскольку выводы экспертов по административному делу № 12-2/2022 по жалобе Саносян М.Г. на постановление об административном правонарушении от 30 мая 2022 г. и от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1446/2023 по иску Галка И.А. к Саносян М.Г., Галка Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответов на поставленные вопросы не дали, суд принимает во внимание экспертное заключение № СО-011/2020 от 21 декабря 2020 года,    проведенной экспертами ООО «Тандем» В.Н.А. и А.П.Р. экспертизы на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от 02 октября 2020 года старшего следователя СО по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г.Г.Г., в рамках материала проверки заявления Саносяна М.Г..

Указанная экспертиза от 21 декабря 2020 года, проведена на основании материалов проверки № 332пр-20, объяснений Саносяна М.Г., Г.Т.С., О.С.В., Галки Д.А., Г.Р.А., Т.Р.М. П.С.О., административного материала по жалобе Саносянн М.Г., временной диаграммы переключения на светофорном объекте ул.Мира - ул. Володарского г. Абинск, не принятого во внимание объяснения свидетеля Г.В.Д. от 16.05.2020г., не соответствующего действительности, поскольку Г.В.Д. одновременно не мог видеть сигналы светофора со стороны ул. Победы и со стороны ул. Лермонтова, поскольку указанные светофоры расположены относительно друг друга практически под углом 900, следовательно, Г.В.Д. не мог видеть, на какой сигнал светофора двигался автомобиль «Toyota Porte», г.р.з. № под управлением Галка Д.А..

Согласно выводам экспертизы от 21 декабря 2020 года:

в момент столкновения продольные оси ТС-участников ДТП, имевшего место 16.05.2020г. в 14 час. 35 мин. на в г. Абинске, ул. Мира, 84 - ул. Володарского, с участием транспортных средств автомобиля Тойота Порте, г.р.з. № управлением Галка Д.А. и автомобиля Мерседес Бенц № управлением Саносян М.Г. располагались под углом 70-80° (угол столкновения около 70-80°);

в момент столкновения продольная ось автомобиля Тойота Порте, г№ под управлением Галка Д.А. располагалась практически параллельно под небольшим углом в переделах 5-10° к границам проезжей части ул. Володарского.

В момент столкновения продольная ось автомобиля Мерседес Бенц Е320, № под управлением Саносян М.Г. располагалась практически параллельно под небольшим углом в переделах 5-10° к границам проезжей части ул.Мира;

с технической точки зрения причиной ДТП, имевшего место 16.05.2020г. в 14 час. 35 мин. на в г. Абинске, ул. Мира, 84 - ул. Володарского, 31 с участием транспортных средств автомобиля Тойота Порте, г.р.з. № под управлением Галка Д.А. и автомобиля Мерседес Бенц № № под управлением Саносян М.Г., является то, что водитель Галка Д.А., управляя автомобилем Ттйота Порте, г.р.з. №, начал движение и/или двигался по ул. Володарского через перекресток с ул. Мира на запрещающий (красный) сигнал светофора;

водитель автомобиля Тойота Порте, № Галка Д.А. имел техническую возможность предотвратить столкновением с автомобилем Мерседес Бенц № под управлением Саносян М.Г. путем применения торможения, поскольку длина остановочного пути S0 автомобиля Тойота Порте, № (So = 8,49 ?14,63 м) меньше удаления (Syд=15,2?22,8м), на котором находился автомобиль Мерседес Бенц № от места столкновения в момент возникновения опасности;

в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля Тойота Порте, г.р.з. № Галка Д.А. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения - 1.3, 1.5 и 10.1.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля Мерседес Бенц Е320, г.р.з. № Саносян М.Г. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил Дорожного Движения - 1.3, 1.5 и 10.1.

В данной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, действия водителя-участника ДТП Галка Д.А. следует считать как не соответствовавшие требованиям п.п. 1.3, 1.5 и ч. 2 п. 10.1 и, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.05.2020г. в 14 час. 35 мин. в г. Абинске, ул. Мира, 84 - ул. Володарского, 31 с участием транспортныхсредств автомобиля Тойота Порте, г.р.з. № под управлением Галка Д.А. и автомобиля Мерседес Бенц № под    Саносян М.Г..

Оценивая изложенное, суд приходит к убеждению в том, что действия ответчика Галка Д.А., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.05.2020г. в 14 час. 35 мин. в г. Абинске, ул. Мира, 84 - ул. Володарского, 31 с участием транспортных средств автомобиля Тойота Порте, г.р.з. № под управлением Галка Д.А. и автомобиля Мерседес Бенц Е320, № под    Саносян М.Г., повлекшим причинение имущественного вреда истцу Галка И.А..

Оценивая изложенное, суд приходит к убеждению в том, что в результате произошедшего 16.05.2020 года по вине ответчика Галка Д.А. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Porte, регистрационный знак № принадлежащему истцу Галка И.А. причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых ею заявлена к возмещению    в размере 473 500 рублей.

23 октября 2023 года Саносян М.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.05.2020г в 14 часов 35 минут в г. Абинске, на пересечении ул. Мира/ул. Володарского с участием транспортного средства «Toyota Porte», № под управлением Галка Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» и транспортного средства «Mercedes Benz Е320», № под управлением Саносян М.Г., гражданская ответственность которого не застрахована.

5 декабря 2023 года между страховщиком САО «ВСК» и заявителем Саносяном М.Г. заключено соглашение об урегулировании претензий, согласно которому страховщик принимает на себя обязательства по выплате Заявителю сумм, указанных в п. 4 настоящего Соглашения, а Заявитель принимает указанные суммы и соглашается с их достаточностью для полного прекращения обязательств Страховщика по событию, указанному в п. 1 и 2 настоящего Соглашения, и иных обязательств Страховщика, возникших в связи с рассмотрением требований Заявителя. Страховщик производит Заявителю выплату в общей сумме 147 318 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из вопроса 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года усматривается, что в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 473 500 рублей, заявленный истцом ко взысканию, причиненный истцу по вине ответчика Галка Д.А. подлежит взысканию с ответчика Галка Д.А..

На основании ч 1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты истца Галка И.А.: в сумме 20000 рублей на оплату экспертизы ИП Н.В.И., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2334 от 22.05.2020г.; в сумме 2500 рублей на оплату услуг по перевозке автомобиля Тойота Порте, что подтверждается Квитанцией-договором серия КС 070792 от 16.05.2020 г., которые подлежат взысканию с ответчика Галка Д.А. в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Галка И.А. к Саносяну М.Г., Галка Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части требований к Галка Д.А., удовлетворить.

Взыскать с Галка Д.А. в пользу Галка И.А.:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 473 500 (четыреста семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек,

судебные расходы на оплату услуг эксперта 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на услуги эвакуатора 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В части исковых требований Галка И.А. к Саносяну М.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

    Председательствующий:                                                        А.А. Холошин