Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 от 16.03.2023

Дело № 12-28/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 мая 2023 года                             город Алдан

    Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении Плотниковой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление старшего государственного инспектора Территориального подразделения Департамента ветеринарии РС (Я) по Алданскому району от 15 ноября 2022 года о привлечении Кравченко Павла Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.4 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением старшего государственного инспектора Территориального подразделения Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) Крыловой В.В. № 03 от 15 ноября 2022 года Краченко П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.4 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, по факту нападений на граждан ФИО14 и ФИО15 собаки по кличке «Мира», возраст 2 года серого окраса, помесь овчарки с лайкой, имевших место 08 ноября 2022 года в 12 часов 05 минут (нападение на ФИО16.) и 01 ноября 2022 года время не указано (нападение на ФИО17

Защитник Плотникова О.Ж. обратилась в суд с жалобой в интересах Кравченко П.В.., в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, указывая на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении – в постановлении не указаны время и место совершения правонарушения, а также норма Правил содержания собак, кошек и экзотических животных, нарушенных Кравченко П.В.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко П.В. и Территориального подразделения по Алданском району Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия), не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, изучив обстоятельства и материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.4 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных, установленных Правительством Республики Саха (Якутия), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2022 года в Территориальное подразделение Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) по Алданскому району поступило заявление ФИО18 в котором она просит принять меры к владельцу животного, проживающему по адресу: ....... который постоянно выпускает свою собаку на свободный выгул без сопровождения.

По данному факту 10 ноября 2022 года старшим инспектором Территориального подразделения Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) Крыловой В.В. составлен протокол № 03 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.4 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, из которого следует, что 08 ноября 2022 года около 12 часов 05 минут ФИО19 шла пешком на работу около дома по ......., из этого двора выбежала собака, которая агрессивно нападала и пыталась её укусить. В момент нападения ФИО21 упала на правое колено и получила ушиб, который не заметила сразу, так как находилась в шоковом состоянии. На крик ФИО20 из дома по адресу: ....... никто не вышел, железные ворота двора были открыты.

Подобная ситуация произошла утром 01 ноября 2022 года с гр. ФИО22 на нее напала та же собака, которая продолжала бегать по тому же адресу (.......).

По данному факту 02 ноября 2022года ФИО23. обратилась в приют ООО «Дархан», работники которого выехали на отлов собаки, владельцу животного было сделано предупреждение.

08 ноября 2022 года в ходе плановых мероприятий работники видели нападение собаки на ФИО24

При проверке установлено, что владельцем собаки является Кравченко П.В., который проживает по адресу: ......., содержит собаку по кличке «Мира», возраст 2 года, серого окраса, помесь овчарки с лайкой.

Вывод о принадлежности собаки, нападавшей на ФИО25 и ФИО26., Кравченко П.В. и его виновности в совершении административного правонарушения сделан на основании объяснений потерпевших ФИО27 и ФИО28 а также свидетелей ФИО30 ФИО29

Кравченко П.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении вину не признал, согласно протоколу об административном правонарушении, пояснил, что 08 ноября 2022 года собака с цепи не срывалась, на самовыгуле не находилась.

О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении Кравченко П.В. был извещен надлежащем образом, от подписи в протоколе отказался (л.д. 12).

Исходя из положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что доказательствами виновности Кравченко П.В. в совершении административного правонарушения является заявление ФИО32. от 08 ноября 2022 года, в котором она просит принять меры к владельцу животного (собаки), проживающему по адресу: ....... (л.д. 1). Из объяснения ФИО31 следует, что 08 ноября 2022 года около 12 часов она шла около дома по ......., со двора выскочила собака, которая агрессивно лаяла, пыталась её укусить (л.д. 2). Из объяснения ФИО33 от 09 ноября 2022 года следует, что утром 1 ноября на неё напала собака, 2 ноября 2022 года данная собака продолжала бегать без привязи возле своего двора (л.д. 4).

Из объяснения ФИО34 следует, что 02 ноября 2022 года поступило обращение от Банновой М., по которому был сделан выезд. Владельцу животного, проживающему по адресу: ......., было сделано предупреждение. 08 ноября 2022 года в ходе проведения плановых работ был инцидент с этим же животным, где имел факт нападения на проходившую гражданку (л.д. 5).

Из служебной записки ФИО35 от 08 ноября 2022 года в адрес генерального директора ООО «Дархан» следует, что 08 ноября 2022 года при объезде территории МО «Город Алдан» по ......., в районе дома № [Номер] была замечена женщина, отбивающаяся от собаки (триколор), в отношении данной собаки были применены транквилизатор, после чего собака забежала во двор дома по ....... (л.д. 6).

Из служебной записки ФИО36 от 08 ноября 2022 года в адрес ООО «Дархан» следует, что 08 ноября 2022 года в ходе плановых работ по ....... он видел, как собака кинулась на женщину, после применения к собаке дистанционной мобилизации, собака скрылась во дворе дома (л.д. 7).

Оценивая представленные суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств как принадлежности нападавшей собаки Кравченко П.В., так и факта того, что нападавшая на гр. ФИО37. и ФИО38 собака являлась, принадлежащей Кравченко П.В. собакой по кличке «Мира», двухлетнего возраста, серого окраса, помеси овчарки с лайкой.

Сведений, которые могли бы идентифицировать нападавшую собаку как собаку, указанную в постановлении по делу об административном правонарушении, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. ФИО39 в своей служебной записке идентифицирует окрас собаки как триколор, что не соответствует описанию собаки серого цвета, указанному в постановлении о привлечении Кравченко П.В. к административной ответственности.

В объяснениях потерпевший ФИО40 ФИО41., свидетеля ФИО42 отсутствует описание внешних признаков животного – размера, породы, окраса, что не позволяет идентифицировать животное. В объяснении ФИО43 фамилия владельца собаки не указана.

Факт того, что собака забегала во двор дома ....... достоверно не свидетельствует о принадлежности собаки Кравченко П.В., поскольку и потерпевшие и свидетели указали, что ворота прилегающей к дому территории были открыты, владельцы дома отсутствовали, следовательно, доступ во двор был свободный.

При таких обстоятельствах, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие принадлежность собаки Кравченко П.В., данный факт должностным лицом, которое приняло решение о привлечении Кравченко П.В. к административной ответственности, не доказан.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, а также опроса свидетелей происшествия, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 25.4 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и не свидетельствуют о существенном нарушении производства по делу об административном правонарушении, а потому не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В данной части доводы защитника подлежат отклонению, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению, постановление должностного лица подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.