Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-546/2023;) ~ М-366/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-4/2024

УИД 74RS0010-01-2023-000427-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года с. Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёхиной В.А. к Тарасову В.Н., Иманову Р.И., Имановой Г.А. о возложении обязанности перенести перегородку пристроя, установлении границ земельного участка,

установил:

Алехина В. А. обратилась в суд с иском (т. 1 л.д. 2), уточненным иском (т. 3 л.д. 60) к Тарасову В. Н., Иманову Р. И., Имановой Г. А. о возложении обязанности перенести перегородку пристроя, установлении смежных границ земельных участков. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры и земельного участка площадью 960 кв. м, расположенных по адресу <адрес>. Жилой <адрес> состоит из двух квартир, собственником <адрес> является ответчик Тарасов В. Н. Тарасов В. Н. самовольно передвинул деревянную перегородку в пристрое к квартирам № и №, в результате его действий площадь пристроя принадлежащей ей квартиры уменьшилась, что затрудняет использование ванной комнаты, оборудованной в ее пристрое. Ею было получено извещение кадастрового инженера ФИО4 о проведении собрания в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв. м по адресу <адрес>, принадлежащего Тарасову В. Н. Согласование границ в предложенном варианте невозможно, т. к. приведет к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка. Поскольку с Тарасовым В. Н. они постоянно конфликтуют, ею временно был установлен металлический забор для ограждения ее земельного участка от беспрепятственного доступа соседей. Считает, что Тарасов В. Н. умышленно передвинул перегородку между пристроями с целью последующего изменения границы земельного участка, граница между земельными участками, принадлежащими ей и Тарасову В. Н. должна проходить по несущей стене дома, разделяющей <адрес> №. Кроме того, собственник земельного участка кадастровый № Иманова Г. А. так же незаконно заняла часть принадлежащего ей земельного участка, установив забор, разграничивающий их земельные участки без проведения кадастровых работ. Просила обязать Тарасова В. Н. перенести деревянную перегородку пристроя в первоначальное положение, внести изменение в планы расположения помещений по адресу <адрес>, определив положение перегородки пристроя по несущей стене между квартирами № и №, установить границы между принадлежащим ей земельным участком и земельными участками, принадлежащими ответчикам Тарасову В. Н. и Имановой Г. А.

В судебном заседании истец Алехина В А. и ее представитель-третье лицо Дюрягина Г. Н. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Мынта И. И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик Тарасов В. Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что расположение перегородки не изменялось, граница находится в том же положении, что и при строительстве дома.

Ответчики Иманова Г. А. и Иманов Р. И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, мнения по заявленным требованиям в суд не представили.

Третье лицо ИП Изюров С. М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо Батраев Е. Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц администрации Измайловского сельского поселения, Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, администрации Кизильского муниципального района в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Поскольку участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются правом на участие в судебном разбирательстве, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Приведенные положения закона направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения земельного участка. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования является судебный акт, которым будут установлены границы земельного участка по координатам поворотных точек (либо иным образом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

В силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 46 этого же Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование жилым домом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Алехина В. А. является собственником земельного участка категории земель – земли населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства) кадастровый №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>, д, 11, право собственности Алехиной В. А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-56),

Указанный земельный участок приобретен Алехиной В А. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней (покупатель) и ФИО1 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно указанному договору Алехиной В. А. в собственность приобретен земельный участок площадью 940 кв. м, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги.

Согласно указанной выписке земельный участок площадью 940 кв. м принадлежит ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования, запись в похозяйственной книге за 2012-2016 годы сделана на основании записи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в похозяйственной книге за 1999-2001 годы (т. 1 л.д. 70).

Так же Алехиной В. А. на праве собственности принадлежит жилое помещение кадастровый № - <адрес> в <адрес> (т. 3 л.д. 96-100). Право собственности Алехиной В. А. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (т. 1 л.д. 6). Площадь указанной квартиры составляет 51,1 кв. м, техпаспорт на жилое помещение составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102-106).

Ответчик Тарасов В. Н. является собственником смежного земельного участка категории земель – земли населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства) кадастровый №, по адресу <адрес>, право собственности Тарасова В. Н. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-80). Основанием регистрации права собственности Тарасова В. Н. на земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги, в соответствии с которой данный земельный участок площадью 600 кв. м предоставлен Тарасову В. Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в похозяйственной книге за 2000-2016 годы сделана запись, основанием записи явилась запись от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге за 2000-2001 годы (т. 1 л.д. 87).

Так же Тарасову В. Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение кадастровый № - <адрес> в <адрес> (т. 3 л.д. 101-105). Площадь указанной квартиры составляет 57, 3 кв. м., квартира была предоставлена Тарасову В. Н. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 183-189). Техпаспорт на жилое помещение составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-101).

Правоустанавливающими документами на данное имущество так же являются решение исполнительного комитета Кизильского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т. 2 л.д. 161) и акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162-167).

Постановлением главы администрации Измайловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ данному двухквартирному дому был присвоен почтовый адрес <адрес> (т. 2 л.д.168).

Постановлением главы администрации Измайловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ране значимый адрес местонахождения квартиры: <адрес>, принадлежащий на основании ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову В. Н. переадресован на почтовый адрес: <адрес> (т. 2 л.д. 183).

Границы земельных участков, принадлежащих Алехиной В. А. и Тарасову В. Н. в установленном законом порядке не определены.

Ответчик Иманов Р. И. является собственником земельного участка категории земель – земли населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства) кадастровый № по адресу <адрес>, право собственности Иманова Р. И. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-231). Основанием возникновения права собственности Иманова Р. И. на земельный участок является соглашение о перераспределении долей, заключенное между Имановым Р. И. и Управлением по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 262-263), площадь земельного участка составляет 1602 кв. м. Сведения о поворотных точках границ земельного участка, принадлежащего Иманову Р. И. внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-240)

Право собственности Имановой Г. А. на земельный участок кадастровый № по адресу <адрес> едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Так же принадлежащий Алехиной В. А. земельный участок имеет смежные границы с земельными участками:

- кадастровый № по адресу <адрес>, д., 9 <адрес>, собственником которого является представитель истца – третье лицо Дюрягина Г. Н. (т. 1 л.д. 94-100), право собственности Дюрягиной Г. Н. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (т. 1 л.д. 181-182), по заказу которого кадастровым инженером проведено межевание земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план (т. 1 л.д. 120-133), на кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастровый № по адресу <адрес>, д., 8, собственником которого является третье лицо Батраев Е. Н. (т. 2 л.д. 2-8), право собственности Батраева Е. Н. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 9), граница указанного земельного участка определена в установленном законом порядке на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-61), сведения о поворотных точках границ данных земельных участков внесены в Едины государственный реестр недвижимости.

Исковых требований относительно расположения смежных границ принадлежащего истцу земельного участка и указанных земельных участков Алехиной В. А. не заявлено.

По заказу ответчика Тарасова В. Н. (т. 2 л.д. 141-143) кадастровым инженером ФИО4 были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях уточнения границ, местоположения и площади земельного участка. По результатам выполнения кадастровых работ был составлен межевой план земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению к межевому плану (т. 1 л.д. 9-13). кадастровым инженером внесено описание прохождения границ земельного участка с кадастровым номером 74:11:1104001:45, которая была сформирована: по северо-западной стороне от т. 6 до т. 3 по сведениями ГКН (земельный участок кадастровый №), по юго-восточной стороне от т. 3 до т. Н1 по земле (земли общего пользования), по северо-восточной стороне от т. Н1 до т. Н.2 по земле (земли государственной/муниципальной собственности), по западной стороне от т. Н2 до т. 6 по металлическому забору, установленной в ГКН, металлическому забору (земельные участки кадастровый №, 74:11:1101004:237, 74:11:1101004:46).

В связи с созданием многоквартирного дома по адресу <адрес> двух помещений в нем, в том числе нежилых, ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы.

Согласно заключению к техническому плану (т. 1 л.д. 14-37) данный дом имеет две квартиры и расположен на двух земельных участках, границы которых не установлены в соответствии с требованиями законодательства, площадь двух квартир составляет 108,4 кв. м, площадь <адрес> составляет 57,3 кв. м., площадь <адрес> – 51,1 кв. м.

Иных документов относительно спорных объектов недвижимости, в том числе подтверждающих формирование земельных участков сторонами не представлено, судом не добыто.

Несогласие истца Алехиной В. А. с заключением кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по определению границы земельного участка № послужило основанием для обращения в суд. Межевание принадлежащего ей земельного участка № с целью определения его границ Алехиной В. А. не проводилось.

С учетом установленных обстоятельств и при отсутствии возражений сторон по делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении площади и смежных границ спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом исторически сложившихся границ, сопоставлении полученных сведений с ГКН, а так же площади пристроев к квартирам № и № в <адрес> в <адрес>, давности сооружений этих пристроев, в том числе перегородки между пристроями в указных квартирах.

Как следует из заключения эксперта ФИО3 (т. 3 л.д. 1-121) фактическая площадь и местоположение границ земельных участков кадастровый № (участок истца Алехиной В. А.), кадастровый № (участок ответчика Тарасова В. Н.), кадастровый № (участок ответчика Иманова Р. И.) не соответствуют исторически сложившимся границам данных земельных участков, сведениям о них, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, Государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающих и иных документов.

Реестровая ошибка в отношении земельных участков № (участок истца Алехиной В. А.), кадастровый № (участок ответчика Тарасова В. Н.) не может быть выявлена, т. к. координаты характерных точек границ земельных участков в ЕГРН не внесены, реестровая ошибка в отношении земельного участка № (участок ответчика Иманова Р. И.) не выявлена, т. к. отсутствует искажение, наложение, сдвиг границ данного земельного участка, а так же самозахват смежных земельных участков.

Самозахвата ответчиком Тарасовым В. Н. части земельного участка № в пользу земельного участка № не было, т. к. истцом Алехиной В. А. в судебном заседании было указано, что забор вдоль смежной границы земельных участков № и № был установлен ею по согласованию с ответчиком Тарасовым В. Н., то есть истцом изначально смежная граница земельных участков № и № была определена неверно без межевания.

При установлении фактической площади земельных участков, а так же при определении хронологии и формирования земельных участков экспертом было установлено, что по имеющимся документам (записи похозяйственной книги, выписке из похозяйственной книги, техпаспортов, выписки из ЕГРН) документальная площадь земельного участка № составляет 600 кв. м, фактическая 478 кв. м, документальная площадь земельного участка № составляет 940 кв. м, фактическая согласно акту согласования местоположения границ земельных участков - 602 кв. м, при анализе геодезической съемки – 591 кв. м.

Поскольку при анализе документов экспертом было установлено, что уточнение границ невозможно при помощи правоустанавливающих документов, определявших местоположение границ при их образовании, и документов, подтверждающих фактическое существование границ на местности более 15 лет, уточнение границ проведено при помощи спутниковых программ и документов, подтверждающих фактическое существование границ земельных участков, по результатам исследования которых экспертом было установлено, что смежная граница земельных участков № и № должна проходить между пристроями квартир № и № с учетом расположения внутренней перегородки между квартирами, а так же было уточнено прохождение смежной границы с земельным участком №.

С учетом изложенного экспертом были установлены смежные границы спорных земельных участков истца и ответчиков ( с учетом заявленных исковых требований и поставленных в соответствие с этими требованиями вопросами перед экспертом).

Так же экспертом было установлено, что фактическая площадь квартир № и № в <адрес> в <адрес> отличается от площади, имеющейся в ЕГРН, ГКН и других документах. Изменение площади <адрес> сторону увеличения (по документам 57,3 кв. м, фактическая 58,6 кв. м) произошло в связи с демонтажом печи, площадь которой не включалась в общую площадь помещений, изменение площади <адрес> сторону увеличения (по документам 51,1кв. м, фактическая 87,1 кв. м) произошло из-за реконструкции в виде пристроя и перепланировки помещений.

При этом фактическая площадь пристроя <адрес>, определенная экспертом (14,6 кв. м), совпадает с площадью пристроя, указанной в других документах (14,6 кв. м), фактическая площадь пристроя <адрес>, определенная экспертом (46,5 кв. м), отличается от площади, указанной в других документах (9,5 кв. м) из-за реконструкции пристроя.

Пристрой <адрес> возведен в 1987 году, пристрой в <адрес> первоначальном состоянии возведен в 1987 году, реконструирован в 2018 году, соответственно спорная перегородка между пристроями возведена так же в 1987 году. Факт переноса перегородки между пристроями квартир не установлен. Пристрои квартир обеспечивают безопасную эксплуатацию, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям строительных норм и правил, экологическим, противопожарным нормам и правилам.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований: оно отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит ответы на все поставленные перед экспертом судом вопросы.

Эксперт ФИО3 имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при решении вопроса о назначении экспертизы данному эксперту никто из сторон недоверия ему не высказал, против назначения проведения экспертизы экспертом ФИО3 не возражал, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта, как и доказательств несоответствия заключения эксперта действующему законодательству не имеется. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, подробно аргументированы, иными доказательствами по делу не опровергнуты. Само по себе несогласие истца Алехиной В. А. с заключением эксперта основанием для признания заключения необоснованным, как и основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При этом, разрешая спор о границах, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, заключением эксперта, данными планов спорных земельных участков.

Учитывая заявленные истцом Алехиной В. А. исковые требования только к Тарасову В. Н. и Имановым Р. И. и Г. А., отсутствие спора с иными смежными землепользователями, а так же с учетом того, что истцом Алехиной В. А. не представлено доказательств прохождения смежных границ принадлежащего ей земельного участка № и земельных участков с кадастровым номером № и КН № в течение пятнадцати и более лет по иным, чем установлено заключением эксперта точкам, а так же при отсутствии доказательств переноса ответчиком Тарасовым В. Н. перегородки в пристрое между квартирами № и № <адрес> в <адрес> в сторону квартиры истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Алехиной В. А. к Тарасову В. Н. о переносе перегородки между пристроями квартир и об установлении смежных границ земельного участка истца Алехинй В. А. с земельными участками ответчиков в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к Имановой Г. А. Алехиной В. А. так же надлежит отказать, поскольку Иманова Г. А. собственником земельного участка № не является.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алёхиной В.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Тарасову В.Н. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Иманову Р.И. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) об установлении смежных границ земельных участков удовлетворить.

Установить границу земельного участка кадастровый № расположенного по адресу <адрес> земельного участка кадастровый №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира <адрес> следующих координатах:

Номер точки	Х	У	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границу земельного участка кадастровый №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира <адрес> земельного участка № по адресу <адрес> следующих координатах:

Номер точки	Х	У	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении требований к Тарасову В.Н. о переносе перегородки между пристроями к <адрес> 2 в <адрес> в <адрес>, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в планы квартир 1 и 2 в <адрес> в <адрес>, в удовлетворении требований к Имановой Г.А. об установлении смежной границы земельного участка Алехиной В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.