Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 28.04.2023

УИД: 66MS0067-01-2022-001880-98

Дело № 11-13/2023

(у мирового судьи №2-26/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васевой Натальи Сергеевны к Мартынову Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Васевой Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Васева Н.С. обратилась с иском к Мартынову Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истица основывает на том, что 20.09.2021 года между ней (покупателем) и ответчиком (продавцом), заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, и в день подписания договора она передала ответчику 35 000 руб., что отражено в условиях договора. При подписании предварительного договора купли-продажи присутствовала риелтор Картавых И.В., денежные средства для оплаты аванса были сняты через банкомат.

В оговоренный сторонами срок - 02.10.2021г., сделка не состоялась, т.к. отсутствовало согласие супруги ответчика и согласие Росвоенипотеки на ее совершение.

17.12.2021г. ответчику истицей была направлена претензия о возврате суммы аванса.

Истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021г. по 03.06.2022г., рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в размере 2 709,14 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка от 12 января 2023 года в удовлетворении иска Васевой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе истица Васева Н.С. просит решение мирового судьи изменить, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствия выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела, и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указала на то, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка тому, что передача денежных средств в сумме 35 000 руб. отражена в предварительном договоре купли-продажи, подтверждается справкой Сбербанка, и ответчик в переписке это обстоятельство не отрицал.

Истица Васева Н.С., ее представитель Дорожкина А.В., ответчик Мартынова Н.В. и третье лицо - ИП Картавых И.В. в судебное заседание не явились. Васева Н.С. и Дорожкина А.В. извещались о слушании дела по электронной почте 03.05.2023г. Мартынову Н.В. и ИП Картавых И.В. судебное извещение о слушании дела направлялось электронным заказным письмом 03.05.2023г., которое получено ИП Картавых И.В. 01.06.2023г., Мартыновым Н.В. 13.05.2023г., что видно из данных отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почта России.

Изучив доказательства, имеющиеся в деле, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Васевой Н.С. (покупателем) и Мартыновым Н.В. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи от 20.09.2021 года, предметом которого являлась квартира, расположенная в <...>. Стоимость объекта определена 3200000 руб. Стороны установили следующий порядок оплаты (п. 2.2.1-2.2.2): - часть стоимость в размере 35000 руб. переданы продавцу в день подписания договора; - часть стоимости в размере 3165000 оплачиваются за счет целевых кредитных средств. Договор подписан Васевой Н.С., Мартыновым Н.В.

То обстоятельство, что предварительном договоре не указан срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, значения для дела не имеет, поскольку до настоящего времени (прошло более полутора лет), ни одна из сторон не заявила требование о понуждении к заключению договора, более того, в апелляционной жалобе истица указала, что квартира ответчиком продана другим лицам.

Спорные правоотношения вытекают именно из условий предварительного договора и связаны с его исполнением.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчику в сумме 35 000 руб.

Из содержания ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В п.2.2.1 предварительного договора от 27.09.2021г. указано: «часть стоимости объекта в размере 35000 руб. переданы продавцу в день подписания договора». Договор подписан обеими сторонами, и, подписывая данный договор, ответчик согласился о всеми его условиями, в том числе о передаче ему указанных выше денежных средств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Этот пункт договора констатирует факт передачи денежных средств, т.е., что деньги переданы, и никак не указывает на передачу их в будущем либо то, что передача денег должна подтверждаться дополнительным документом. Необходимости составления расписки в подтверждение факта передачи денежных средств при наличии письменного договора, где это обстоятельство отражено, не требуется. В рамках рассмотрения данного дела, ответчик не оспаривал факт передачи ему денежных средств в сумме 35 000 руб. в счет стоимости конкретной квартиры, договор купли-продажи которой они намерены заключить в будущем. Из переписки между истицей и ответчиком, которая велась по поводу обращения истицы в суд с настоящим иском, ответчик нигде не указал, что он не получал денежную сумму от истицы, более того, в сообщении от 24.05.2022г. указал, что вернет истице деньги, не обозначив в какой сумме (л.д. 141, 142). Однако, сумма 35 000 руб., которую просит взыскать истец, не может являться неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.В данном случае спорная денежная сумма не может считаться неосновательным обогащением, поскольку была получена ответчиком при наличии на то законных оснований – в выполнение условий предварительного договора от 20.09.2021 года, который сторонами не оспаривается, договор не расторгнут, недействительным (незаключенным) признан не был. В соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая буквальное значение содержащихся в предварительном договоре купли-продажи от 20.09.2021 года слов и выражений, отсутствие в договоре санкции для продавца в виде обязанности уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в случае неисполнения договора по вине стороны, получившей задаток, суд исходит из того, что переданная Васевой Н.С. Мартынову Н.В. денежная сумма в размере 35 000 руб. является авансом, который подлежит возврату покупателю при не заключении сторонами договора купли-продажи. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать по основанию, что истец выбрал неверный способ защиты права, а не по основаниям, по которым отказал в иске мировой судья – отсутствие законного права на взыскания спорной денежной суммы ввиду отсутствия доказательств ее передачи истцом ответчику.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права (п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в целях исправления допущенной мировым судьей ошибки, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

За истицей сохраняется право на обращение с иском в порядке отдельного производства о взыскании суммы авансового платежа и процентов за пользование денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Васевой Натальи Сергеевны к Мартынову Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васевой Натальи Сергеевны к Мартынову Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.П. Чуприна

    Мотивированное определение изготовлено 16.06.2023г.