Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2023 ~ М-262/2023 от 31.01.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 марта 2023 года            <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Щенину О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к Щенину О.Г., в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 115 313,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 506,28 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Щениным О.Г. был заключен кредитный договор №МТСК77181145/810/11, согласно которому, кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и СВЕА Э. С. Л., право требования данного долга перешло к СВЕА Э. С. Л. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. Л. и истцом, к Обществу перешло право требования данного долга ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составила 151 172,11 руб., задолженность по основному долгу – 99 858,42 руб., задолженность по процентам за пользование – 15 455,48 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 34 105,07 руб., задолженность по госпошлине – 1 753,14 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 115 313,90 руб., которую истец просит взыскать с Щенина О.Г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 506,28 руб. (л.д. 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «МТС- Банк», Свеа Э. С. Л. (л.д. 2).

Представитель истца ООО «РСВ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.37), в суд не явился, в исковом заявлении представитель Донской Р.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 5).

Ответчик Щенин О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 37), согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по исковым требованиям возражает, считает, что исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем просит в удовлетворении иска ООО «РСВ» отказать в полном объеме (л.д. 66).

Представители третьих лиц ПАО «МТС Банк», Свеа Э. С. Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 37), возражений, ходатайств от представителей третьих лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на выпуск банковской карты между ОАО «МТС-Банк» и Щениным О.Г. был заключен договор №МТСК77181145/810/11, по условиям которого банк предоставил Щенину О.Г. банковскую карту MasterCard Standard, с начальным кредитным лимитом 10 000 руб. по тарифному плану «МТС Деньги Online Grace» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-9)

При этом Щенин О.Г. своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске ему банковской карты, что он ознакомлен и согласен с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через "SMS-Банк-Инфо", Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Интернет-банкинг", Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Мобильный банкинг", являющимися составными частями Условий и Тарифами (л.д.8).

Согласно пункту 1.2. Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета, с момента акцепта Банком    предоставленного держателем карты заполненного и подписанного заявления (оферты) Акцептом со стороны банка является решение о выпуске карты, на основании которого держателю карты выпускается/выдается карта и открывается текущий счет для расчетов с использованием карты. Акцептом оферты со стороны Банка в части кредитных отношений в случае    согласия Банка на выдачу кредита является установка лимита. Заполненное и подписанное держателем карты заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия держателем карты условий Договора (л.д. 12-20).

Согласно п. 1.3 Общих условий на основании заключенного договора банк открывает держателю карты счет в валюте РФ или иностранной валюте, предоставляет карту в пользование держателю карты и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание держателя карты при совершении операций по счету, в том числе операций с использованием карты.

Карта может использоваться держателем карты для оплаты товаров (работ, услуг), для получения наличных денежных средств в банкоматах, ПВН банка и иных банков, для внесения наличных денежных средств и ПВН, для перевода денежных средств через    банкоматы, с использованием системы ДБО и других систем самообслуживания (п. 2.4).

В соответствии с п. 8.3 Общих условий лимит устанавливается по усмотрению банка на основании информации, предоставленной держателем карты в анкете, а также на основании поступающих    от держателя карты распоряжений по счету, которые в случае недостаточности средств на счете рассматриваются Банком, в том числе в качестве заявки на увеличение лимита на сумму, соответствующую сумме операции. При этом до момента отражения на счете первой расходной операции, лимит равен нулю; в расписке о получении карты Банк информирует держателя о размере лимита, который будет ему установлен после совершения первой расходной операции (при этом лимит считается установленным в дату отражения на счете такой расходной операции; банк вправе в одностороннем порядке изменить лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля), уведомляя держателя карты о новом размере лимита путем отражения соответствующей информации в счет-выписке.

Срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – путем выставления держателю карты заключительного счета – выписки (п. 8.7).

В случае, если в сроки, установленные банком в заключительном счет-выписке, задолженность держателя карты не будет погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в заключительном счет-выписке, считается просроченной задолженностью держателя карты перед банком (п. 8.10).

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счет-выписке, держатель карты выплачивает банку неустойку в размере, установленном тарифами (п. 8.11).

За пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты, которые начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно тарифам, за период фактического срока пользования кредитом, включая установленные Федеральным законом выходные дни, перенесенные на рабочие дни по решению Правительства РФ, исходя из количества календарных дней в году (п. 8.13).

Согласно п. 8.14 Общих условий минимальная сумма внесения средств на счет определяется тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшегося на конец последнего календарного дня    расчетного периода.

При этом под расчетным периодом согласно Общих условий обслуживания физических лиц понимается один календарный месяц. Первый расчетный период начинается с первого числа месяца заключения договора (оборот л.д.12).

Под платежным периодом понимается для тарифов, предусматривающих наличие льготного периода кредитования, период с 1 по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно тарифам ПАО «МТС-Банк» «МТС Деньги OFFLINE GRACE» по неименной банковской карте MasterCard Standard лимит устанавливается от 5001 руб. до 40000 руб., комиссия за получение наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита банка, как в кассах МТС-Банк, так и в кассах или банкоматах иных Банков- 4 % от суммы операции, проценты за пользование кредитом при не выполнении условий льготного периода кредитования для кредита в рублях устанавливаются в размере 55 % годовых; минимальная сумма погашения по кредиту 10 % от суммы задолженности, но не менее 100 руб. (л.д. 61).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Щенин О.Г. произвел активацию кредитной карты Банка ДД.ММ.ГГГГ, списав денежные средства в сумме 9 500 руб., после чего Щенин О.Г. неоднократно совершал операции с использованием кредитной карты и списания с ее счета денежных средств. Представленная по запросу суда ПАО «МТС-Банк» выписка по счету подтверждает, что в счет погашения задолженности по данному кредитному договору ответчиком вносились платежи, последний платеж в сумме 8900 руб. был внесен ДД.ММ.ГГГГ. При этом из выписки по счету Щенина О.Г. усматривается, что в период использования кредитной карты с его счета посредством удержаний из суммы кредитного лимита взимались комиссии согласно тарифам Банка (л.д. 58).

При обращении в Банк с заявлением для оформления кредитной карты Щенин О.Г. своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать в случае заключения договора (л.д.8-9).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Щенин О.Г. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях с получением согласованных услуг МТС-Банк и с оплатой комиссий за снятие наличных денежных средств. Заемщику Щенину О.Г. были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также тарифы, что подтверждено его подписью в заявлении-анкете.

В связи с неисполнением ответчиком должным образом принятых на себя по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт обязательств, образовалась задолженность, которую ответчик оспаривает, однако доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду представлено не было.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

По договорам уступки прав требования: № от ДД.ММ.ГГГГ (между ПАО «М№ - Банк» и Свеа Э. С. Л.), от ДД.ММ.ГГГГ (между Свеа Э. С. Л. и ООО «РСВ»), к ООО «РСВ» перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору №МТСК77181145/810/11 (л.д. 21-22,23-24).

Согласно выписке из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» передано право требования задолженности с Щенина О.Г. в общей сумме 151 172,11 руб., в том числе по просроченному основному долгу в сумме 99 858,42 руб., по просроченным процентам - 15 455,48 руб., по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ – 34 105,07 руб. (л.д. 29).

Истцом к исковому заявлению расчет задолженности не представлен, тогда как из искового заявления следует, что период начисления задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию заявлено 115 313,90 руб., из которых размер задолженности по основному долгу – 99 858,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 455,48 руб. (л.д. 5).

Вместе с тем, из представленного ПАО «МТС-Банк» в материалы дела по запросу суда расчета задолженности и выписки по счету следует, что задолженность по основному долгу в сумме 99 858,42 руб. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам в сумме 15 455,48 руб. рассчитана банком исходя из ставки 47% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58,59,60).

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Щенина О.Г. в пользу Свеа Э. С. Л. задолженности по кредитному договору №МТСК77181145/810/11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 067,04 руб. (л.д. 41,42,43).

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 10% от суммы полной задолженности (Тарифы «МТС Деньги OFFLINE GRACE»).

Таким образом, каждый из обязательных минимальных ежемесячных платежей является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Следовательно, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права – ст.204 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета Щенина О.Г. и расчета задолженности следует, что последний платеж Щениным О.Г. произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 900 руб. в счет погашения задолженности за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Щенина О.Г. по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ составила 99 858,42 руб.

До даты окончания платежного периода Щенин О.Г. должен был вносить на счет обязательный минимальный ежемесячный платеж в счет уплаты задолженности по основному долгу в размере 10% от задолженности в размере 99 858,42 руб., но не менее 1 000 руб., за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до даты окончания платежного периода ДД.ММ.ГГГГ, и так далее, в течение 32 месяца до полного погашения задолженности по основному долгу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленным ПАО «МТС-Банк» расчетом задолженности (л.д.59-60).

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому платежу, в том числе и по начисленным процентам.

При изложенных обстоятельствах, три года, в течение которых, истец должен был предъявить иск к ответчику, по последнему платежу истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление было направлено ООО «РСВ» в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, срок исковой давности по всем периодическим платежам следует считать пропущенным.

Выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не приостановила течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения предыдущего кредитора Свеа Э. С. Л. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому выводы суда об отказе в иске, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются законными и обоснованными.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Щенину О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Щенину О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №МТСК77181145/810/11 от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                          Н.В. Гудова