Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 02.02.2023

Дело 000

УИД 000

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. – к. Анапа «15» марта 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края - Немродов А.Н.,

при секретаре – Саввиди А С ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Иконников А А ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иконников А А на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края Сотниковой Д.С. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Иконников А А , 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование высшее – профессиональное, разведенного, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...)

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края Сотниковой Д.С. от 00.00.0000 Иконников А А подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, а именно за то, что 00.00.0000 Иконников А А в 13 часов 00 минут по адресу: (...) умышленно допусти повреждение чужого имущества - видеокамеры PN –IP2-D 3/6 v 25.3, находящейся на смежном земельном участке по адресу: (...), что подтверждается актом исследования эксперта «Союз «Торгово – промышленная палата г. –к. Анапа» Избышевой Л В 000 от 00.00.0000, согласно которого для восстановления работы видеокамеры необходимо провести замену деталей: разъем питания на сумму 50 рублей, коннектор RG – 45 – на сумму 20 рублей.

Иконников А А обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края Сотниковой Д.С. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

В обоснование поданной жалобы указано, на то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения требований ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем и полном исследовании обстоятельств по делу, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято во внимание, что в протокол об административном правонарушении был составлен на основании пояснений потерпевшего Халошин А А , основанных на наличии к заявителю неприязенных отношений в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а также на объяснениях Иконников А А , с которыми он фактически не знакомился, что в связи с отсутствием иных доказательств по делу, является основанием для отмены постановления от 00.00.0000 и прекращения производства по делу об административном правонарушении..

В судебном заседании Иконников А А доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4, 30.6 КоАП РФ, решив вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Потерпевший Халошин А А , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, направленное по месту проживания уведомление о времени проведения судебного заседания возвращено в связи с истечением срока хранения 00.00.0000.

В судебное заседание представитель Отдела ОМВД России по г. Анапе, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, посредством отправления почтового отправления, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и представителя административного органа.

Проверив доводы жалобы и письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению данной жалобы и отмене постановления мирового судьи от 00.00.0000, поскольку каких-либо нарушений норм материального права, существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иконников А А допущено не было, вынесенное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

    Положениями статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 00.00.0000 Иконников А А в 13 часов 00 минут по адресу: (...), умышленно допусти повреждение чужого имущества - видеокамеры PN –IP2-D 3/6 v 25.3, находящейся на смежном земельном участке по адресу: (...), что подтверждается актом исследования эксперта «Союз «Торгово – промышленная палата г. –к. Анапа» Избышевой Л В 000 от 00.00.0000, согласно которого для восстановления работы видеокамеры необходимо провести замену деталей: разъем питания на сумму 50 рублей, коннектор RG – 45 – на сумму 20 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д. 1), рапортом об обнаружении признаков правонарушения от 00.00.0000 (л.д. 3), заявлением Халошин А А от 00.00.0000 (л.д.4), объяснениями Халошин А А от 00.00.0000 (л.д. 5), объяснениями Халошин А А от 00.00.0000 (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 (л.д. 11-17), объяснениями Халошин А А от 00.00.0000 (л.д. 18), актом экспертизы 000 от 00.00.0000 (л.д. 19), содержанием видеозаписи, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 (л.д. 37 – 38), объяснениями Иконников А А от 00.00.0000 (л.д. 39), пояснениями потерпевшего Халошин А А и свидетеля Чеботаревой Н И , полученными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 52) и другими материалами дела,, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ..

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Иконников А А квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Иконников А А доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, Иконников А А предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

Факт ознакомления с объемом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получения копии протокола удостоверен подписью Иконников А А в соответствующих его графах.

Согласно объяснений Иконников А А от 00.00.0000, следует, что последний 00.00.0000 отсоединил трубу, прикрепленную к хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения, на которой была зафиксирована камера, принадлежащая Халошин А А , вследствие чего труба с камерой легли на забор (л.д. 39).

Показания свидетеля и потерпевшего, допрошенных в ходе судебного разбирательства, приведенные в обоснование доказанности вины Иконников А А , последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом исследования и проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях Иконников А А объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Иконников А А в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Иконников А А к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ применительно к положениям ст. ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает, что доказыванию по делу подлежит событие административного правонарушения, а протокол должен содержать описание административного правонарушения, в том числе, с указанием места и времени его совершения. Следовательно, судья при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении должен установить обстоятельства, связанные с событием правонарушения, что является одним из условий принятия обоснованного и законного судебного акта. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, установлено время и место совершения административного правонарушения, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства, обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Иконников А А в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 00.00.0000, поскольку оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ, а также приходит к выводу об отсутствии предусмотренных требованиями КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Иконников А А

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 117 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░. 7.17 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░