Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 18.01.2023

УИД 16MS0087-01-2019-003343-22

номер дела в суде первой инстанции 2-1919/6/2019

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-25/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года. г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.

при секретаре Гиззатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от 15.12.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

09.12.2019г. мировым судьей судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова А.Н. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты № от 18.01.2019г.

13.12.2022г. Михайлов А.Н. обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15.12.2022г. возражения Михайлова А.Н.относительно исполнения судебного приказавозвращены в связи с пропуском без уважительных причин срока для подачи возражений.

Михайлов А.Н. в частной жалобе просит определение мирового судьи от 13.12.2022г. отменить и восстановить ему пропущенный процессуальный срок, указывая, что он в период с 01.11.2019г. по 10.01.2020г. находился в служебной командировке в <адрес>, отсутствовал по месту жительства, в связи с чем не получил копию направленного ему судебного приказа. О том, что он является должником по исполнительному производству узнал из сведений на сайте РОСП УФССП, судебный приказ получил лишь 09.12.2022г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Судебный приказ отменяется судьей, в случае поступления от должника возражений относительно его исполнения в установленный срок.

В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. (ч.1)

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. (ч.2)

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Разрешая вопрос о возможности принятия возраженийМихайлова А.Н.относительно исполнения судебного приказа, мировой судья на основании ст. 129 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходил из того, что срок для подачи возражений на судебный приказ Михайловым А.Н. пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

В соответствии сост. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 года, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в возражении относительно исполнения судебного приказа, копия судебного приказа была направлена Михайлову А.Н.по двум адресам, по месту регистрации: РТ <адрес>, (л.д. 34) и по месту жительства: РТ, <адрес>. (л.д.35) почтой заказным письмом с уведомлением, документ не получен адресатом, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.Заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье за пределами предусмотренного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не представлено.

Михайлов А.Н. в обоснование своих доводов о том, что он не получил копию судебного акта по уважительной причине, представил в материалы дела оригинал приказа по ООО «<данные изъяты>» №/к от 31.10.2019г., согласно которому Михайлов А.Н. был командирован в <адрес> на период с 01.11.2019г. по 10.01.2020г. (л.д.41)

При этом, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он в указанный период работал вООО «Стройконтакт».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» ликвидирован 20.06.2022г.

Представленный приказ о служебной командировке от 31.10.2019г. подписан ФИО3, тогда как в ЕГРЮЛ сведения о ФИО3, как о руководителе ООО «<данные изъяты>», внесены только 29.12.2021г.

Из информации, представленной по запросу суда апелляционной инстанции отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РТ, следует, что в региональной базе данных системы индивидуального(персонифицированного) учета на застрахованное лицо Михайлов А.Н., 04.04.1977г.р., за период с 01.10.2019г. по 29.02.2020г. сведений, составляющих пенсионные права, не имеется.

Поскольку не является доказанным, что заявитель в спорный период работал в ООО «<данные изъяты>» и приказ о служебной командировке подписан уполномоченным лицом, представленный заявителем приказ о служебной командировке не может являться надлежащим доказательством нахождения истца в спорный период в командировке и, соответственно, уважительности причин пропуска им срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, поскольку должник не получил копию судебного приказа по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по иным основаниям, суду не представлены. Обязанность представления таких доказательств лежит на заявителе.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, в связи с чем основанием к отмене принятого по делу судебного постановления служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от 15.12.2022г. оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина