Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2247/2023 от 12.01.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-2247/2023

город Краснодар 25 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Денисова В.К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Денисова В.К.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 января 2016 года Денисов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Денисов В.К., просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность судебных актов в отношении него, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование, недопустимость доказательств по делу и об отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучение постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 января 2016 года и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Денисова В.К. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением специального права.

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № имея признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Как указано мировым судьей, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведения указанного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО "Наркологический диспансер" отказался от его прохождения, что зафиксировано врачом медицинского учреждения ФИО2 и составлен соответствующий акт.

Учитывая, что Денисов В.К. в медицинском учреждении отказался от проводимого исследования, его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Денисов В.К. данного административного правонарушения.

В обоснование виновности Денисова В.К. в судебном акте имеется указание на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от проведения медицинского вмешательства (освидетельствования), объяснения понятых ФИО3 и ФИО4

При рассмотрении делу мировой судья установил, что при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Денисовым В.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Денисовым В.К. административного правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не знал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ему эти последствия не разъясняли, являются несостоятельными, поскольку Денисов В.К., будучи допущенным к управлению транспортным средством, знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы жалобы, с изложением собственной оценки доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в судебном акте изложены обстоятельства совершенного Денисовым В.К. правонарушения и выводы его виновности с приведением мотивов принятого решения. Оснований не доверять выводу мирового судьи, приведенному в судебном постановлении, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Денисова В.К. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и соразмерности назначенного наказания. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не находят своего подтверждения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Денисова В.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Денисову В.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Денисова В.К. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Денисова В.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков