Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-144/2023

УИД 21RS0001-01-2022-000907-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре Барменковой В.В., с участием помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики Кузнецовой М.Г.,

адвоката Земскова Д.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – гражданского ответчика Соболева Г.И.,

потерпевшей- гражданского истца Ф.Ю.В., её представителя – адвоката О.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Соболева Г.И., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),-

у с т а н о в и л :

Соболев Г.И., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Водитель Соболев Г.И. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минут, пренебрегая требованиями пункта 1.4. ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 2.7. ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольном, наркотическом или иного), будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны автодороги «<данные изъяты>» к <адрес> Республики, в нарушении пункта 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью не менее 93,3 км/ч, не обеспечивающей ему в данных условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно рассчитывая на свои навыки управления транспортным средством, направленные на избежание опасной дорожной ситуации, а также технические характеристики автомобиля, самонадеянно рассчитывая избежать дорожно–транспортное происшествие, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, проявляя преступную небрежность,

около дома <адрес> в нарушении пункта 8.1. ПДД, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения пункта 9.1 (1) ПДД, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, пункта 9.7 ПДД, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил наезд на пешехода М.И.Е., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.

Указанные нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации явились непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход М.И.Е. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Данное повреждение создало непосредственную угрозу для жизни в момент причинения <данные изъяты> квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, от которых М.И.Е., скончалась в БУ ЦРБ «<данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Соболев Г.И. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшей. По существу суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он занимался строительством в своем домохозяйстве. В обед он со знакомыми пообедал и выпил спиртное. К концу дня он на автомашине «Лада <данные изъяты>» вместе с В.А. и А.А. поехали от дома в сторону улицы <адрес>. Ехали со стороны перекрестка ведущего со стороны <адрес> примерно со скоростью около 60 км/ч. Точно скорость не знает, на спидометр не смотрел. Подъезжая к затяжному повороту по <адрес> ведущего в сторону центра города, он увидел, как из-за дерева неожиданно для него на полосу его движения выбежала женщина. Он начал тормозить, повернул руль вправо, на обочину. В этот момент увидел, как женщина остановилась и замешкалась на дороге. Он с целью избежать наезда на пешехода, начал тормозить и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки. Так как пешеход продолжила движение дальше, он не смог избежать столкновения и совершил наезд. После наезда он остановил автомобиль, и подбежал к женщине. Начал той помогать, перевернули на бок, чтобы не захлебнулась. Когда приехала скорая, он помог погрузить пострадавшую на носилки и донести до машины скорой. Он дважды обращался к потерпевшей, чтобы попросить прощения. В настоящее время он полностью возместил расходы на погребение на сумму 110000 рублей и 90000 рублей передал в счет возмещения морального вреда. Иск о возмещении морального вреда признает в части.

Потерпевшая Ф.Ю.В. суду показала, что погибшая в результате ДТП М.И.Е., является <данные изъяты>. Та проживала по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривал с мамой по телефону. В этот же день вечером ей позвонили и сообщили, о том, что маму сбил автомобиль. Она приехала к дому <данные изъяты> Ту на скорой помощи увезли в больницу. В тот же день <данные изъяты> не стало. Организацией похорон занимались она. Ей Соболев Г.И. предал 200000 рублей. Сумма в размере 110000 рублей ей получена в счет полного возмещения материального вреда, а 90000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда. Гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей она поддерживает.

Свидетель сотрудники МО МВД «<данные изъяты>» Ш.Д.О. и Т.А.И. суду показали, что они ДД.ММ.ГГГГ находились вместе на дежурстве в составе авто патруля. На автомашине у них имеется видеорегистратор «Дозор», который осуществляет запись. Около 18 часов 30 минут они ехали по улице <адрес> и когда проехали пешеходный переход у магазина, то увидели, как женщина начала переходить дорогу вне пешеходного перехода, примерно в 100 метрах от них, слева направо. То есть, двигалась с противоположной им стороны обочины дороги на их сторону в направлении обочины. После того как женщина дошла до середины дороги, они увидели, как навстречу их машине едет автомашина темного цвета. Автомашина двигалась по направлению от перекрестка из села Стемасы в сторону центра города им навстречу. Автомашина выехала на их полосу движения и сшибла преходящую дорогу женщину. Женщину от удара отбросило на обочину. Затем встречная автомашина остановилась на правой обочине по отношении к направлению их движения. Они также остановили свою машину, вызвали скорую помощь, сообщили в отдел полиции и подошли к лежащей женщине. Та пришла в сознание. К ним подошел водитель автомашины, сбившей женщину. От водителя шел запах алкоголя. Через некоторое время подъехала скорая помощь. Водитель автомашины помог погрузить пострадавшую на носилки и перенести в машину скорой.

Кроме того, Ш.Д.О. показал, что когда подошел к женщине, он спросил о том, куда та направлялась. Женщина была в сознании и сказала, что шла в магазин.

Свидетель инспектор ДПС Г.С.Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. После 18 часов ему поступило сообщение о наезде на пешехода. Они прибыли на <адрес>, где были сотрудники полиции, а также работники скорой помощи, которые оказывали помощь пострадавшему. На месте ДТП находилась автомашина Лада с повреждениями передней части автомобиля и лобового стекла. Он выяснил обстоятельства происшествия и провел освидетельствование водителя автомашины. У того был запах алкоголя изо рта и освидетельствование показало наличие алкогольного опьянения. Им были составлены все необходимые документы и переданы органам следствия.

Свидетель инспектор ОГИБДД Р.А.И. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>». В тот день, по сообщению о наезде на пешехода, он выехал на место ДТП на <адрес>. Он ехал со стороны центра города по направлению в сторону перекрестка дороги со стороны села Стемасы. По прибытию он увидел на правой обочине стоящую автомашину темного цвета, а за автомобилем на обочине лежала женщина, рядом с которой находились работники скорой помощи. После того, как женщину на скорой увезли, он начал составлять схему места дорожного происшествия. При составлении схемы, им было допущена ошибка - неверно указано место наезда на пешехода. Он также размеры, указанные в схеме, ошибочно указал в их зеркальном отображении. На месте ДТП имелись следы торможения, которые отобразились на асфальте по направлению движения автомашины со стороны перекрестка из села Стемасы в сторону центра города. Автомашина причастная к ДТП имела повреждения на передней части кузова.

Свидетель А.Т.П. суду показала, что погибшая М.И.Е. проживала у неё в соседях около <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В это время услышала звук торможения машины. Она вышла на улицу и увидела на дороге лежала обувь, а на противоположной обочине лежал человек. В ходе разговора с находящимися на месте ДТП людьми, она поняла, что М.И.Е. на дороге сбил автомобиль. Напротив их дома пешеходного перехода нет. Пешеходный переход находится недалеко от её дома, возле магазина.

Из показаний свидетеля Х.Е.А., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду её неявки в суд, следует, что она работает <данные изъяты> в приемном покое БУ ЦРБ «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в приемный покой со скорой медицинской помощи поступила М.И.Е. <данные изъяты> Та сразу была доставлена в реанимацию, где через некоторое время скончалась от телесных повреждений, полученных в ходе ДТП. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Т.О.В., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду её неявки в суд, следует, что погибшая М.И.Е. – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она была в гостях у <данные изъяты>, та на здоровье не жаловалась. В этот же день около 19 часов ей позвонила <данные изъяты> Ф.Ю.В. и сообщила о том, что <данные изъяты> сбил автомобиль около <адрес>. Она приехала к дому мамы и увидела автомобили сотрудников полиции. Работники скорой медицинской помощи погрузили <данные изъяты> в специализированный автомобиль, она также поехала с теми в больницу. <данные изъяты> увезли в реанимацию, на операцию. Около 23 часов ей позвонила Ф.Ю.В. и сообщила, что <данные изъяты> скончалась от телесных повреждений, полученных в результате ДТП. (том 1 <данные изъяты>

Исследованными судом письменными документами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 часов и 18:44 часов в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступили телефонные сообщения о ДТП с пострадавшими, сбили женщину. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение из приемного покоя больницы о том, что доставлена М.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Чувашская <адрес>, у которой имелась <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю.В. обратилась в МО МВД России «Алатырский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Соболева Г.И., который ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес>, совершил наезд на <данные изъяты> М.И.Е., вследствие чего та скончалась. (том 1 лист дела 10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых и сотрудника полиции Ш.Д.О., инспекторов ДПС Р.А.И. и Г.С.Д., в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 57 минут, осмотрена проезжая часть дороги по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть асфальтированная имеет ширину от 5,5 м до 6,2 м (ширина дороги идет на расширение), дорога без дефектов, для движения в двух направлениях; дорога имеет асфальтобетонное сухое покрытия, на ней имеется горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах); 1.6. (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений); находится в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога», 1.11.1 «Опасный поворот направо»; справа от проезжей части <адрес>, относительно направления движения автомобиля «Лада <данные изъяты>» от <адрес> обочина шириной 1 м., далее тротуар и строения жилых домов, слева обочина шириной 1,2 м., далее тротуар и строения жилых домов; Следы торможения на правой полосе, начало следа в 1,1 м от края проезжей части, длиной 46 м. с переходом на левую полосу, до края проезжей части слева, след одинарный. На момент происшествия погода: солнечная, без осадков «+22 С». Условий, ухудшающих видимость - не имеется. Направление движения автомашины «Лада <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», по <адрес> от <адрес> (заканчивается на перекрестке дороги, которая идет со стороны <адрес>) по <адрес>. Нагрузка автомобиля - 3 человек (водитель, два пассажира). Дорожная обстановка после происшествия: автомобиль находится на левой обочине в 27 см. от края проезжей части задней осью, в 6,50 м. от угла <адрес>, в 23,1 м в восточном направлении (при измерении под углом 90?). Место наезда на схеме указано со слов сотрудника МО МВД России «<данные изъяты>» полицейского ОППСП Ш.Д.О., находится в 3,5 м от правого края проезжей части <адрес>. (к протоколу осмотра приложена фототаблица и схема ДТП) (<данные изъяты>)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем, в ходе осмотра места происшествия, установлено место наезда на пешехода, которое находится на проезжей части шириной 6,0 м, на левой полосе (встречной) движения по ходу движения автомобиля, в 3,9 м от края проезжей части справой стороны, в 15,9 м от <адрес>, в 30,3 м от знака «Опасный поворот» и в 43,9 м от задней оси автомобиля. Участвующий в осмотре полицейский ОППСП Ш.Д.О. установил автомобиль «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № в том месте, где ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль на момент ДТП - в 0,04 м от передней оси автомобиля до края проезжей части, в 0,27 м от задней оси автомобиля до края проезжей части. К осмотру приложена фототаблица и схема ДТП, на которых отображены имеющиеся знаки на данном участке дороги, знак опасный поворот, имеющаяся горизонтальная разметка 1.1 в месте наезда на пешехода, отображен след торможения автомашины на дороге и место пересечения автомашиной горизонтальной разметки 1.1, а также указаны следы крови на обочине и место остановки автомашины «Лада». (том 1 листы дела 20-24)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании с использованием алкотектора инспектором ДПС Г.С.Д., у водителя Соболева Г.И. установлено алкогольное опьянения - <данные изъяты>

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ и акта судебно-химического исследования, следует, что смерть М.И.Е. последовала от <данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови М.И.Е., обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1. Скорость движения автомобиля «Лада <данные изъяты>», перед началом торможения составляла 93,3 км/час.

2. В момент обнаружения водителем автомобиля «Лада <данные изъяты>» опасности для движения, удаление автомобиля «Лада <данные изъяты>» начала следов торможения без учета переднего свеса автомобиля и при условии, что следы торможения оставлены передними колесами автомобиля, составляло 27,9 метра.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Лада <данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 9.1.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

4. Водитель автомобиля «Лада <данные изъяты>», при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/час, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, в момент возникновения опасности для движения, в данной дорожно-транспортной ситуации. Так как место наезда на пешехода согласно исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы находится на полосе встречного движения, следовательно, водитель автомобиля «Лада Гранта» перед наездом на пешехода применил маневрирование с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Маневр Правилами дорожного движения РФ не регламентируется, так как успешное его выполнение зависит от мастерства водителя и с технической точки зрения, при движении автомобиля «Лада Гранта» в пределах «своей» полосы проезжей части дороги в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, данного дорожно – транспортного происшествия могло не быть. (<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен:

- видео файл формата «MOV» с наименованием: 8462_0000020230803182617_0018 с использованием проигрывателя «Кино и ТВ», на котором обнаружена видеозапись с камеры «Дозор №» установленный в служебном автомобиле ОППСП МО МВД России «<данные изъяты>». Видеозапись в цветном исполнении. В левом верхнем углу обнаружена комбинация цифр: дата 2023/08/03 и время начала видеозаписи 18:26:17 минут. В зоне видимости камеры находятся улицы на территории <адрес> согласно маршруту патрулирования ОППСП. В 18:35:52 служебный автомобиль сворачивает с <адрес>. В 18:36:07 на краю проезжей части <адрес> стоит женщина, в 18:36:08 женщина начала движение по проезжей части обычным шагом. В 18:36:09 в зоне видимости появляется автомобиль. Женщиной на этот момент было пройдено более половины проезжей части правой полосы по ходу движения автомобиля. После появления автомобиля, женщина начала передвигаться быстрым шагом. В 18:36:10 женщина находится по середине проезжей части на горизонтальной разметке, автомобиль пересёк сплошную. В 18:36:10 автомобиль совершает наезд, на пешехода находясь на встречной (левой по ходу своего движения) полосе. (<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Лада <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. На автомобиле имеются видимые повреждения: частичное <данные изъяты>. К осмотру приобщена фототаблица осмотра. (<данные изъяты>)

<данные изъяты>

Согласно копии водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ, Соболев Г.И. имеет право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Согласно расписке потерпевшей Ф.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Соболевым Г.И. возмещен Ф.Ю.В. материальный ущерб в полном объеме на сумму 110000 рублей, и частично возмещен причиненный преступлением моральный вред в сумме 90000 рублей. (<данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, М.И.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ 21 час 35 минут. (<данные изъяты>

Из рапорта следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погодные условия на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов были следующими: температура «+ 260С», скорость ветра 3-4 м/с, влажность 53-55 %, без осадков. (том 1 листы дела 135, 136)

Органами предварительного следствия Соболеву Г.И. предъявлено обвинение в управлении автомобилем в нарушении пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью М.И.Е., которая скончалась в больнице.

Учитывая, что пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения имеют общеобязывающий характер для всех участников дорожного движения и не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями по данному уголовному делу, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ссылку на нарушение Соболевым Г.И. пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения.

Исследовав каждое доказательство в отдельности, а также путем сопоставления их друг с другом, в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к однозначному выводу о том, что Соболев Г.И. имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «LADA <данные изъяты>» с госрегзнаком №, и проезжая по <адрес> со скоростью не менее 93,3 км/ч, в нарушение пунктов 1.4, 2.7, 8.1, 9.1 (1), 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, и напротив <адрес> совершил наезд на пешехода М.И.Е., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины Лада Гранта, вне пешеходного перехода, и находившаяся на встречной полосе движения. В результате наезда М.И.Е. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых та скончалась в больнице.

Соболев Г.И., увидев пешехода, переходящего проезжую часть, в нарушение указанных правил, и имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода.

Соболев Г.И. не предвидел наступления смерти М.И.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть.

Между вышеуказанными нарушениями подсудимым Правил дорожного движения и причинением смерти по неосторожности пешеходу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме признания своей вины Соболевым Г.И., его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей Ф.Ю.В., свидетелей-очевидцев происшествия Ш.Д.О. и Т.А.И., а также показаниями свидетелей Г.С.Д., Р.А.И., Х.Е.А., Т.О.В. и А.Т.П., которые в совокупности объективно подтверждаются протоколами и схемами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и видеозаписью момента ДТП, заключениями экспертов о тяжести причиненных пешеходу повреждений, о скорости движения автомашины Лада, и иными документами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает данную совокупность достаточной для доказанности вины водителя Соболева Г.И., в нарушении, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все исследованные судом по делу доказательства, представленные сторонами, получены на основании закона и оснований, для признании их недопустимыми и недостоверными, суд не усматривает.

Обсудив вопросы о назначении наказания за содеянное, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания на основании статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные, исключительно положительно характеризующие его личность по месту жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «<данные изъяты>» Соболев Г.И. со стороны родственников и соседей характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб и заявлений на него не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекался. <данные изъяты>

По месту жительства <данные изъяты> Соболев Г.И. характеризуется положительно. <данные изъяты>. Со стороны жителей села жалоб в отношении него не поступало. Активно участвует в общественной жизни села, и <адрес>, трудолюбив, общителен, <данные изъяты>

<данные изъяты>

По месту предыдущей работы <данные изъяты> Соболев Г.И. характеризовался положительно, <данные изъяты>

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» Соболев Г.И. характеризуется как организованный, дисциплинированный и ответственный работник. <данные изъяты>

Согласно информации <данные изъяты> ОГИБДД Соболев Г.И. <данные изъяты> привлекался к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ за нарушения в области дорожного движения(<данные изъяты>

Судом установлено, что Соболев Г.И. непосредственно после аварии, подошел к сбитому им пешеходу М.И.Е., поинтересовался её состоянием, затем оказывал содействие в погрузке на носилки и в автомобиль «скорой помощи». После ДТП просил прощения у дочери погибшей, полностью возместил расходы на погребение и частично компенсировал моральный вред от преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствие с пунктами «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соболеву Г.И., суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение потерпевшему материального ущерба (расходов на погребение), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, направленных на заглаживание вреда, а также частичное возмещение компенсации морального вреда от преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Судом установлено, что пешеход М.И.Е. шла в магазин и переходила дорогу вне пешеходного перехода, находящегося в пределах её видимости, у магазина.

Согласно пунктам 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Учитывая, что пешеход М.И.Е. переходила дорогу в нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, вне пешеходного перехода, находящегося в пределах её видимости, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, то суд в соответствие с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соболеву Г.И., признает противоправное поведение погибшей М.И.Е.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для назначения условного наказания, предусмотренного статьей 73 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также замены наказания на иное, либо для прекращения уголовного дела, суд не находит.

Поскольку санкция части 4 статьи 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, то суд с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяет в соответствии с положениями статьи 47 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления в состоянии опьянения, а результате которого погиб человек, и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Поскольку Соболевым Г.И. преступление совершено по неосторожности, на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы, суд ему назначает в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому следует оставить в виде подписки о невыезде, а по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Следует разъяснить подсудимому, что в соответствии с требованиями статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он обязан в срок, указанный в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания. Обязать его, после вступления приговора в законную силу, прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, включив в срок наказания время, указанное в предписании для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание исполнять после отбытия основного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым решить в соответствие с частью 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, гражданский истец Ф.Ю.В. обратились с гражданским иском к Соболеву Г.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Мотивировала тем, что в результате преступного поведения водителя Соболева Г.И. она потеряла <данные изъяты>, чем ей причинен моральный вред. <данные изъяты>. Просит взыскать с гражданского ответчика Соболева Г.И. в свою пользу в счет компенсации морального вреда от преступления 1 000 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Ф.Ю.В. и её представитель - адвокат О.Н.Н., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Гражданский ответчик Соболев Г.И. исковые требования признал частично.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда денежную компенсацию.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что преступными действиями Соболева Г.И. (причинением смерти по неосторожности, в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением правил дорожного движения) Ф.Ю.В. причинены нравственные страдания, то есть, причинен моральный вред.

В результате совершения Соболевым Г.И. неосторожного преступления, погибла <данные изъяты> М.И.Е. <данные изъяты> Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Ф.Ю.В. вправе получить компенсацию за причиненный ей моральный вред в результате преступления.

В силу статьи 1101 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцам, суд исходит из того, что смерть наступила в результате неумышленного преступления совершенного в состоянии алкогольного опьянения. Суд учитывает тяжесть наступивших последствий для гражданского истца, степень её нравственных страданий в результате потери близкого человека.

Также, суд принимает во внимание, что погибшая М.И.Е., в нарушение требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, находясь в непосредственно близости от пешеходного перехода, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Соболев Г.И. передал потерпевшей Ф.Ю.В. в счет компенсации морального вреда от преступления 90000 рублей, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства гражданским истцом Ф.Ю.В. представлены квитанции ПАО «<данные изъяты>», согласно которым она получила от страховой компании на погребение 25000 рублей, и в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего – 475000 рублей, итого - 500 000 рублей.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Поскольку, суммы выплачены страховой компанией потерпевшей Ф.Ю.В. в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, суд не учитывает их при определении компенсации морального вреда от преступления.

Учитывая изложенное, суд находит соразмерным, разумным и справедливым, <данные изъяты> удовлетворить исковые требования Ф.Ю.В. о компенсации морального вреда, и взыскать с Соболева Г.И. в пользу Ф.Ю.В. в счет компенсации морального вреда от преступления – 600000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

п р и г о в о р и л:

признать виновным Соболева Г.И. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Обязать Соболева Г.И. после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он обязан в срок, указанный в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок наказания ему исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, включив в срок отбывания наказания время, указанное в предписании для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Соболеву Г.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Дополнительное наказание исполнять после отбытия основного наказания.

Взыскать с гражданского ответчика Соболева Г.И., <данные изъяты> в пользу гражданского истца Ф.Ю.В., уроженки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: