Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 от 14.04.2023

                                                                                              УИД: 05RS0№-05

<адрес>.

                         ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>           11 мая 2023 г.

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н. при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> РД ФИО3, подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката АО ЮК MP «<адрес>» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 11.05. 2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеет, временно не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев, снова управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осуществил управление автомобилем марки «Мерседес-Бенц», за государственным регистрационным знаком Т677ММ 05/РУС, в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, передвигался на 22-м км. автодороги «Леваши-Акуша», где был остановлен сотрудниками полиции.

На требования инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РД «Акушинская ЦРБ». При этом он согласно примечанию к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения - не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        Подсудимый ФИО1 в соответствии со ст.51 Конституции РФ в судебном заседании отказался от дачи показаний, однако, свою вину в предъявленном обвинении признал полном объеме, данные показания в ходе следствия подтверждает.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в селении <адрес>. В обеденное время около 16 часов он вместе со своим братом по имени ФИО5 находясь у себя дома, выпили 2 бутылки водки и около 20 часов решили поехать в <адрес>, чтобы увидеть своих друзей.     Выехали на автомашине Мерседес-Бенц серебристого цвета за государственно регистрационным знаком Т677ММ 05 рус, по дороге доехав до окраины <адрес> он немного поссорился со своим братом, и он развернулся и поехал обратно домой в селении <адрес>. По дороге домой на окраине селения <адрес> его остановил сотрудник полиции, а именно инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6, который попросил у него документы на транспортное средство. Он предоставил документы на свою автомашину, а водительское удостоверения у него нет. Потом инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6 спросил у него употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что выпил пару стаканов водки и в настоящее время едет домой. После чего сотрудник полиции ФИО6 отстранил его от управления транспортным средством. В патрульной автомашине ДПС ФИО6 разъяснил ему, что будет производиться видеозапись и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он не согласился. Далее ФИО6 предложил ему пройти освидетельствование в Акушинском ЦРБ на что он не согласился. После чего инспектор ДПС ФИО6 заполнил акт освидетельствования, где он не согласился и подписал его. Далее сотрудник полиции заполнил протокол задержания автотранспорта, где он также подписался. Последующем его доставили в отдел полиции по <адрес>, для дальнейшего разбирательства.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 суд использует в качестве одного из доказательств виновности подсудимого в отказе выполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1, в отказе выполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения при указанных в обвинении обстоятельствах, подтверждается также и совокупностью других согласующихся между собой и с признательными показаниями обвиняемого ФИО1 доказательств.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6, работающий в должности инспектора ДПС ОГБДД отдела МВД России по <адрес> показал: ДД.ММ.ГГГГ он заступил на пост МЗП№ совместно с сотрудниками ОППСП сержантом полиции ФИО7, и сержантом полиции ФИО8 Примерно в 22 часов на 22-километре автодороги «Леваши-Акуша» ими была остановлена автомашина Мерседес-Бенц за регистрационным знаком Т677ММ 05/рус. Он подошел к водителю, представился и попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину. Далее водитель предоставил ему документы на автомашину и сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как в 2021 году его лишили водительских прав. В ходе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя, и имелись признаки опьянения, такие как покраснение лица, расширенные зрачки, невнятная речь. Поэтому он отстранил от управления транспортным средством водителя ФИО1 Потом в патрульной автомашине ДПС, он объявил ФИО1, что проводится видеосъёмка процедуры освидетельствования на видеокамеру, а затем предложил ему пройти освидетельствование на степень алкогольного опьянения на что ФИО1 отказался освидетельствоваться, то есть подуть в трубку алкотестера. Потом он выписал ФИО1 направление на освидетельствование в Акушинскую ЦРБ, однако он вновь отказался проходить освидетельствование на степень алкогольного опьянения в медицинском учреждении, поэтому доставил водителя и его автомашину в ОМВД РФ по <адрес>. При проверке по ФИС ГИБДД-М подсудимого ФИО1 было выявлено, что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ решением мирового суда судебного участка №<адрес> 24.05.2021г., то есть он лишен права управления транспортным средством на 21 месяцев, и на момент составления материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7, работающий в должности полицейского ОППСП отдела МВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ППСП ФИО8 и инспектором ОГИБДД ФИО6, заступил на пост МЗП-2, они находились в селении <адрес>. Примерно в 22 часа на 22-м километре автодороги «Леваши-Акуша» ими была замечена автомашина Мерседес-Бенц за государственно регистрационными знаками Т677ММ 05рус. Затем инспектор ОГИБДД ФИО6 поднятием жезла в руке потребовал водителя данной автомашины остановиться и прекратить дальнейшее движение для проверки и осуществления соответствующих проверочных мероприятий. На его законные требования водитель остановил автомашину. После этого, инспектор подошел представился и потребовал у водителя ФИО1 документы и потребовал водителя выполнить законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, на что ФИО1 отказался выполнять законное требование.

Далее ФИО6 разъяснил ФИО1 что производится видеозапись и предложил пройти освидетельствование на степень алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Затем инспектор ДПС ФИО6 заполнил протокол освидетельствования, а водитель ФИО1 подписал протокол освидетельствования и согласился с ним. После этого, ФИО6 отстранил его от управления транспортным средством, и они доставили водителя и его автомашину в отдел полиции по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Там водитель был проверен по базе ФИС ГИБДД-Mи и при этом было выявлено, что тот привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, решением мирового суда судебного участка №<адрес> 24.05.2021г., то есть он лишен нрава управления транспортным средством на 21 месяцев, и на момент составления материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.     Так они установили, что действия ФИО1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Как видно из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО8, работающего в должности полицейского ППСП отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД ФИО9, заступил на пост МЗП-2, они находились в селении <адрес>. Примерно в 22 часа на 22- километре автодороги «Леваши-Акуша» ими была замечена автомашина Мерседес-Бенц за государственно регистрационными знаками Т677ММ 05рус. Затем инспектор ОГИБДД ФИО6 поднятием жезла в руке потребовал водителя данной автомашины остановиться и прекратить дальнейшее движение для проверки и осуществления соответствующих проверочных мероприятий. На его законные требования водитель остановил автомашину. После этого, инспектор подошел представился и потребовал у водителя ФИО1 документы и потребовал водителя выполнить законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, на что ФИО1 отказался выполнять законное требование.

Далее ФИО6 разъяснил ФИО1 что производится видеозапись и предложил пройти освидетельствование на степень алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Затем инспектор ДПС ФИО6 заполнил протокол освидетельствования, а водитель ФИО1 подписал протокол освидетельствования и согласился с ним. После этого, ФИО6 отстранил его от управления транспортным средством, и они доставили водителя и его автомашину в отдел полиции по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Водитель был проверен по базе ФИС ГИБДД-M и было выявлено, что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ решением мирового суда судебного участка №<адрес> 24.05.2021г., то есть он лишен нрава управления транспортным средством на 21 месяцев, и на момент составления материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт отказа ФИО1 в выполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и самого подсудимого ФИО1

Виновность подсудимого ФИО1 в отказе выполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- копией постановления мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управлять транспортным средством сроком на 21 месяцев. (л.д. 17-25).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 06.03.2023г. в котором указано, что ФИО1 отказался от теста. (л.д.7).

- протоколом осмотра видеозаписи, из которого усматривается, что водитель ФИО1 отказался проходить освидетельствование на степень алкогольного опьянения в патрульной автомашине ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, так же отказался пройти освидетельствование на степень алкогольного опьянения в Акушинском ЦРБ (л.д. 59-60).

Суд считает, что все указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Поэтому исследовав и проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1в отказе выполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеются.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства также положительную характеристику подсудимого ФИО1 с места жительства, раскаяние в содеянном и заверения впредь вести законопослушный образ жизни.

Предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела не имеются.

Основания, предусмотренные ст. 64 УК РФ для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также не имеются.

Однако, суд учитывает указанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида наказания суд с учетом личности подсудимого, который не имеет постоянного заработка, его тяжелого материального положения и в целях обеспечения исполнения приговора, не назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом всех указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Суд с учетом личности подсудимого, и всех конкретных обстоятельств дела считает, что такое наказание отвечает предусмотренным ст.ст.43, 60 УК РФ целям и общим началам назначения наказания. Кроме того, такое наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать исправлению подсудимого и исполнению приговора.

Назначая виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, суд обязан соблюдать особенности их применения.

В соответствии со ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями

Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью отказа от освидетельствования и отстранения от управления, в соответствии со ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Автомашина Мерседем-Бенц за г.н. Т677ММ/05РУС, хранящийся во дворе отдела ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – обязательные работы на срок в 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в два года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Мерседем-Бенц за г.н. Т677ММ/05РУС, хранящийся во дворе отдела ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ, возвратить законному владельцу;

- ДВД диск с видеозаписью хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий –

Судья                                                                                              М.Н. Абдуллаев.