Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 09.01.2023

Дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» марта 2023 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ганина А.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 13.12.2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления об отмене судебного приказа №2-2638/2022 от 09.09.2022 года,

установил:

Ганин А.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 13.12.2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления об отмене судебного приказа №2-2638/2022 от 09.09.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с Ганина А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель не имел возможности подать возражения на судебный приказ №2-2638/2022 ввиду того, что он не получал никаких документов. Из материалов дела следует, что судебный приказ направлен ему электронным письмом и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получен им якобы ДД.ММ.ГГГГ электронно. Но копия судебного приказа им не получена ввиду не использования электронного адреса, ввиду отсутствия электронного гаджета. Считает, что все юридически значимые документы, к коим относится судебный приказ, должны направляться по почте России на бумажном носителе с уведомлением о вручении, в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ. О судебном приказе заявитель узнал от сотрудников ФССП РФ. Им были поданы возражения на судебный приказ, однако определением мировой судья отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений и не отменил судебный приказ. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция предложила лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы в письменном виде.

От заявителя Ганина А.А. и заинтересованного лица представителя АО «ЦДУ» заявлений и ходатайств не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 ГПК Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.09.2022 г. мировому судье судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ поступило заявление АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ганина А.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.09.2022 г. мировым судьей судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Ганина А.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб..

В соответствии с материалами дела судебный приказ направлен Ганину А.А. 09.09.2022 г. исходящий №, получен им 17.09.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

пунктом 34 названного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.. Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Копия приказа направлялась по надлежащему адресу места жительства (регистрации) должника. В материалах дела имеется идентификатор Почты России о вручении Ганину А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Довод Ганина А.А. о том, что ему не направлялось надлежащим образом заверенная копия судебного приказа на бумажном носителе, суд находит несостоятельным, так как следует из отчета «Почты России», судебный приказ направлен по адресу места жительства Ганина А.А. и вручен ему через портал Госуслуги, в случае отказа должника в получении на портале Госуслуги, данный судебный приказ, был бы доставлен на бумажном носителе по адресу проживания. Учитывая, что Ганин А.А. не отказывался от получения судебной корреспонденции на портале Госуслуг, суд находит судебный приказ надлежащим образом врученным. Из частной жалобы наличие у Ганина А.А., каких либо уважительных причин пропуска процессуального срока не исследованных судом первой инстанции не усматривается.При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд определил: определение мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 13.12.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления заявления об отмене судебного приказа №2-2638/2022 от 09.09.2022 - оставить без изменения, частную жалобу Ганина А.А. – без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.Судья:         подпись             М.С. Кондрашов Копия верна судья: М.С. Кондрашов