Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2022 от 10.03.2022

Дело № 1-125/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Алушты ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Шевчик Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, не замужней, <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шевчик Л.В. 14.01.2022 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в парковой зоне, между домами № и № по <адрес>, около скамейки, на асфальте увидела банковскую карту Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (далее ПАО «РНКБ») №, с номером банковского счета №, открытого в операционном офисе № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, позволяющую осуществлять бесконтактным способом оплату товаров и услуг через платежные терминалы, предполагая, что на счету вышеуказанной карты могут находиться денежные средства, Шевчик Л.В. подобрала данную карту с целью тайного хищения с вышеуказанного банковского счета денежных средств Потерпевший №1, путём расчёта за приобретённые товары.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, Шевчик Л.В. в период времени с 06 часов 57 минут 15.01.2022 до 14 часов 32 минут 16.01.2022, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 3 402 рубля 70 копеек, путём расчёта за приобретённые товары и услуги, с использованием вышеуказанной банковской карты, а именно:

-    ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут оплатила проезд в маршрутном автобусе № <данные изъяты>., находясь на остановке общественного транспорта по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут оплатила продукты питания в магазине <данные изъяты>», по <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут оплатила продукты питания в магазине <данные изъяты>. по <адрес>В <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты оплатила продукты питания в магазине <данные изъяты> по <адрес>В <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты оплатила проезд в маршрутном автобусе № <данные изъяты> находясь на остановке общественного транспорта по <адрес> остановка «Черемушки», на сумму <данные изъяты> рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут оплатила продукты питания в магазине <данные изъяты> по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут оплатила продукты питания в магазине <данные изъяты> по <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут оплатила продукты питания в магазине <данные изъяты> по <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут оплатила продукты питания в магазине <данные изъяты> по <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут оплатила продукты питания в магазине <данные изъяты> по <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут оплатила продукты питания в магазине <данные изъяты> по <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 31 минуту оплатила проезд в маршрутном автобусе № <данные изъяты>., находясь на остановке общественного транспорта по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты оплатила продукты питания в магазине <данные изъяты> по <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Шевчик Л.В. при вышеуказанных обстоятельствах, совершила кражу денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с вышеуказанного банковского счета, обратив похищенное в свою пользу, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1, имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, согласно предъявленного обвинения, показал, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в парковой зоне, расположенной между домой № и № по <адрес>, где обнаружила у одной из расположенных там скамеек, на дорожке, лежащую банковскую карту ПАО «РНКБ», номер которой она не запомнила. Осмотревшись вокруг, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подняла вышеуказанную банковскую карту, и положила в свою сумку.

ДД.ММ.ГГГГ убедившись, что банковская карта не заблокирована и на ней имеются денежные средства, 15.01.2022    года и ДД.ММ.ГГГГ с помощью вышеуказанной банковской карты она оплачивала проезд в общественном транспорте и осуществляла покупки продуктов питания в магазинах.

Дома о своей находке своим родственникам не рассказала, и о том, что совершила с данной карты кражу денежных средств.

Больше она найденной банковской картой покупок не осуществляла.

Помимо признательных показаний, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса:

-    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут вышла из <адрес>, расположенного по <адрес>, и направилась в сторону автовокзала <адрес>. Ее путь движения был по аллее, расположенной между домами № и № по <адрес>. При ней находилась карта банка «РНКБ» счет №. Банковская карта находилась в кармане куртки, вместе с мобильным телефоном. Предполагает, что когда она проходила по аллее, доставала из кармана куртки мобильный телефон, для того чтобы позвонить, и в этот момент могла выронить карту «РНКБ». Смс - оповещение о списании денежных средств с карты ей на телефон не поступают, поэтому кражу денежных средств с банковской карты «РНКБ» открытой на ее имя, заметила не сразу. ДД.ММ.ГГГГ она находясь по месту своего проживания, примерно в 14 часов 20 минут открыла приложение «РНКБ» для того чтобы перечислить денежные средства за покупку торта и обнаружила, что с принадлежащей ей банковской карты банка «РНКБ», счет №, были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, с принадлежащей ей карты Банка ПАО «РНКБ» были осуществлены следующие операции: оплата в 06 часов 57 минут RUS Alushta IP ZAVODCHIKOVA YU.V. (транспорт, туризм), на сумму <данные изъяты> рублей; оплата в <данные изъяты> часов 30 минут RUS Alushta ООО TPF «NOVIK» (супермаркеты) на сумму 150 рублей; оплата в 17 часов 50 минут RUS Alushta IP BARABANOVA L.G. (супермаркеты) на сумму 406 рублей; оплата в 17 часов 53 минуты RUS Alushta IP BARABANOVA L.G. (супермаркеты) на сумму 430,70 рублей; оплата в 18 часов 03 минуты RUS Alushta IP ZAVODCHIKOVA YU.V. (транспорт, туризм) на сумму 17 рублей; оплата в 18 часов 14 минут RUS Alushta ООО «RUSOL» (супермаркеты) на сумму 145 рублей; оплата в 18 часов 18 минут RUS Alushta ООО «RUSOL» (супермаркеты) на сумму 690 рублей; оплата в 18 часов 20 минут RUS Alushta IP GIRS L.E. (супермаркеты) на сумму 500 рублей; покупка в 19 часов 11 минут RUS Alushta ООО «RUSOL» (супермаркеты) на сумму 150 рублей; оплата в 19 часов 12 минут RUS Alushta IP GIRS L.E. (супермаркеты) на сумму 50 рублей; оплата в 19 часов 13 минут RUS Alushta ООО «RUSOL» (супермаркеты) на сумму 680 рублей; ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие операции по счету: оплата в 07 часов 31 минуту RUS Alushta IP ZAVODCHIKOVA YU.V. (транспорт, туризм) на сумму 17 рублей; оплата в 14 часов 32 минуты RUS «Alushta ООО TPF «NOVIK» (супермаркеты) на сумму 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты она произвела оплату с помощью принадлежащего ей мобильного телефона «Honor 9Х», в магазине «Продукты» расположенного на <адрес> за продукты питания в сумме 1 260 рублей, прикладывая свой мобильный телефон к терминалу оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут она с помощью мобильного приложения «РНКБ» произвела оплату за покупку торта в сумме 2 800 рублей. Имущественный ущерб и моральный вред, причиненный ей в результате кражи, совершенной с банковского счета открытого на ее имя в банке ПАО «РНКБ», возмещен Шевчик Л.В. в полном объеме в сумме 5 000 рублей. Претензий материального и морального характера к ней не имеет. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 11-12,19-21).

Помимо показаний потерпевшей, вина подсудимой также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица к нему, согласно которого произведён осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и №, согласно которого Потерпевший №1 указала примерное место, где она могла утерять открытую на её имя банковскую карту ПАО «РНКБ» (л.д. 6-8);

- содержанием    протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица к нему, согласно которого изъят мобильный телефон марки «Honor 9Х» потерпевшей Потерпевший №1 с целью получения информации значимой для данного уголовного дела (л.д. 26-28);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Honor 9Х» потерпевшей Потерпевший №1, получена информация приложения «РНКБ» о движении и времени списания денежных средств со счета банковской карты открытой на имя Потерпевший №1 (л.д. 29-37);

- содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица к нему, согласно которого Шевчик Л.В. в присутствии защитника ФИО7 подтвердила свои показания в качестве подозреваемой (обвиняемой) и указала место совершения преступления и рассказала обстоятельства совершенного ей преступления, что в целом соответствует показаниям в качестве подозреваемого (обвиняемого) (л.д. 69-76);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило покупки в магазинах <адрес> используя её банковскую кару (л.д. 4);

- содержанием протокола явки с повинной Шевчик Л.В., согласно которой, она призналась в совершении ей преступления и чистосердечно раскаялась в том, что, она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств с банковского счета банка ПАО «РНКБ» на общую сумму 3 402 рубля 70 копеек (л.д. 13);

-    выпиской по счету банковской карты открытой на имя Потерпевший №1, представленная Банком «РНКБ», согласно которой, счёт № открыт в Банке ПАО «РНКБ» в операционном офисе №, по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, представлена выписка движения денежных средств по счету (л.д. 90-99).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, проверив представленные доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судом установлено, что все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, а в своей совокупности полностью раскрывают обстоятельства совершенного подсудимой преступления.

Действия подсудимой суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета подтверждается материалами дела, списание денежных средств происходило с банковского счета посредством использования банковской карты.

Шевчик Л.В. совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 112, 113), согласно характеристике ОМВД России по <адрес>, зарекомендовала себя с посредственной стороны (л.д. 115), согласно характеристике ООО «Голубая Волна» зарекомендовала себя как дисциплинированный ответственный работник, нарушений трудовой дисциплинывзысканий, не имела (л.д. 117).

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных и последовательных признательных показаниях, участии в следственных действиях, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимой, совершение ею преступления отнесённого Законом к категории тяжких впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденной.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, каких либо оснований полагать что данный вид наказания не сможет достигнуть вышеуказанных целей не имеется.

При определении меры наказания суд учитывает, что в данном случае имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых наряду с положительными данными о личности подсудимой, суд полагает возможным признать исключительной, что является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначение размера штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом судом учтены разъяснения данные п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которых применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 статьи 15 УК РФ, суд исходит из того, что положения данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание разъяснения данные п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", учитывая характер и размер наступивших последствий, а именно, сумма причиненного преступлением материального ущерба, не является для потерпевшей значительной, умысел, хотя и прямой, однако возникший внезапно, после обнаружения банковской карты потерпевшей в общественном месте, после ее фактического выбытия из владения потерпевшей, без предварительного планирования преступления подсудимой до обнаружения банковской карты, полное возмещение ущерба причиненного преступлением, приводят суд к убеждению, что вышеуказанное в своей совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 подано в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании подсудимая и её защитник так же ходатайствовали о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). В этих случаях, суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Поскольку потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Шевчик Л.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ею ущерб возмещён в полном объёме, категория преступления определена судом как преступление средней тяжести, к уголовной ответственности подсудимая привлекается впервые, загладила причинённый потерпевшей вред и примирилась с ней, суд считает, что Шевчик Л.В. подлежит освобождению от назначенного наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Шевчик Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Шевчик Л.В. преступления, на менее тяжкую, определив категорию данного преступления как преступление средней тяжести.

Освободить Шевчик Л.В. от назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Шевчик Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                           Д.А. Изотенко