Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-246/2023 ~ М-757/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-757/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-001199-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2023 года     г.-к. Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Кравцова Е.Н.,

рассмотрев материалы искового заявления Красноперец Е.С. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноперец Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3, Верховного Суда Российской Федерации в Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Из текста искового заявления следует, что истец 30.10.2021 года обращался в службу финансового уполномоченного с заявлением о понуждении страховщика к исполнению своих прямых обязанностей.

09.12.2021 года Финансовым уполномоченным Новак Д.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

10.02.2022 года Красноперец Е.С. подал исковое заявление, которое определением Анапского городского суда от 14.02.2022 года возвращено заявителю.

28.03.2022 года истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 13.04.2022 года рассмотрение обращения Красноперец Е.С. прекращено.

14.04.2022 года Красноперец Е.С. обратился в суд с исковым заявлением, которое оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковые требования заявлены в ином размере, чем требования к финансовому уполномоченному.Во исполнение указанного определения Анапского городского суда Красноперец Е.С. 28.06.2022 года повторно обратился в службу финансового уполномоченного для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрение обращение прекращено.

04.08.2022 года истец вновь подал исковое заявление В Анапский городской суд о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и потребительского штрафа. 22.09.2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

08.09.2022 года истец обратился с заявлением в ООО «СК Согласие» с требованием перечислить страховое возмещение в размере 141 524 рублей, и неустойки в размере 400 000 рублей.

28.09.2022 года страховщик перечисли страховое возмещение в размере 88 600 рублей, что на 52 924 рублей меньше суммы необходимой для приведения автомобиля в до аварийное состояние, в выплате неустойки отказано.

В связи с существенным занижением страхового возмещения, а также необоснованным отказом в выплате неустойки Красноперец Е.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика доплатить возмещение в размере 52 924 рублей и выплатить неустойки в размере 400 000 рублей.

20.10.2022 года финансовым уполномоченным Максимов С.В. принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 111 353 рублей.

К материалам дела истцом не представлена копия решения финансового уполномоченного Максимов С.В. от 20.10.2022 года.

Исходя из ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного вступило в силу 03.11.2022 года.

Красноперец Е.С. обратился в суд 28.02.2023 года, то есть с пропуском срока.

Материалы иска не содержат ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. 109 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Красноперец Е.С. его исковое заявление к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, в связи с истечением срока на обращение в суд.

Разъяснить истцу, что возвращение судьей заявления не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

Судья / подпись / Е.Н. Кравцова.