Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1734/2023 от 31.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                           № 16-1734/2023

    Санкт-Петербург       16 марта 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев жалобу Чернышова А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года в отношении Чернышова Андрея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года, Чернышов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Чернышов А.В. был признан виновным в совершении публичных действий, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Чернышовым А.В. в 3 апреля 2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи районного суда.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Чернышов А.В., не отрицая фактического характера своих действий, выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными. Состава административного правонарушения в своих действиях не усматривает, так как, по его мнению, Вооруженные Силы РФ он не дискредитировал. С данной судами оценкой доказательствам не согласен. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    К жалобе также Чернышовым А.В. приложено ходатайство о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в целях проверки конституционности положений ст.20.3.3 КоАП РФ.

     Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и копии судебных решений, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

    Как усматривается из содержания судебных решений, 3 апреля         2022 года Чернышов А.В. в Санкт-Петербурге осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно следовал по указанным в постановлении улицам города с плакатом, имеющим содержание, подрывающее имидж и доверие к использованию Вооруженных Сил Российской Федерации среди граждан, дискредитирующее цели и задачи использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации.

Судьей районного суда на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Чернышова А.В. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Объективный характер действий Чернышова А.В. заявителем в жалобе не отрицается.

Доводам о том, что таким образом он выражал свое мнение и Вооруженные Силы Российской Федерации не дискредитировал судами дана критическая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований        ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности доказательств по делу, положенных судьей в обоснование вывода о виновности Чернышова А.В. в совершении административного правонарушения, у суда не имелось.

Оснований сомневаться в законности данной судами оценки доказательствам по делу, решений по доводам защиты Чернышова А.В., исходя из содержания судебных актов, - не усматривается.

    Позиция защиты Чернышова А.В. по делу оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были заявлены судье районного суда, а также суду второй инстанции и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. На каждый из заявленных доводов судами в постановлении и решении были приведены убедительно мотивированные опровержения, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о его виновности в совершенном правонарушении.

    Оснований сомневаться в законности данной судьей районного суда оценки доказательствам по делу, их достаточности и допустимости, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из содержания судебных актов, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Чернышову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы судей о наличии в действиях Чернышова А.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года в отношении Чернышова Андрея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           А.В. Городков