Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2015 от 03.07.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 августа 2015 года п. Кутулик

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шапхаева Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данилова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова В.Ю. на постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Данилова В.Ю., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области Данилов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данилов В.Ю., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным врачом ОГБУЗ АРБ К, установлено состояние алкогольного опьянения у Данилова Владимира Юрьевича.

Данный акт является недопустимым доказательством в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при его составлении, а именно: Суд не придал нужного значения тому факту, что в копии акта предоставленной Данилову В.Ю., отсутствует печать медицинской организации в которой проводилось мед. освидетельствование. В акте мед. освидетельствования, имеющимся в материалах дела, имеется печать скорой помощи. Со слов свидетеля К, в момент составления акта медицинского освидетельствования у него отсутствовала печать медицинской организации, в связи с этим копия акта, выданная Данилову, не содержит печати. На акте, предоставленном сотрудникам ДПС, была поставлена печать скорой помощи.

Так же акт содержит подчеркивания, что противоречит инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении в отношении него Данилова В.Ю. был составлен на основании вышеуказанного акта в связи, с чем данный протокол так же не может являться допустимым доказательством по делу.

Судом так же не разрешен вопрос об отсутствии печати в экземпляре акта, выданного Данилову В.Ю. Показания свидетеля К подтверждают, что в момент освидетельствования печать не ставилась в связи с ее отсутствием. Законом предусмотрено, что печать ставится во всех 3 экземплярах акта. В связи с этим возникает неустранимое сомнение в том, что печать в последующие экземпляры акта была поставлена именно в день проведения освидетельствования.

В связи с чем, просит суд второй инстанции отменить постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области, а производство по делу в отношении Данилова Владимира Юрьевича по ч 1. ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Данилов В.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что виновным себя не признает в данном правонарушении. Согласен на рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя адвоката С

Представитель С извещен надлежащим образом о месте и дне слушания жалобы, но на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть материалы об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Данилова В.Ю. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Данилова В.Ю. мировым судьей соблюдено в полном объеме.

Обжалуемое постановление не содержит каких-либо нарушений с точки зрения полноты исследования события правонарушения, установления значимых по делу обстоятельств, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, из протокола об административном правонарушении от <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что Данилов Владимир Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час, в <Адрес изъят>, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, то есть управлял автомашиной ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком <Цифры изъяты> в установленном состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствован в ОГБУЗ Аларская РБ, на основании акта <Цифры изъяты> результат составил <Данные изъяты> мг/л. В качестве объяснения в протоколе Данилов В.Ю. указывает: «Я, Данилов В.Ю. управлял а/м выпил пиво». Замечаний на протокол не поступило.

Основанием полагать, что водитель Данилов В.Ю. находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <Цифры изъяты> от «ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом К (дата выдачи удостоверения ИОПНД ДД.ММ.ГГГГ г.) ОГБУЗ «<Адрес изъят> больница» у Данилова Владимира Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <Адрес изъят> установлено состояние опьянения с показателем <Данные изъяты> мг/литр.

Факт управления Даниловым В.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

Все исследованные процессуальные документы содержат подписи Данилова В.Ю., подтверждающие факт получения им их копий.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела в полном объеме были исследованы обстоятельства, касающиеся доводов Данилова В.Ю. и его представителя о наличии в акте медицинского освидетельствования печати скорой помощи ОГБУЗ «Аларская районная больница» вместо гербовой печати данной медицинской организации и подчеркиваний в некоторых пунктах данного акта.

При этом, мировым судьей данным обстоятельствам дела была дана объективная, всесторонняя и правильная оценка, на основании которой он пришел к обоснованному выводу о допустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова В.Ю., как объективного доказательства его вины.

Как суду первой инстанции, так и суду второй инстанции не была представлена для изучения копия данного акта, врученная Данилову В.Ю., на которой, как следует из содержания жалобы, отсутствует печать ОГБУЗ «Аларская районная больница».

Однако, само по себе отсутствие печати медицинской организации в акте, выдаваемом на руки лицу, прошедшему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является существенным нарушением, влекущим признание данного акта недопустимым доказательством.

Доводы жалобы Данилова В.Ю. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В суде второй инстанции, какие либо иные обстоятельства, подтверждающие доводы жалобы установлены не были, а автор жалобы на таковые не ссылался.

Доводы Данилова В.Ю., изложенные в жалобе по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судьёй и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлении, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного постановления не являются.

Постановление о назначении административного наказания Данилову В.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства и доводы представителя были оценены судьей в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Данилова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В связи с чем, нахожу доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Данилов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Данилов Владимир Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Данилова В.Ю., оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева