Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4095/2023 от 20.04.2023

                                                  № 16-4095/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Краснодар                               11 августа 2023 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Чусовлянова В.С., на вступившее в законную силу решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьм 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чусовлянова Вячеслава Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 2 декабря 2022 года Чусовлянов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 20 февраля 2023 года протокол об административном правонарушении №21-001491 от 1 декабря 2022 года в отношении Чусовлянова В.С. возвращен в отдел МВД России по Гулькевичскому району для устранения недостатков.

Постановлением начальника отдела МВД России по Гулькевичскому района Краснодарского края Малюкова А.С. №2742 от 22 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Чусовлянова В.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Чусовлянов В.С. ставит вопрос об отмене решения судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное постановление.

      Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

      В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле магазина «Торговый Дом «Андреевский», расположенного по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение (рулона подложки «Лавсан», стоимостью 2 238 рублей), причинив ИП ФИО4 ущерб на указанную сумму.

Названные обстоятельства послужили основанием к привлечению Чусовлянова В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление потерпевшего от 30.11.2022. Согласно протоколу об административном правонарушении он составлен 01.12.2022, никаких мероприятий для дополнительного выяснения обстоятельств дела, в том числе о стоимости похищенного имущества, либо данных о физическом лице не предпринималось.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что решение о направлении протокола в суд должностным лицом, уполномоченным на это, не принималось, его подпись в протоколе отсутствует, определение о направлении дела на рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, также не выносилось.

Оценивая выводы судьи районного суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе Чусовлянов В.С. выражает несогласие с выводами судьи районного суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Считаю, что таких нарушений при рассмотрении жалоб допущено не было, процессуальные норм КоАП РФ применены правильно, исходя из буквального их толкования.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Считаю, что, установив допущенные мировом судьей существенные процессуальные нарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваю.

По результатам направления дела на новое рассмотрение, постановлением начальника отдела МВД России по Гулькевичскому района Краснодарского края Малюкова А.С. №2742 от 22 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Чусовлянова В.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

Такой вывод должностного лица является также законным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ определен правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В.Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьм 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чусовлянова Вячеслава Сергеевича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                Д.В.Монмарь