Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1185/2023 от 02.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1185/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                         15 марта 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Харченко Сергея Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 28 октября 2022 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Харченко Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 28 октября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 г., Харченко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе Харченко С.И. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 07 августа 2022 г. в 10 час. 45 мин. по ул. Карла Маркса, 112А в г. Красноярске Харченко С.И. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota Camry», на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, копиями карточек учета транспортных средств, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Харченко С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Действия Харченко С.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший эксплуатацию транспортного средства с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно копии карточки учета транспортного средства, 04 марта 2016 г. на имя Харченко И.Г. был зарегистрирован автомобиль «Toyota Camry», (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 5).

При этом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленный на автомобиле «Toyota Camry» в день совершения правонарушения, был присвоен автомобилю «<данные изъяты>», (VIN) №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>» (л.д. 4).

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные в материалы данного дела доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Харченко С.И. управлял транспортным средством, на котором был установлен государственный регистрационный знак, выданный на другое транспортное средство.

Доводы жалобы об отсутствии у Харченко С.И. умысла на совершение вмененного правонарушения в виду того, что транспортное средство им было только перемещено с одного места парковки на другое по требованию сотрудника ГИБДД, являются несостоятельными и опровергаются рапортом, содержание которого свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД по ул. Карла Маркса, 112 А в г. Красноярске остановил автомобиль «Тойота Камри» с установленными государственными знаками «<данные изъяты>» (л.д. 7).

Указанные обстоятельства не противоречат содержанию приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 8).

Кроме того, на стадии возбуждения данного дела Харченко С.И. обстоятельств совершения вмененного ему правонарушения не оспаривал, подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 1).

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия Харченко С.И. по управлению транспортным средством «Тойота Камри» с установленными на нем подложными государственными знаками «<данные изъяты> носили вынужденный характер, а также о том, что сотрудник ГИБДД, обнаруживший признаки правонарушения, является заинтересованным в исходе дела лицом, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом Харченко С.И. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, Харченко С.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Харченко С.И. на ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно не усмотрено.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Харченко С.И. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, у мирового судьи отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что Харченко С.И. не были разъяснены его процессуальные права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, содержание которого свидетельствует об обратном (л.д. 1).

Ссылка заявителя на то, что подписи в протоколе об административном правонарушении Харченко С.И. поставил под давлением сотрудника ГИБДД, объективного подтверждения не имеет.

Из материалов дела не усматривается, что судом в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела не были разрешены какие-либо ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 28 октября 2022 г., Харченко С.И. был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом (л.д. 11) о доставлении 11 октября 2022 г. СМС-сообщения, направленного на номер телефона, указанный им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о согласии извещения таким способом (л.д. 1).

В судебное заседание в назначенное время Харченко С.И. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Харченко С.И., нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Харченко С.И. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Вынесенные по делу судебные акты являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Приобщенная к материалам ела положительная характеристика Харченко С.И., обоснованно учтена судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, характеризующего личность заявителя.

Оснований для изменения размера назначенного наказания не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 28 октября 2022 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Харченко Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Харченко С.И. – без удовлетворения.

Судья                          Д.В. Недорезов