Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3950/2023 от 15.05.2023

№ 16-3950/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург          18 июля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Безверхой А.И. на вступившие в законную силу решение судьи Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Маяк Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Безверхой А.И. от 24 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения земельного законодательства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением вышеуказанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Безверхая А.И. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение.

ООО «Маяк Плюс», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы должностным лицом административного органа, в установленный срок возражений не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18 августа 2021 года в адрес природоохранной прокуратуры г. Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО4 по фактам возможных нарушений со стороны хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> лит. Б.

В ходе осмотра 30.08.2021, с 10 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б, помощником природоохранного прокурора Клюевой К.И., с участием главного специалиста отдела обеспечения контрольноаналитической деятельности и надзорной деятельности Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО6, в присутствии директора ООО «Маяк Плюс» Марсакова А.Г., установлено, что вышеуказанный земельный участок находится в водоохраной зоне Финского залива Балтийского моря и подлежит Федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Также, при осмотре установлено, что земельный участок огорожен, на участке расположены два двухэтажных нежилых здания (Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б и Санкт- Петербург, <адрес> лит. А) и одно здание в стадии строительства/реконструкции (Санкт-Петербург, <адрес> лит. Д), территория частично благоустроена. Согласно объяснениям Марсакова А.Г., деятельность на территории осуществляют несколько лиц: ООО «Маяк Плюс», МКУ «Молодежный центр «Репино», ООО «Дачный комплекс Кирочное подворье», в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б, предполагалась деятельность детского лагеря. На момент осмотра функционирование детского лагеря, гостиничная деятельность в помещениях не осуществлялась.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, кадастровый №, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения дач, по классификатору Росреестра для дачного строительства, правообладатель ООО «Маяк Плюс».

Определением государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Безверхой А.И. от 24 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения земельного законодательства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя определение и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга, с которым согласился судья Санкт-Петербургского городского суда, исходил из того, что указанные в заявлении ФИО4 доводы о наличии нарушений земельного законодательства надлежащим образом рассмотрены не были. Кроме того, в материалах проверки содержится достаточно данных, позволяющих сделать вывод об использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, а также установление отсутствия состава административного правонарушения возможно только в действиях лица, при этом, определением от 24.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения по факту нарушения земельного законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, выразившихся в том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указывая на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемых судебных решений в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Приведенные же в жалобе заявителя доводы по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и вышестоящей судебной инстанции, сами по себе не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░