Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2023 ~ М-2887/2023 от 10.08.2023

Дело №2-2892/2023

УИД23RS0003-01-2023-004755-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 сентября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А. В. к Дзимидавичюс Д. Р. о взыскании денежных средств, уплаченных по расписке об авансе,

у с т а н о в и л :

Иванов А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Дзимидавичюс Д. Р. о взыскании денежных средств, уплаченных по расписке об авансе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2023 года между истцом Ивановым А.В. и ответчиком Дзимидавичюс Д.Р. была достигнута устная договоренность о покупке земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802002:109, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов А.В. передал ответчику в счет аванса за покупку вышеуказанного земельного участка денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

В связи с чем, что истцу стало известно о наличии обременений (арестов) в отношении вышеуказанного земельного участка, он неоднократно обращался в адрес ответчика Дзимидавичюс Д.Р. о возврате аванса, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец Иванов А.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма аванса, уплаченного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Истец Иванов А.В. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что не возражает против вынесения заочного решения по настоящему гражданскому делу.

Ответчик Дзимидавичюс Д.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направленная в его адрес судебные повестки согласно отчета Сайта Почты России возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтвердждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ №

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В судебном заседании установлено, что истец Иванов А.В. передал ответчику Дзимидавичюс Д.Р. в качестве аванса денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении аванса от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанной расписки следует, что сумма аванса была передана истцом по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах дела имеется выписка и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, из содержания которой следует, что на момент составления вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка имелись обременения, а именно запрещение на проведение регистрационных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент договоренности между сторонами о покупке вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, ответчик Дзимидавичюс Д.Р. в силу требований действующего законодательства не имел права распоряжаться данным имуществом, в том числе отчуждать его на основании договора-купли-продажи, который намеревался заключать с истцом Ивановым А.В., так как в ЕГРН имелись соответствующие записи о запрете регистрационных действий в отношении данного земельного участка. При этом, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в настоящее время вышеуказанные обременения (аресты) были аннулированы или отменены.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец Иванов А.В. обращался в адрес ответчика Дзимидавичюс Д.Р. с досудебной претензией о возврате суммы аванса, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные требования истца были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ни истцом Ивановым А.В., ни ответчиком Дзимидавичюс Д.Р. не были представлены доказательства того, что в настоящее время между сторонами был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по которому истцом была оплачена сумма аванса в размере 100 000 рублей, либо что ответчиком был возвращен полученный от истца аванс в сумме 100 000 руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные Ивановым А.В. исковые требования о взыскании c Дзимидавичюс Д.Р. суммы аванса в размере 100 000 рублей, уплаченного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Токаревой Е.В. (ИП), по которому истец оплатил последней 5 000 руб, что подтверждается чеками онлайн-оплаты по операциям Сбербанк от 8.08.2023

Суд находит расходы истца на юридические услуги обоснованными, соразмерными характеру спора и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявленные исковые требования судом удовлетворены полностью, принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Дзимидавичюс Д.Р. в пользу истца Иванова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Иванова А. В. к Дзимидавичюс Д. Р. о взыскании денежных средств, уплаченных по расписке об авансе, – удовлетворить.

Взыскать с Дзимидавичюс Д. Р. (<данные изъяты>) в пользу Иванова А. В. (<данные изъяты>) сумму аванса, уплаченного по расписке от 18.06.2023 года, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, а всего взыскать 108 300 (сто восемь тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 года