Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 19.01.2023

Дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                          с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щуклову В.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 17.11.2022 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Щуклову В.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с иском к Щуклову В.А. о взыскании основного долга по договору займа в размере 10 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 430,08 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 890 руб..

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 17.11.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик Щуклов В.А. просит отменить решение мирового судьи. Считает, что судом принято необоснованное решение по следующим основаниям: с задолженностью не согласен, начислены завышенные проценты, кроме того, ответчик надлежащим образом не был извещен судом.

Ответчик Щуклов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в войсковой части №, <адрес>. Представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает состоявшееся судебное решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее - Цедент) и ответчиком Щукловым В.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Цедент передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей под 0% годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы Киви Банк (АО).

Ответчик обязался возвратить Цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 0% в день, в случае просрочки срока возврат займа процентная ставка по микрозайму составляет 365% годовых.

Условия договора займа были нарушены, сумма займа ответчиком в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ВЭББАНКИР» уступил права (требования) ООО Коллекторское агентство «Фабула», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность Щуклова В.А. составляет 23 000 рублей, в том числе: основной долг – 10 000 рублей, проценты – 12 430,08 рублей, пени – 569,92 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При вынесении решения судом принят расчет истца в котором учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу. Данный расчет является верным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Взысканная сумма задолженности не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа 365 % годовых, а также полуторакратный размер суммы предоставленного займа.

За время пользования займом ответчиком Щукловым В.А. была внесена ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 2000 рублей, которая была направлена на погашение процентов по договору займа.

С учетом уплаченных ответчиком добровольно процентов по займу в размере 2000 рублей, взысканная судом сумма в размере 23000 рублей не превышает полуторакратный размер выданного займа 10000 рублей.

Таким образом, довод ответчика о начислении завышенных процентов, не нашел своего подтверждения и основан на неправильном толковании норм закона.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке. Ответчику по месту его регистрации была направлена копия определения мирового судьи от 05.10.2022 г. о рассмотрении дела в упрощенном порядке с возможностью предоставления возражений и доказательств до 26.10.2022 г. и до 16.11.2022 г.. Каких либо возражений на исковое заявление ответчик не представил.

Копия данного определения получена ответчиком 08.10.2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Дата, указанная в уведомлении «08.08.2022», является неверно указанной, т.к. почтовое уведомление датировано штемпелем от 07.10.2022 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации на стороны.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 17.11.2022 года по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Щуклову В.А. о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щуклова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     подпись             М.С. Кондрашов

     Копия верна судья: М.С. Кондрашов