Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2023 ~ М-1658/2023 от 30.05.2023

    Дело № 2-2462/2023          24RS0002-01-2023-002134-87

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

    08 августа 2023 года    г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием истца Кидина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидина М. А. к Петренко А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Кидин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоТрансГрупп», Петренко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес>, стр. 18 в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: LADA 219010/LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петренко А.В. (собственник ООО «АвтоТрансГрупп») и NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Кидина М.А. В результате ДТП автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля LADA 219010/LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Петренко А.В., который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Кидина М.А. была застрахована страховой компанией ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя Петренко А.В., с его слов, была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», что опровергается ответом страховой компании ОСАО «Ингосстрах». После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховая компания ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца письмо с отказом в осуществлении возмещения убытков, поскольку согласно сайта РСА и ответа страховой компании АО «СК «Астро-Волга» полис <данные изъяты> досрочно прекратил свое действие и не действовал на момент ДТП. Кроме того, по данному полису был застрахован иной автомобиль. Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN CUBE без учета износа составила 232 372 руб. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «СНАП Эксперт», рыночная стоимость автомобиля составила 182 590 руб., размер годных остатков составляет 25 096 руб. В связи с тем, что ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с данным иском. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «АвтоТрансГрупп», Петренко А.В. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 157 494 руб. (182 590 руб. - 25 096 руб.), расходы по оплате экспертных заключений в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Кидина М. А. к ООО «АвтоТрансГрупп», Петренко А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, в части исковых требований к ООО «АвтоТрансГрупп» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Кидин М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования к Петренко А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петренко А.В., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил (л.д. 168).

Представитель третьего лица ООО «АвтоТрансГрупп», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представители третьих лиц: ОСАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили (л.д. 168).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда <адрес> achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным волеизъявлением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Кидин М.А. является собственником транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.9).

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес>, в районе стр. 18 в <адрес> края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: LADA 219010/LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петренко А.В. и NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Кидина М.А.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Петренко А.В. п. 8.3 ПДД РФ, который управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу другому транспортному средству под управлением истца Кидина М.А., двигающегося по главной дороге. В отношении Петренко А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в соответствие с которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.122).

В результате указанного ДТП транспортное средство истца Кидина М.А. - автомобиль NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения (л.д. 124).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также не оспаривались сторонами (л.д.109-128).

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан водитель, управляющий автомобилем LADA 219010/LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Петренко А.В., установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Определяя лицо ответственное за вред, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля LADA 219010/LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «АвтоТрансГрупп» (л.д. 140).

Между тем, на дату дорожно – транспортного происшествия, ответчик Петренко А.В. владел транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), в соответствии с п. 4.1. которого обязался за свой счет осуществить страхование гражданской ответственности.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, Петренко А.В. также обязался самостоятельно и за свой счет нести ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность Петренко А.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис № <данные изъяты>.д.10).

Гражданская ответственность истца Кидина М.А. владельца автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При обращении Кидина М.А. в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, ему было отказано по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда <данные изъяты> не действовал на момент ДТП и прекращен досрочно (л.д.94). Согласно сведений сайта РСА полис <данные изъяты> досрочно прекратил свое действие и не действовал на момент ДТП (л.д. 78,79). Гражданская ответственность водителя Петренко А.В. на момент ДТП в АО «СК «Астро-Волга» застрахована не была (л.д. 134).

Таким образом, судом установлено, что Петренко А.В. осуществлял в отношении автомобиля LADA 219010/LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> право пользования, владения и распоряжения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, то есть владел автомобилем на законных основаниях, гражданская ответственность которого на день ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петренко А.В. являлся законным владельцем транспортного средства LADA 219010/LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, законным владельцем которого он являлся.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 232 372 руб. Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «СНАП Эксперт», рыночная стоимость автомобиля составила 182 590 руб., размер годных остатков составляет 25 096 руб. (л.д. 12-50).

Вышеуказанные экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к такому роду документам, содержат необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность экспертных заключений, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключениях цен ценам, объективно сложившимся в Восточно-Сибирском экономическом регионе, а также объем и вид определенных экспертом ремонтных воздействия для проведения восстановительных работ в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Экспертные заключения выполнены экспертом - техником Николаевым Е.А. включенным в государственный реестр экспертов – техников.

Таким образом, суд признает экспертные заключения № 2152-04/23, № 2153-04/23 от 12.04.2023 относимым и допустимым доказательством по делу, а следовательно, исходя из вышеизложенного истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего 11.04.2023 с участием указанных транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу соответственно причинен материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Кидина М.А., взыскав в его пользу возмещение ущерба в заявленном размере - 157494 руб., поскольку из смысла действующего законодательства, сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, то есть разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков) может быть присуждена потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Петренко А.В. сумму материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, в размере 157 494 руб., (из расчета 182590 – рыночная стоимость – 25096 руб. – годные остатки).

Кроме того, расходы истца по оплате услуг ООО «СНАП Эксперт» по оценке стоимости ущерба автомобиля, признаются судом убытками, и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками от 19.04.2023 и от 24.04.2022 и составляют 5500 руб. (л.д.55-58).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в связи с ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом предоставлена квитанция, согласно которой Кидиным М.А. в ООО «АРБИ» за составление искового заявления оплачено 5000 рублей (л.д. 75). Данные судебные расходы признаются судом обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, учитывая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, размер удовлетворенных исковых требований, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика Петренко А.В. в сумме 4350 рублей, подтвержденная чеком от 24.05.2023 (л.д.76).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Кидина М. А. удовлетворить.

Взыскать с Петренко А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кидина М. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение материального ущерба 157 494 рубля, судебные расходы за составление искового заявления 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4350 рублей, а всего 172 344 (сто семьдесят две тысячи триста сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                            Е.В. Королева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.