Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2023 от 03.11.2023

Дело № 11-69/2023

(2-2649/2023-номер дела в суде первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.11.2023 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

истца Бабенко Н.В., представителя истца Сабадаша А.А.,

представителя третьего лица ООО «ОК" ЛЭНД» Суханова С.А.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Бабенко Н.В. к Пономарчук В.А., Мажинскому А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ОК"ЛЭНД»,

по апелляционной жалобе истца –Бабенко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 11.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

    Бабенко Н.В. (далее Бабенко Н.В., истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» с иском к Пономарчук В.А. (далее Пономарчук В.А.) и Мажинскому А.Р. (далее Мажинский А.Р.) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ОК" ЛЭНД» перед нею -истцом, указав в обоснование иска, что решением от 26.08.2021 мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 45 вышеназванного судебного района) с ООО «ОК" ЛЭНД» в ее пользу по иску о защите прав потребителей взысканы денежные средства; 5000 рублей –денежная компенсация морального вреда, 2 500 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 26500 рублей –судебные расходы в виде произведенной оплаты судебной экспертизы, а всего 44 000 рублей. По вступлении решения в законную силу был выдан исполнительный документ на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства взыскано в пользу взыскателя менее 7 000 рублей. при этом вскрылся факт так называемого перевода бизнеса. В настоящее время коммерческую деятельность, ранее осуществляемую ООО «ОК"ЛЭНД», в полном объеме осуществляет Мажинский А.Р. Данная ситуация выражается в том, что офис Мажинского А.Р. располагается в помещении по адресу: г. Амурск, пр-кт Комсомольский 4, в котором ранее размещалось ООО «ОК "ЛЭНД» ; вид деятельности Мажинского А.Р. аналогичен виду деятельности ООО «ОК"ЛЭНД»; Мажинский А.Р. работает с теми же партнерами, что ранее и ООО «ОК" ЛЭНД», при этом ООО «ОК " ЛЭНД» свою коммерческую деятельность прекратило. Полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгу ООО «ОК" ЛЭНД» перед нею по вышеназванному решению мирового судьи Пономарчук В.А.-единственного участника и руководителя ООО «ОК"ЛЭНД», как лица, контролирующего названную организацию; Мажинского АР., как лица, также имеющего признаки лица, контролирующего ООО «ОК"ЛЭНД», а также лица, на которого переведен бизнес, ранее принадлежащий ООО «ОК"ЛЭНД».

    Решением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 11.09.2023 ( т.1 л.д.161-164) исковые требования Бабенко Н.В. оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с данным решением, Бабенко Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 11.09.2023 и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на то, что ООО «ОК "ЛЭНД» имеет невыплаченные суммы задолженности перед рядом кредиторов (Бабенко Н.В. и ФИО1.), то есть признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем Пономарчук В.А. обязана была обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании юридического лица банкротом. Неподача Пономарчук В.А. заявления является ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей, недобросовестным поведением. Никто не имеет право извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.    Тот факт, что с ООО «ОК "ЛЭНД» в ее пользу и пользу ФИО1 взысканы денежные средства, общий размер которых менее 300 000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку для определения наличия признаков банкротства учитываются только требования по основному долгу, при этом минимальный размер требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 рублей. Однако, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств. Следовательно, общая сумма задолженности менее 300 000 рублей не является препятствием для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебное заседание ответчики Пономарчук В.А. и Мажинский А.Р.. третье лицо- ОСП по Амурскому району не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Пономарчук В.А. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение мирового судьи в силе.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мажинского и третьего лица- УФСП по Хабаровскому краю.

Сторона истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Бабанко Н.В. пояснила, что после подачи в суд иска ей была еще выплачена сумма около 3000 рублей.

    Представитель третьего лица ООО «ОК" «ЛЭНД» Суханов С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что суд первой инстанции вынес справедливое, верное решение, тем более, что на сегодняшний день ООО«ОК" ЛЭНД» деятельность свою не прекратило, деятельность ведется, декларации о налогах ежегодно подаются, декларации поданы за 2021 и за 2022 годы. У организации имеются активы в виде дебиторской задолженности. По состоянию на 08.11.2023 граждане, а это по списку 17 человек, должны ООО «ОК" ЛЭНД» денежные средства в размере 423 820, 15 руб. В отношении всех 17 человек вынесены судебные решения или судебные приказы, и все исполнительные документы находятся в службе судебных приставов на исполнении. Любые денежные средства, поступающие в актив ООО «ОК"ЛЭНД», сразу же распределяются незамедлительно службой судебных приставов кредиторам. На сегодня кредиторов по ООО «ОК" ЛЭНД» всего два человека, это истец и второй бывший клиент ФИО1, больше никаких задолженностей перед кем-либо ООО «ОК" ЛЭНД» не имеет. Считает, что директор ООО «ОК" ЛЭНД», она же ответчик по настоящему делу Пономарчук В.А. добросовестно исполняет свои обязанности. На 21.08.2023 остаток задолженности ООО «ОК" ЛЭНД» перед Бабенко Н.В. составлял 21922, 18 рублей, то есть, большая часть задолженности истцу уже выплачена. Кроме того, имеется информация о том, что за период с 21.08.2023 по настоящее время в адрес истца поступали еще денежные средства в счет погашения задолженности, на сегодняшний день задолженность перед Бабенко менее 20 тысяч рублей, в связи с чем считает, что решение суда первой инстанции полное, справедливое. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав сторону истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» ( и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 45 вышеназванного судебного района) от 26.08.2021 по делу № 2-745/2019 по иску Бабенко Н.В. к ООО «ОК" ЛЭНД» о защите прав потребителей, требования истца были удовлетворены в полном объеме. В пользу Бабенко Н.В. с ООО «ОК" ЛЭНД взысканы денежные средства; 5000 рублей –денежная компенсация морального вреда, 2 500 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 26500 рублей –расходы по оплате судебной экспертизы, 10 000 рублей-расходы на оплату услуг представителя, а всего 44 000 рублей ( т.2 л.д. 20-36).

Апелляционным определением Амурского городского суда от 14.01.2022 ( т.2 л.д. 46-50) решение мирового судьи от 26.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОК" ЛЭНД»-без удовлетворения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда обей юрисдикции, от 26.05.2022 решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 45 вышеназванного судебного района) от 26.08.2021 и апелляционное определение Амурского городского суда от 14.01.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ОК" ЛЭНД»- без удовлетворения ( т.2 л.д. 42-46).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом или другим законом.

    Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 8, 13 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности. Истцу надлежит доказать, что именно в результате неразумных или недобросовестных действий ответчиков у истца возникли заявленные убытки.

Между тем такие доказательства стороной истца суду не представлены, признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, юридическое лицо ООО «ОК"ЛЭНД» является действующим; процедуры, реализуемые в рамках процедуры банкротства к нему не применяются.

    Пономарчук В.А., как единоличный исполнительный орган общества, исполняет возложенные на нее обязанности надлежащим образом, подает декларации в налоговый орган, проводит претензионную работу, подает заявления о выдаче судебных приказов, исковые заявления о взыскании задолженности с должников, предъявляет исполнительные документы в ОСП. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2023 по 24.08.2023 ( т.2 л.д.127 -129), из которой видно, что по возбужденным исполнительным производствам производится взыскание с должников в пользу ООО «ОК"ЛЭНД». Как следует из справки ОСП по Амурскому району ( т.2 л.д.119), по заявлению Бабенко Н.В. 16.03.2022 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ОК"ЛЭНД», предмет исполнения сумма 44 000 рублей. По состоянию на 21.08.2023 остаток долга по исполнительному документы составляет 21922, 18 рублей. На исполнении в ОСП по Амурскому району находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с физических ли в пользу ООО «ОК"ЛЭНД», в связи с чем судебным приставом-исполнителем выносятся постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству и направляется в счет погашения задолженности. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что и после 21.08.23 ей также производились выплаты.

    Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве, поскольку несмотря на финансовые затруднения Пономарчук В.А. добросовестно рассчитывает на их преодоление, прикладывает необходимые усилия для достижения такого результата. Вина Пономарчук В.А. в невозможности полного погашения требований Бабенко Н.В. отсутствует. Невозможность погашения задолженности в полном объеме нельзя расценивать как неразумность или недобросовестность действий ответчика. Пономарчук В.А. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку действует согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно, не нарушая при этом имущественные права кредитора, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

    Доказательств перевода активов и бизнеса от ООО «ОК"ЛЭНД» Мажинскому А.Р. истцом не представлено, правопреемником ООО «ОК"ЛЭНД» Мажинский А.Р. не является, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ОК "ЛЭНД» не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом деле доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями как и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом не представлены. Вопреки доводам истца, неведение хозяйственной деятельности в течение длительного времени, равно как и неисполнение должником обязательств само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не подтверждает вины руководителя должника и наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и прекращением деятельности организации.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм права. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения суда, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 11.09.2023 по иску Бабенко Н.В. к Пономарчук В.А., Мажинскому А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по долам юридического лица оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабенко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья                         С.Н. Лошманова

Мотивированный текст изготовлен 06.12.2023.

Судья