Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-60/2023 от 25.08.2023

Дело № 5-60/2023

22RS0№-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 г.                          г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Иванчикова Сергея Николаевича, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство Алейского городского суда Алтайского края поступил административный материал в отношении Иванчикова С.Н., возбужденный по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, полагаю необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить представленные материалы по следующим основаниям.

Согласно п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Действия Иванчикова С.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которая предусматривает ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Как предусмотрено частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Выполнение требований об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего с определением о назначении экспертизы является гарантией реализации их прав, в том числе прав заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Несоблюдение данных требований является существенным нарушением порядка назначении экспертизы, влекущим недопустимость заключения эксперта как доказательства.

Между тем в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что потерпевшие, законный представитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, были ознакомлены с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также автотехнической судебной экспертизы до ее проведения. Указанное обстоятельство было ранее отражено в определении судьи от 15 августа 2023 года о возвращении дела для устранения недостатков, в настоящий момент недостатки не устранены.

Направление копии определений о назначении указанных экспертиз после проведения самой экспертизы и заключений экспертов не обеспечивает реализацию прав потерпевших, законного представителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, высказать мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы хоть и содержит подписи лиц об ознакомлении, однако это не дает возможности суду установить дату ознакомления лиц с указанным определением, а, следовательно, проверить соблюдение прав потерпевших, законного представителя и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит указание, что «обгон на данном участке дороге не запрещен», при этом в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие это, заключение автотехнической экспертизы также не содержит сведений о предоставлении эксперту дислокации дорожных знаков и схемы с места ДТП.

Указанные выше нарушения не позволяют выполнить предусмотренную ст. 24.1 КоАП РФ задачу всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств данного дела, а также препятствует своевременному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Иванчикова Сергея Николаевича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, для устранения недостатков.

Судья                                    Н.В.Брендина