Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 04.07.2023

Мировой судья Егоров Ф.Л. Дело № 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года                  город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Паньчук М.В.,

при секретаре судебного заедания Китиеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя по приказному производству №2-2594/2-2020 о взыскании с Турбиной Марины Викторовны задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» об установлении процессуального правопреемства по исполнительному документу судебному приказу от 27.07.2020 г. по делу №2-2594/2-2020 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - отказать,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением, в обосновании указав, судебным приказом мирового судьи от 27.07.2020 г. с Турбиной М.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору [Номер] от 15.11.2017 г. На основании судебного приказа выдан исполнительный документ, предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство [Номер] от 26.11.2020 г. в АРОСП УФССП по РС (Я). 27.02.2023 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «ТРАСТ» по договору уступки прав требования [Номер] от 27.02.2023 г. Настаивал произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу, выданному в отношении должника Турбиной М.В., заменить взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Представитель заявителя ООО «ТРАСТ», судебный пристав-исполнитель АРО УФССП России по РС (Я) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», должник Турбина М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО «ТРАСТ» по доводам частной жалобы.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» настаивает определение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам, разрешить вопрос по существу, отказать ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указав, права требования по кредитному соглашению [Номер] от 15.11.2017 г. в пользу ООО «АйДи Коллект» не передавались, предметом договора цессии не являлись.

Представитель заявителя ООО «ТРАСТ», судебный пристав-исполнитель АРО УФССП России по РС (Я), представитель заинтересованного лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», должник Турбина М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Турбиной М.В. был заключен кредитный договор [Номер].

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику Турбиной М.В. денежные средства в размере 207759,70 рублей, на срок 36 месяцев, процентная ставка 25,4% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Судебным приказом мирового судьи от 27.07.2020 г. с Турбиной М.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору [Номер] от 15.11.2017 г.

Таким образом, установлено должником по исполнительному производству [Номер] от 26.11.2020 г. является Турбина М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обращаясь с частной жалобой ООО «ТРАСТ» указало на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих уступку прав требования со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ООО «АйДи Коллект» по кредитному договору [Номер] от 15.11.2017 г. в отношении должника Турбиной М.В.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 23.03.2022 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен Договор уступки прав требования [Номер] от 23.03.2022 г. (л.д.64), в том числе по кредитному договору [Номер] от 15.11.2017 г. в отношении должника Турбиной М.В., общий объем уступаемых прав требования 312699,47 рублей, что подтверждается Выпиской из реестра прав требования к Договору об уступке прав (требования) от 23.03.2022 г. [Номер] (л.д.61).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Алданского района РС (Я) от 20.05.2022 г. удовлетворено заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по судебному приказу по делу № 2-2594/2-2020, произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «АйДи Коллект».

Данное определение и его правовое обоснование суд апелляционной инстанции полагает, не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные в ней задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом договора уступки прав требования [Номер] от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ООО «АйДи Коллект» в отношении должника Турбиной М.В. являлись права требования взыскания задолженности по заключенному кредитному договору [Номер] от 15.11.2017 г.

Вместе с тем, судебным приказом по делу [Номер] с должника Турбиной М.В. взыскана задолженность по кредитному договору [Номер] от 15.11.2017 г.

Следовательно, предметом взыскания по исполнительному производству [Номер] от 26.11.2020 г. на основании судебного приказа по делу [Номер] является задолженность по кредитному договору [Номер] от 15.11.2017 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, мировым судьей произведена замена взыскателя ПАО «АТБ» правопреемником ООО «АйДи Коллект» по делу [Номер] по договору уступки прав требования [Номер] от 23.03.2022 г. предметом которого не являлась переуступка прав требования по кредитному договору [Номер] от 15.11.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу определение мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», удовлетворить.

Решение мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя по приказному производству №2-2594/2-2020 о взыскании с Турбиной Марины Викторовны задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отменить, возвратить дело в мировой суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья             М.В. Паньчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023 г.