Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2023 ~ М-438/2023 от 16.03.2023

Дело № года

УИД 23RS0001-01-2023-000604-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск                                     13 апреля 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при помощнике судьи – Панаетовой Л.В.

с участием:

истца – Буряченко М.С.,

ответчика – Быкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряченко М.С. к Быкову А.А. и Кривошееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буряченко М.С. обратился в Абинский районный суд с иском к Быкову А.А. и Кривошееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.

В судебном заседании истец Буряченко М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ на участке ФАД «Краснодар – Верхнебаканский» произошло ДТП, с участием автомобиля «Toyota Camry» №, под его управлением и автомобиля «Ваз 2121» №, под управлением Быкова А.А. В результате ДТП, ему были причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и 1-го пальца правой стопы, а также автомобилю «Toyota Camry» г/н № были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости годных остатков транспортного средства «Toyota Camry» составляет 2 476 812 рублей 03 копейки. Виновником ДТП признан Быков А.А., управляющий автомобилем «Ваз 2121» №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в обязательном порядке, в связи с чем, он был лишен возможности получить возмещение материального ущерба путем обращения в страховую компанию. В то же время, он считает, что обязанность по возмещению возлагается на лицо, управляющее транспортным средством, по вине которого произошло ДТП. Поскольку в добровольном порядке ответчики не желают возмещать причиненный ущерб, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – Быков А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что за несколько дней до произошедшего ДТП он приобрел автомобиль на котором совершил аварию. Готов понести ответственность и возместить причиненный им ущерб.

Ответчик Кривошеев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Буряченко М.С по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль «Toyota Camry», № получил множественные механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Быкова А.А., управлявшего автомобилем «Ваз 2121», № что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства получившего механические повреждения является истец по делу Буряченко М.С., который в настоящее время, обращаясь в суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб.

В то же время, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что на момент ДТП, между ответчиками был заключен договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Быков А.А. приобрел у Кривошеева С.В. транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, не поставив его на государственный регистрационный учет.

В настоящее время, определяя ответственное лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению материального ущерба по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, суд учитывает, что в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории РФ либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность. Действие требований, установленных данным пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.

То есть, исходя из смысла указанного, переход права собственности на автомобиль обусловлен не регистрацией транспортного средства, а его передачей.

Поэтому, исходя из этого, лицом ответственным за возмещение материального ущерба в результате произошедшего ДТП, имевшего место 01.10.2022 года, суд признает Быкова А.А., являющегося собственником транспортного средства, по договору купли – продажи, и с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном размере.

Одновременно с этим, определяя размер материального ущерба, суд исходит из представленного заключения эксперта, с которым был согласен ответчик Быков А.А., и в присутствии которого производился осмотр поврежденного автомобиля.

В связи с чем, с ответчика Быкова А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 2 476 812 рублей 03 копеек.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то в указанной части суд считает их обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, и по общим правилам ст. 151 ГК РФ, данный вред здоровью можно считать физическими страданиями, которые испытывал истец.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и тяжесть причиненных страданий, обстоятельства их причинения, а также степень разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, размер компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Так же подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 12 000 рублей оплаченная за подготовку экспертного заключения, и данную сумму суд относит к убыткам, понятие которых закреплено в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, в пользу истца с ответчика Быкова А.А. в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из расходов понесенных на услуги представителя и оплату государственной пошлины. Однако, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов на представителя до 15 000 рублей, и взыскать в качестве судебных расходов сумму в размере 36 084 рублей 06 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 476 812 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 084 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 549 896 /░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:      ░░░░░░░░ ░.░.