Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2023 ~ М-799/2023 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ахтубинск                                 26 июня 2023г.

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой А.Г., с участием ответчика Симко Е.С., представителя ответчика Татаринова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-986/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Симко Е.С., о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Симко Е.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП Симко Е.С. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договорам, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора заказчику было передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) 1 шт., стоимостью 12900 рублей, фискальный накопитель «ФН-1.1», стоимостью 10000 рублей. Ответчик уклонялся от исполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа, также он не произвел возврат оборудования, в связи, с чем подлежит оплате штраф в размере стоимости переданного оборудования. С 8 февраля 2021г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ответчика по спорному договору составляет 462061,50 рубль, в том числе, сумма задолженности за тариф 92000 рублей, сумма задолженности пени на тариф 286361,50 рубль, сумма задолженности за оборудование 12900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 10000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя 60800 рублей. 1 апреля 2022г. ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20 апреля 2021г. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг в сумме 462061,50 рублей, государственную пошлину в сумме 7821 рубль.

Представитель истца ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, с учетом заявления ответчика Симко Е.С. о применении срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 322811,50 рублей, в том числе, сумма задолженности за тариф 80500 рублей, сумма задолженности пени на тариф 217361,50 рубль, сумма задолженности за оборудование 12900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 10000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя 2050 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7821 рубль.

Ответчик Симко Е.С. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности за тариф в размере 75900 рублей, за оборудование 12900 рублей, за фискальный накопитель 10000 рублей, просил применить пропуск истцом срока исковой давности, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, а с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, размер неустойки согласно его расчета должен составлять за тариф 28636,15 рублей, за фискальный накопитель 6080 рублей. В последующем согласился с суммой задолженности за тариф в размере 80500 рублей, пени за фискальный накопитель 2050,00 рублей.

Представитель ответчика Симко Е.С. -Татаринов А.В., действующий по устному заявлению, требования истца просил удовлетворить в части, сумма задолженности за тариф 80500 рублей, с учетом применения срока исковой давности к платежам до 5 мая 2020г., ответчиком не оспаривается и признается. К требованиям о взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо освободить ответчика от ее уплаты.

В связи с тем, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав истца Симко Е.С., представителя истца Симко Е.С. –Татаринова А.В., исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона"О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституцией Российской Федерации, федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001г. 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И, Бухтиярова И.Д., Бухтияровой С.И на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г.).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3,4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 7 от 24 марта 2016г.)

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Судом установлено, что 17 октября 2019г. между ООО «Облачный ритейл плюс», которое с 1 апреля 2022г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, и правопреемником которого является истец на основании договора присоединения от 20 апреля 2021г., и ИП Симко Е.С., который с 8 февраля 2021г. прекратил статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. На период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Оборудование передается по акту приема-передачи.

Заказчик обязуется осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договора. Также заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость фискального накопителя в следующем порядке: при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходы из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В случае просрочки услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки установленные договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Спорный договор на оказание услуг был заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг.

Ответчиком был выбран тарифный план оказание услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 месяцев), ежемесячный платеж составил 2300 рублей.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 17 октября 2019г. заказчик принял и проверил следующее оборудование: ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН серийный/ заводской номер №, стоимостью 12900 рублей, фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., серийный/заводской номер №, стоимостью 10000 рублей.

18 октября 2019г., 20 ноября 2019г. ответчик вносил ежемесячные платежи согласно тарифному плану на общую сумму 4600 рублей. Начиная с 17 декабря 2019г. по 17 марта 2023г. ответчик ежемесячные платежи по тарифному плану не вносил, в связи, с чем образовалась задолженность на общую сумму 92000 рублей (2300 рублей*41мес.).

С учетом применения срока исковой давности истец просил взыскать с Симко Е.С. по договору на оказание услуг от 17 октября 2019г. ежемесячные платежи по тарифному плану в сумме 80500 рублей.

Данная сумма ответчиком Симко Е.С. не оспаривается.

С 17 декабря 2019г. по 17 марта 2023г. истцом была исчислена неустойка, связанная с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 286361,5 рублей, с учетом моратория 217361,50 рублей.

10 апреля 2023г. истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по спорному договору, в том числе, по ежемесячным платежам согласно тарифному плану, неустойки, в течение трех банковских дней с момента получения претензии, и уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, договор будет считаться расторгнутым (прекратившим свое действие) с момента получения уведомления.

Требования истца о погашении задолженности по договору ответчиком выполнены не были и истец обратился с данным иском в суд.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячные платежи по тарифному плану по спорному договору за период с 18 мая 2020г. по 10 апреля 2023г. в размере 80500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате ежемесячных платежей по тарифному плану в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 286361,5 рублей, с учетом моратория 217361,50 рублей, учитывая, что размер имеющегося основного обязательства - 80500 рублей, длительность не исполнения обязательства и период начисления пени, а также высокий процент неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), учитывая, что судом установлены обстоятельства того, что размер начисленных пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки, считает, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и имеются оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, связанная с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате ежемесячных платежей по тарифному плану в размере 30000 рублей.

При этом суд считает необходимым указать, что снижение неустойки, заявленной истцом ко взысканию с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к ее уменьшению менее размера, процентов, установленных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с расторжением истцом спорного договора в одностороннем порядке путем направления уведомления от 10 апреля 2023г., у ответчика наступила обязанность по возврату оборудования не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. До настоящего времени указанное оборудование, стоимостью 12600 рублей, не возвращено истцу. В связи, с чем ответчик обязан выплатить штраф в размере стоимости переданного оборудования в сумме 12600 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.

Обязательство по оплате стоимости фискального накопителя в размере 10000 рублей ответчиком не исполнено, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 2050 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, учитывая не исполнение обязательства и период начисления пени. Размер неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, ответчиком Симко Е.С. не оспаривается.

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на сумму 135450 рублей, и, учитывая, что при снижении судом неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (общий размер неустойки, подлежащий взысканию без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 217361,50 рубля), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6428 рублей (цена иска истца с учетом уточнений 322811,50-200000)*1%=6428)

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Симко Е.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Симко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №, ИНН № в пользу истца Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», находящегося по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, 4, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, по договору на оказание услуг от 17 октября 2019г. ежемесячные платежи по тарифному плану в сумме 80500 рублей, неустойку, связанную с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате ежемесячных платежей по тарифному плану в сумме 30000 рублей, штраф в размере стоимости переданного оборудования в сумме 12900 рублей, стоимость фискального накопителя в размере 10000 рублей, неустойку, связанную с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в сумме 2050,00 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6428 рублей, всего - 141878 (сто сорок одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2023г.

Судья: Лябах И.В.