Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6649/2023 от 12.09.2023

Дело№16-6649/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Д. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 293 района Перово города Москвы от 24 ноября 2021 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 293 района Перово города Москвы от 24 ноября 2021 года, Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка № 293 района Перово города Москвы от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Д. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 293 района Перово города Москвы от 24 ноября 2021 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года за необоснованностью, а производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для привлечения Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 3 сентября 2021 года в 3 часа 27 минут, по <адрес>, Д. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

При наличии названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Д. не установлено.

Согласно пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых и ведение видеосъемки было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 сентября 2021 года; рапортами инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 сентября 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 сентября 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 3 сентября 2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 3 сентября 2021 года; карточкой водителя по состоянию на 3 сентября 2021 года; справкой на лицо по ИБД-Ф; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 3 сентября 2021 года следует, что по адресу: <адрес>, должностным лицом ГИБДД Д. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Д. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который Д. подписан и удостоверен подписью должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами были исследованы вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Д. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что был допрошен только один понятой, а второй в суд не явился, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как суды дали оценку всем доказательствам, имеющим значение для квалификации вменяемого Д. административного правонарушения.

Иные доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 293 района Перово города Москвы от 24 ноября 2021 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов