Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1861/2021 от 11.05.2021

№ 16-1861/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                       3 июня 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Григорьева <данные изъяты> – Федорова П.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В порядке, установленном статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Григорьева Н.Н. – Федоров П.С. просит вступившее в законную силу постановление мирового судьи отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Федорова П.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования такого вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года № 280.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты на <адрес> Григорьев Н.Н. осуществлял коммерческую перевозку пассажиров в количестве 10 человек, то есть предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, а именно использовал транспортное средство категории «М2» марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № для перевозки пассажиров за денежное вознаграждение, с извлечением прибыли по маршруту <адрес>, чем нарушил требования пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республики Саха (Якутия) Восточно-Сибирского МУГАДН Баишевым В.П. в отношении Григорьева Н.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом результатов планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; протоколом опроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении Григорьевым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы защитника о не извещении Григорьева Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, Григорьев Н.Н. извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, которая была доставлена и вручена Григорьеву Н.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения находящиеся в материалах дела (л.д. 16 – дела об административном правонарушении).

На рассмотрение дела об административном правонарушении Григорьев Н.Н. не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствии Григорьева Н.Н., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К представленной защитником справке-подтверждении подписанной начальником почты ФИО5 о том, что извещение № адресованное на имя Григорьева Н.Н. получено его родным братом ФИО6 под расписку ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что судебная повестка о вызове в судебное заседание вручена лично Григорьеву Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что судебная повестка вручалась ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Кроме этого в справке-подтверждении отсутствует трек-номер заказного письма, что препятствует отследить почтовое отправление через Почту России.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая и время совершения правонарушения, является надлежащим доказательством по делу.

Из извещения о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьеву Н.Н., права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также право пользоваться услугами переводчика были полностью разъяснены, о чем свидетельствует подпись Григорьева Н.Н. в извещении и подпись должностного лица. Ходатайств о желании пользоваться услугами переводчика Григорьев Н.Н. не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательный перевод составленных по делу об административном правонарушении процессуальных документов, включая и акт результатов планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушение прав Григорьева Н.Н. не допущено.

Вопреки доводам жалобы, получение ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, достигшей возраста 14 лет в отсутствие законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости. Однако такой необходимости у должностного лица не имелось.

ФИО7 дала письменные объяснения относительно известных ей обстоятельств, связанных с проездом ею в качестве пассажира в автобусе «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № за плату, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в совокупности с которыми обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на отношения, объектом которых является безопасность жизни и здоровья пассажиров.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы своего подтверждения не нашли, и не ставят под сомнение наличие в действиях Григорьева Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Григорьеву Н.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Григорьева Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, требования заявителя о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Григорьева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Федорова П.С. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко