Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1095/2021 от 01.03.2021

№ 16-1095/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                    24 марта 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Приходько <данные изъяты> – Кучиной В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Приходько С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 706 193 рубля 60 копеек, без конфискации орудий совершения административного правонарушения. Изъятые водные биологические ресурсы переданы в Территориальное Управление Росимущества в Приморском крае для уничтожения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Приходько С.В. – Кучина В.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Кучиной В.А., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из положений пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон о рыболовстве) следует, что рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона рыболовстве предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемки, обработки, хранения, производства и перевозки.

Из части 1 статьи 11 Федерального закона о рыболовстве следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно статье 43.1 Федерального закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства), утверждены приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267.

В соответствии с пунктом 3 Правил рыболовства указанные правила регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства (далее - любительское рыболовство), рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2017 года № 2569-р краб камчатский, краб-стригун опилио, краб волосатый четырехугольный, креветка гребенчатая, шримсы-медвежата, морские гребешки и трепанг дальневосточный включены в перечень видов водных биологических ресурсов, в отношении которых осуществляется промышленное рыболовство во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ.

Учитывая, что рыболовство носит разрешительный характер, отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут сотрудниками оперативного отдела ПУ ФСБ России по Приморскому краю в рамках обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств, расположенных на территории вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, было обнаружено одноэтажное нежилое строение, в ходе обследования которого обнаружены 4 морозильных агрегата, в которых имелась продукция из водных биологических ресурсов различных видов и различные водные биоресурсы. Находившийся в указанном строении Приходько С.В. пояснил, что является арендатором данного строения и находящегося рядом рефрижераторного контейнера. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности, владения, иные права на обнаруженные водные биоресурсы и продукцию из них либо разрешительные документы на добычу (вылов) каких-либо водных биоресурсов Приходько С.В. не предъявил.

По прибытии инспекторской группы было осуществлено изъятие водных биоресурсов и продукции из них, а именно: краб камчатский варено-мороженый, 41 особь общим весом 51,8 кг; секции конечностей краба камчатского варено-мороженые, 877 штук общим весом 487,9 кг; фрагменты конечностей краба камчатского варено-мороженые общим весом 3 кг; секции конечностей краба-стригуна опилио варено-мороженые, 351 штука общим весом 88,5 кг; фрагменты конечностей краба-стригуна опилио варено-мороженые общим весом 9,8 кг; краб волосатый четырехугольный варено-мороженый, 92 особи общим весом 69,8 кг; мясо краба предположительно камчатского варено-мороженое, 108 брикетов общим весом 107,4 кг; мясо краба камчатского в фалангах варено-мороженое, 52 брикета общим весом 35,4 кг; мясо краба камчатского в фалангах варено-мороженое, 74 брикета общим весом 73,5 кг; мускул-замыкатель гребешка приморского сыромороженый, 418 брикетов общим весом 418 кг; предположительно трепанг дальневосточный измельченный, залитый медом, 74 пластиковых контейнера общим весом 88,8 кг; креветка гребенчатая варено-мороженая общим весом 49 кг; креветка шримс-медвежонок вареномороженый общим весом 48 кг.

Постановлением судьи районного суда Приходько С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части хранения водных биологических ресурсов.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности Приходько С.В. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает.

Судья Приморского краевого суда с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласился.

Фактические обстоятельства совершенного Приходько С.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Приходько С.В.; протоколом опроса лица Приходько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Приходько С.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку к данным биологическим ресурсам он отношения не имеет, являются несостоятельными, полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу. Судебные инстанции аналогичным доводам жалобы дали надлежащую оценку и они обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Учитывая отсутствие у Приходько С.В. разрешительных документов на уловы водных биологических ресурсов, должностным лицом административного органа и судебными инстанциями сделаны обоснованные выводы о незаконности добычи, а соответственно и владения соответствующими биологическими ресурсами лицом, у которого они были обнаружены.

Вопреки доводам жалобы, оснований признать достоверными представленные в материалы дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Приходько С.В. и его защитником доказательства в виде копий документов, подтверждающих законность происхождения изъятых водных биологических ресурсов и продукции из них, не имеется, поскольку представленные документы противоречат сведениям других источников, имеющихся в материалах дела, а именно ответам юридических лиц на запросы должностного лица, направленных в целях проверки достоверности отраженных данных в представленных документах.

Отсутствие у Приходько С.В. разрешительных документов свидетельствует о том, что он осуществлял хранение водных биологических ресурсов в нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство частью 1 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что Приходько С.В. осуществлял незаконное хранение водных биологических ресурсов в количестве, исключающем их добычу в результате любительского рыболовства, в связи с чем был обязан иметь правоустанавливающие документы, подтверждающие законность их добычи (вылова).

Вопреки доводам жалобы, стоимость водных биологических ресурсов установлена правильно. Административный штраф в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 1 706 193 рублей 60 копеек.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренные частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования, предъявляемые к доказательствам по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Приходько С.В. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Приходько С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Приходько С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Приходько С.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Приходько <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кучиной В.А. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко