Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-30/2023 от 06.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                 18 августа 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка города Анадыря Чукотского автономного округа от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» (ИНН 1659182700, ОГРН 1171690064920) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» (ИНН 1659182700, ОГРН 1171690064920) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу 15 000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование займом - 22 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» (ИНН 1659182700, ОГРН 1171690064920) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 00 копеек.»,

     установил:

ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 15 000 рублей на срок 24 дня, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить общую сумму займа в размере 18 240 рублей, состоящую из процентов за пользование займом в размере 365% годовых, то есть 1% за каждый день пользования займом. Свои обязательства истце выполнил, перечислив сумму займа на банковскую карту ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 500 рублей, из которых сумма займа 15 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей (1,5 кратный размер процентов за пользование займом), которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка г. Анадыря от 2 мая 2023 года резолютивная часть которого приведена выше исковые требования ООО МКК «Киберлэндинг» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, вынесенного с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также выражена просьба о его отмене и принятию решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Исследовав и проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 160, 309, 421, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), статьей 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьями 88, 98 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт заключения между истцом и ответчиком договора микрозайма № на сумму 15 000 рублей, исполнение его условий истцом и не исполнение этих условий ответчиком нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, находя данные выводы суда первой инстанции в целом правильными, в достаточной степени мотивированными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе о не установлении мировым судьей факта заключения договора микрозайма между ней и истцом, опровергаются выводами мирового судьи в обжалуемом решении, которые основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах. Не соглашаться с выводами мирового оснований не имеется.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 15 000 рублей.

Из индивидуальных условий договора, карточки о сведениях, указанных при регистрации, Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК «Киберлэндинг», утвержденных Приказом N 28/01 от 28 января 2019 года, Общих условий договора потребительского займа, утвержденных Приказом N 28/01 от 28 января 2019 года, договор займа заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте Приказом N 28/01 от 28 января 2019 года оферты и принятой клиентом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством СМС-сообщения и согласия на обработку персональных данных, а также получения кредита путем перечисления средств через банковскую карту.

Из вышеуказанных документов следует, что ответчик оформила заявление-анкету на получение микрозайма на сайте ООО МКК «Киберлэндинг», на основании которого Общество приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами и Общими условиями договора потребительского займа. Ответчик подписала договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием номера мобильного телефона. Подписание договора путем применения аналога электронной собственноручной подписи в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ и части 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью.

Согласно пункту 2 договора срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 настоящих условий. Согласно пункту 4 договора, процентная ставка установлена в размере 365% годовых.

Согласно пункту 6 договора общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 18 240 рублей. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок возврата займа, указанного в пункте 2 настоящих условий.

ДД.ММ.ГГГГ НКО «Монета» (ООО), действующей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Киберлэндинг», на банковскую карту ФИО1 по договору займа № перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено квитанцией на вывод средств от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности на момент обращения истца с исковым заявлением по вышеуказанному договору займа составила 37 500 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 15 000 рублей, процентов в размере 22 500 рублей (1,5 кратный размер процентов за пользование займом).

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом к исковому заявлению оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, в подтверждение своих доводов, опровергается материалами дела. Все приложенные к исковому заявлению документы заверены уполномоченным на это лицом ООО МКК «Киберлэндинг».

Довод ФИО1 о нарушении мировым судьей принципа состязательности гражданского процесса, выразившегося в направлении по своей инициативе запросов в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Мегафон», а также принятия представленных сведений в качестве допустимых доказательств, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В исковом заявлении истцом были заявлены ходатайства об истребовании сведений из ПАО «Сбербанк» о принадлежащих ответчику счетах и переводах денежных средств и из ПАО «Мегафон» о принадлежности ответчику абонентского номера указанного ею телефона и реестра СМС-сообщений.

Проанализировав заявленные истцом ходатайства, во взаимосвязи с предметом спора, с учетом того, что запрашиваемые сведения ни от ПАО «Сбербанк», ни от ПАО «Мегафон» не могли быть предоставлены истцом самостоятельно, поскольку являются банковской тайной в соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса РФ и персональными данными ответчика в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", мировой судья обоснованно, с целью правильного и своевременного рассмотрения дела, удовлетворил ходатайства истца об истребовании судом этих сведений.

Представленным ПАО «Сбербанк» и ПАО «Мегафон» сведениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно приняты в подтверждение факта заключения спорного договора займа между истцом и ответчиком. Доводы жалобы о несогласии с выводами мирового судьи в данной части направлены на переоценку доказательств по делу и отклоняются.

Довод жалобы о нарушении судом установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения дела со дня поступления иска в суд основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло неправильного разрешения спора (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка города Анадыря Чукотского автономного округа от 2 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             А.Н. Жуков