Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-360/2023;) ~ М-117/2023 от 22.02.2023

Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рязанцевой В. В. к муниципальному образованию город Алатырь Чувашской Республики в лице администрации города Алатырь Чувашской Республики и отделу архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатырь Чувашской Республики о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рязанцева В.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Алатырь Чувашской Республики в лице администрации города Алатырь Чувашской Республики и отделу архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатырь Чувашской Республики о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут она (истец) управляла автомобилем марки Лада 111730 Калина с государственным регистрационным знаком № и двигалась по <адрес>. Возле <адрес>, из-за неудовлетворительного покрытия дорожного полотна, автомобиль вынесло с проезжей части с последующим опрокидыванием на правый бок, в результате этого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а она (Рязанцева В.В.) - телесные повреждения.

В ходе осмотра места ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» было установлено неудовлетворительное состояние покрытия дорожного полотна, на котором образовалась колея глубиной 8 см. Согласно ГОСТ 50597-2017 глубина колеи на дорожном полотне не допускается более 3 см.

Определением № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта-техника № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 175200 рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено 12000 рублей.

В результате ДТП она (истец) сильно ударилась головой и правой голенью. В связи с нестерпимой боли в голове, шейном, поясничном отделе позвоночника и правой голени она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в больницу. При осмотре врачом-травматологом у неё обнаружена ссадина правой голени и выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб правой голени, ушиб шейного отдела позвоночника. От полученных травм она испытала сильную физическую боль, тошноту, головокружение, с трудом передвигалась, каждый поворот головы сопровождался сильными болями, в связи с этим вынуждена была принимать болеутоляющие лекарственные препараты.

Кроме этого, в момент ДТП она испытала чувство страха за свою жизнь и здоровье. Учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, истец полагала, что размер компенсации морального вреда 50000 рублей соответствует степени пережитых нравственных и физических страданий.

Дорога, где произошло ДТП, находится в муниципальной собственности (муниципального образования город Алатырь Чувашской Республики).

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец Рязанцева В.В. просила взыскать с ответчиков стоимость ущерба по восстановлению автомобиля, причиненного в результате ДТП, в размере 175200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника - 12000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления - 4500 рублей, расходы на оплату госпошлины - 5244 рубля, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы - 28512 рублей, всего - 275456 рублей.

В судебное заседание истец Рязанцева В.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева В.В. по существу спора пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, двигалась на автомобиле марки Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак К №, со скоростью 20-30 км/час по <адрес> Чувашской Республики. Не доезжая до <адрес> ее автомобиль из-за неудовлетворительного дорожного полотна, неожиданно стало заносить сначала вправо, затем влево, и снова вправо. Она попыталась вырулить автомобиль, однако автомобиль опрокинуло на правый бок. В результате ДТП она получила значительные ушибы, находилась на лечении у врача-травматолога. Приехавшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» произвели замеры имеющейся на дороге колеи, глубина которой была выше нормы.

Представитель истца Рязанцевой В.В. – адвокат Патраева Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и в уточнении к нему.

Представитель ответчика муниципального образования «город Алатырь Чувашской Республики» в лице администрации города Алатыря Чувашской Республики - Гайдуков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Рязанцевой В.В. не признал. По существу спора Представитель пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между колейностью на дорожном полотне и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В заключение судебной авто-технической экспертизы не установлено, что водитель Рязанцева В.В. при данной дорожной обстановке имела техническую возможность предотвратить ДТП. Также в экспертном заключении нет выводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием истца Рязанцевой В.В. произошло из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком (муниципальным образованием город Алатырь Чувашской Республики) по содержанию дорожного полотна. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу в результате ДТП морального вреда.

Очистка дорог на территории г. Алатырь Чувашской Республики происходит с определенной цикличностью, а колейность на дорожном покрытии образуется из-за погодных условий. Наличие ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги на <адрес> Республики зимней скользкости и колейности Представитель не оспаривал, что содержание дорожного полотна на указанном участке автомобильной дороги является обязанностью муниципального образования «город Алатырь Чувашской Республики» в лице администрации г. Алатырь Чувашской Республики, как собственника дороги. Выводы независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Представитель ответчика также не оспаривал.

Представитель ответчика - отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алатырь Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия «Алатырьторгсервис» (далее МУП «Алатырьторгсервис») юрисконсульт Малкина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Рязанцевой В.В. по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Так в отзыве на иск представитель Малкина Е.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря РФ (заказчиком) и МУП «Алатырьторгсервис» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт (договор) № на содержание улично-дорожной сети г. Алатыря Чувашской Республики сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1.1., 1.2, вышеназванного Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Алатыря Чувашской Республики, работы, указанные в смете (Приложение №), выполняются в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №).

Согласно п. 1 Договора и Приложения № Заказчиком установлено условие очистки дороги от снега комбинированными дорожными машинами в январе 2023 года в количестве 4 раз.

Комбинированная очистка дорог города Алатыря Чувашской Республики от снега МУП «Алатырьторгсервис» производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ночью до утра), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - согласно адресному списку Приложения № к описанию объекта закупки. Дополнительного увеличения объема работ на очистку дорожного покрытия Договором № - в связи с погодными условиями, предусмотрено не было.

Таким образом, МУП «Алатырьторгсервис» объем работ по механизированной очистке дорог от снега и наледи выполнил в большем объеме, чем это было обусловлено в Договоре, без предъявления стоимости работ к оплате.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за январь 2023 года, работы по очистке дороги от снега комбинированными дорожными машинами проведены в срок и в количестве, указанном в Договоре. Предписаний, замечаний по выполненным работам по содержанию улично-дорожного полотна, в том числе по <адрес> Республики (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в адрес МУП «Алатырьторгсервис» со стороны Заказчика и иных контролирующих органов, не поступало.

В соответствии с п. 10.1. ППД водитель Рязанцева В.В. при управлении автомобилем должна была предпринять все меры для недопущения заноса и предотвращения ДТП.

Представитель Малкина Е.С. полагала, что ответственными за состояние дорог, безопасность дорожного движения на территории г. Алатыря Чувашской Республики являются органы местного самоуправления этого муниципального образования.

Глубина колеи на дорожном полотне по всей протяженности <адрес>) составляет от 4 см. и выше даже в летний период времени. Соответственно, в зимний период времени состояние покрытия дорожного полотна так же будет неудовлетворительным.

МУП «Алатырьторгсервис» не является специализированной организацией, занимающейся ремонтом и содержанием дорог, не относится к органам местного самоуправления, согласно Договору №, является Подрядчиком по содержанию улично-дорожной сети города Алатырь Чувашской Республики, выполняет задания заказчика - отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатырь в строгом соответствии с этим Договором.

Таким образом, МУП «Алатырьторгсервис» не отвечает за безопасные условия дорожного полотна дорог города Алатыря за пределами Договора, отсутствует его вина в указанном ДТП.

В силу требований части 3 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело без участия истца Рязанцевой В.В. и представителя ответчика - отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу требований ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Устава г. Алатырь Чувашской Республик (в редакции Решения Собрания депутатов города Алатыря Чувашской Республики от 28 июня 2023 года. № 64/39-7) далее – Устав, Устав города) Город Алатырь Чувашской Республики - муниципальное образование, наделенное статусом городского округа Законом Чувашской Республики от 24 ноября 2004 г. № 37 «Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом муниципального округа и городского округа».

Из п. 5 ч. 1 статьи 7 Устава города следует, что к вопросам местного значения города Алатыря Чувашской Республики относится - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Алатыря и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве местного значения в границах города Алатыря, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в редакции Решений Собрания депутатов г. Алатыря ЧР от 21.02.2012 № 10/13-5, от 29.10.2021 № 36/15-7).

Администрация города Алатыря Чувашской Республики - орган местного самоуправления города Алатыря, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения города Алатыря и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики (статья 38 Устава).

В статье 39 Устава Города предусмотрено, что в структуре администрации города Алатыря Чувашской Республики могут создаваться отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые действуют на основании положений, утвержденных Собранием депутатов города Алатыря. Создаваемые органы могут являться юридическими лицами.

Согласно Положению об отделе архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики, утвержденному Решением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Отдел образован для осуществления управленческих функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации <адрес> по решению вопросов местного значения, в том числе в сфере транспорта (п. 1.1 Положения).

Основными задачами Отдела являются осуществление функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации города Алатыря по решению вопросов местного значения в сфере - организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границ города Алатыря и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Алатыря, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (подпункт 2 пункта 2.1 Положения).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены - охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу ч. 4 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В соответствии с п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Сроки устранения зимней скользкости - от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения.

Зимняя скользкость представляет собой все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия, о чем указано в пункте 3.3 «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».

В соответствии с п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В силу п. 8.12 УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В таблице 8.6 указано, что не допускается наличие колеи в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, следует, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют по виду скользкости на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение (пункт 3.2.10 Руководства № ОС-548-р).

Для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега (пункт 4.4.2.4 Руководства № ОС-548-р).

Технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега (пункт 4.4.2.5 Руководства № ОС-548-р).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 года № 168, для фиксации неудовлетворительных дорожных условий, которые сопутствовали возникновению ДТП, необходимо сразу же или в течение первых суток после ДТП провести осмотр места ДТП органами ГИБДД, в обязательном порядке совместно с представителями дорожно-эксплуатационной организации и представителями соответствующих органов исполнительной власти, с составлением акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения по форме, установленной в приложении 1 к Правилам.

Принимая во внимание приведенные нормы права, правильным следует считать, что зимней скользкости и колейности на дорожном покрытии не должно быть вообще, а сроки её устранения установлены на тот случай, когда уже допущено образование дефектов.

Таким образом, состояние дорог, улиц, тротуаров, при наличии на них снега, зимней скользкости и (или) колейности не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения (п. 8.1 и п. 8,6 ГОСТ Р 50597-2017). «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда Законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - муниципальное образование город Алатырь Чувашской Республики в лице его исполнительно-распорядительного органа – администрацию города Алатырь, являющегося собственником автомобильной дороги местного значения.

В судебном заседании из материалов гражданского дела, объяснений сторон, показаний свидетелей установлено, что Рязанцева В. В. является собственником автомобиля марки Лада 111730 Калина с государственным регистрационным знаком № 2011 года выпуска (паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов проверки по факту ДТП (КУСП №), подготовленных ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Свидетель №1 (рапорта о дорожно-транспортном происшествии, определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложения № к указанному Определению, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 мин. в темное время суток около <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак К 574 ХЕ 21, под управлением Рязанцевой В.В., в результате съезда транспортного средства с проезжей части дороги вправо по ходу движения из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна (зимней скользкости и колейности). Следов торможения автомобиля на проезжей части дороги, непосредственно, перед и после начала заноса в схеме ДТП не зафиксировано. На автомобиле марки Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак № обнаружены внешние повреждения – правых дверей, правых крыльев, рейлингов, зеркала заднего вида правого, переднего бампера, капота, лобового стекла, переднего правого бокового стекла, переднего левого крыла, крыши, решетки радиатора, передней фары переднего правого колеса, скрытые внутренние повреждения.

Из протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и акта выездного обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Рыбаковым А.И., следует, что на автодороге <адрес> Республики, с км 0+025 по км 1+025, имеются дефект уплотненного снежного покрова в виде колеи глубинной 7,3 см, на проезжей части имеется образование зимней скользкости, чем нарушено:

требование п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 - УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенных в таблице 8.6 (2 суток);

требование п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 - на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (6 часов). Инструментальное обследование проведено с использованием технических средств – рулетки измерительной 30А-1034, рейки дорожной универсальной КП-231 С.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Галкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля марки Лада 111730 Калина, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Рязанцевой В.В., по факту съезда транспортного средства с проезжей части в правую сторону и опрокидывания автомобиля на правой бок по ходу движения автомашины, из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна и образования колейности, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рязанцевой В.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с обнаружением на автомобильной дороге по <адрес> Республики с км 0+020 по км 1+020 зимней скользкости в виде снежного наката и уплотненного снежного покрова в виде колеи, начальником МО МВД России «Алатырский» в адрес МУП «Алатырьторгсервис» направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии своевременных мер по исполнению обязательных требований по стандартизации в области обеспечения безопасности дорожного движения – организовать в сроки, установленные п. 8.1 п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, мероприятий по устранению на покрытии проезжей части дороги зимней скользкости, дефекта уплотненного снежного покрова в виде колеи.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Рыбаковым А.И. в адрес администрации <адрес> направлено предостережение (уведомление) № о необходимости устранения нарушений требований п. 8.1 и п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги на <адрес>

Указанные Предостережения ответчиком и третьим лицом МУП «Алатырьторгсервис» не оспорены.

Из сообщения МУП «Алатырьторгсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД России «Алатырский» следует, что работы по ликвидации уплотненного снежного покрова, имеющего дефекты в виде колеи глубиной 7,3 см и зимней скользкости на <адрес> выполнены в указанный в предписании срок.

Из сообщения администрации города Алатыря Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД России «Алатырский» следует, что в рамках выполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о содержании улично-дорожной сети г. Алатыря Чувашской Республики, МУП «Алатырьторгсервис» выписано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по очистке дороги от наледи (убрать колейность) на <адрес>.

Из сообщения МУП «Алатырьторгсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес БДД ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» следует, что работы по ликвидации уплотненного снежного покрова – колеи глубиной 7,3 см, и зимней скользкости на <адрес> выполнены в указанный в предписании срок.

ДД.ММ.ГГГГ между отделом архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алатырь (Заказчиком) и МУП «Алатырьторгсервис» (Исполнителем) был заключен договор № на содержание улично-дорожной сети Алатыря Чувашской Республики сроком (далее – Договор, Договор №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Алатыря Чувашской Республики. Работы, указанные в п. 1.1, выполняются в соответствии со сметой и описанием объекта закупки (приложение №, 2).

В п. 5.1 Договора предусмотрено, что по окончанию выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ.

В Приложении № к Договору (смета на содержание улично-дорожной сети г. Алатыря Чувашской Республики в разделе «Зимнее содержание») указано, что очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины производится 4 раза, распределение песочно-соляной смеси или фрикционных материалов: комбинированной дорожной машиной – 3 раза, в описании объекта закупки по Договору, в перечне автомобильных дорог указана <адрес> Республики.

Из Приложения № к Договору № (описание объекта закупки) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ указаны работы:

очистка дороги от снега комбинированными дорожными машинами – 4 раза в месяц;

распределение песочно-соляной смеси на автомобильных дорогах – 3 раза в месяц.

Таким образом, лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению соответствия указанного участка дороги на ул. <адрес> Республики, установленным стандартам на ДД.ММ.ГГГГ являлось муниципальное образование «город Алатырь Чувашской Республики» в лице его администрации города Алатыря Чувашской Республики, поскольку указанный участок автомобильной дороги расположен в границах этого муниципального образования, является дорогой общего пользования местного значения. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделом архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алатырь приняты выполненные МУП «Алатырьторгсервис» работы по содержанию улично-дорожной сети города Алатыря Чувашской Республики (без замечаний).

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог к Договору № следует, что МУП «Алатырьторгсервис» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут проводилась механизированная очистка дорог с твердым покрытием от снега согласно календарному плану работ, указанному в Приложении № к Договору № («Описание объекта закупки»), в 09 часов 00 минут - механизированная очистка дорог с твердым покрытием от наледи на <адрес> Республики.

Из сообщения администрации города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что содержанием улично-дорожной сети города Алатыря Чувашской Республики занимается предприятие МУП «Алатырьторгсервис». Распределение песочно-соляной смеси на автомобильных дорогах местного значения осуществляется периодически согласно погодным условиям.

Свидетель Лукьянов В.В. - мастер участка МУП «Алатырьторгсервис», в судебном заседании показал, что в январе 2023 года он работал по совместительству трактористом, осуществлял очистку дорожного полотна по мере необходимости и по погодным условиям, а также по предписанию заказчика. Он (свидетель) выезжал на дорожной технике на очистку дороги на <адрес> Республики 2, 5 и ДД.ММ.ГГГГ. Данная улица очищается всегда, поскольку входит в основной маршрут уборочной техники. ДД.ММ.ГГГГ проехали по городу, составили маршрут, где необходимо очищать дороги от колейности. ДД.ММ.ГГГГ выезжали на очистку всего города, в том числе и на очистку <адрес> в послеобеденное время. После того, как техника проезжает по дороге возле домов образуется снежный вал. Некоторые граждане города при очистке снега на придомовой территории, вычищают снег на проезжую часть автомобильной дороги, вследствие чего на автомобильной дороге образуется снежный накат. На <адрес> на участке, где произошло ДТП, имеется колейность дорожного полотна из-за некачественного асфальтного покрытия и в летний период. Весной 2023 года представители администрации <адрес>, ОГИБДД МО МВД России «Алатырский», МУП «Алатырьторгсервис» выезжали на неофициальный осмотр данного участка дороги. После осмотра и замеров было установлено, что глубина колейности составляет от 45 до 55 мм, хотя летом колейности на асфальтированной дороге вообще не должно быть.

Свидетель Милорава И.О. - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Алатырский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного МО МВД России «Алатырский» выехал на место ДТП на <адрес>. На прилегающей территории <адрес> находился перевернутый на крышу автомобиль марки «Лада Калина», серого цвета, с механическими повреждениями. Произвели осмотр состояния дорожного полотна, измерили колейность, все показания занесли в протокол и схему ДТП. Вся <адрес> в зимний период имела высокую зимнюю скользкость и колейность, то есть не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Колейность на <адрес> образовалась вследствие снежного наката, то есть дорожное полотно не обслуживалось. В этот день (до аварии) дорога не была посыпана «реагентами». Вина водителя автомобиля марки Лада – Калина 111730 Рязанцевой В.В. в совершении указанного ДТП, по его мнению, отсутствовала, что подтверждалось ее объяснением, состоянием дорожного полотна и следом шин автомобиля на дороге.

Анализируя изложенные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения - <адрес> Республики, с км 0+025 по км 1+025, принадлежащем муниципальному образованию «город Алатырь Чувашской Республики», ДД.ММ.ГГГГ имело место неудовлетворительное состояние покрытия дорожного полотна - зимняя скользкость, колейность, что противоречит требованиям пунктам 8.1, 8.6 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут на указанном участке дороги - около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 111730 Калина с государственным регистрационным знаком К 574 ХЕ 21, под управлением Рязанцевой В.В. В результате заезда на этот поврежденный участок дороги, из-за неудовлетворительного покрытия дорожного полотна – зимней скользкости и колейности, автомобиль вынесло с проезжей части в правый кювет по ходу движения с опрокидыванием автомобиля на правый бок. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, истцу – телесные повреждения и физическая боль.

Суд признает установленным, что ДТП имело место в результате бездействия указанного ответчика по устранению до ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 05 минут с проезжей части участка автомобильной дороги - <адрес> Республики, с км 0+025 по км 1+025, препятствия для движения - зимней скользкости и колейности.

Согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Алатырь Чувашской Республики» (ст. 7 Устава) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них относиться к полномочиям ответчика.

Таким образом, ответчик в лице его Администрации в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, является ответственным лицом по надлежащему содержанию, в том числе проезжей части дороги около <адрес>, т.е. в месте, где произошло исследуемое ДТП.

Указанный участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям п. 8.1, 8.6 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, а ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги со стороны муниципального образования «город Алатырь Чувашской Республики» в лице его исполнительно-распорядительного органа Администрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к рассматриваемому событию, суд полагает, что истец Рязанцева В.В. доказала сам факт причинения вреда повреждением указанного автомобиля и её (истца) здоровья в результате наезда на дефекты дорожного покрытия (зимнюю скользкость, колейность), имеющиеся на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения на <адрес>.

Вина ответчика, при доказанности факта причинения вреда, предполагается, пока им не будет доказано обратное. Следовательно, отсутствие вины, к чему относится, в том числе и соответствие (несоответствие) дефекта проезжей части дороги нормативным требованиям, лежало на стороне ответчика.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что дефекты дорожного покрытия на дороге соответствовали нормативным требованиям, в суд не представил. Не опроверг доводы истца о повреждении автомобиля, причинение ей телесных повреждений от наезда на препятствие на проезжей части дороги – зимнюю скользкость, колейность, а так же о размере заявленного истцом причиненного вследствие ДТП ущерба и физических страданий.

В судебном заседании установлено, что предупреждающие дорожные знаки о наличии неблагоприятных условий для движения, наличие зимней скользкости (дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» и колейности (дорожный знак 1.16 «Неровная дорога»), установка которых предусмотрена требованиями ГОСТ 50597-2017, на указанном участке автомобильной дороги отсутствовали, временные ограничения для движения введены не были. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Ответчиком муниципальным образованием г. Алатырь в лице его Администрации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по контролю как за деятельностью отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алатырь, так и МУП «Алатырьторгсервис», в частности, по обеспечению безопасности дорожного движения 18 января 2023 г. на спорном участке дороги. Суду не представлены доказательства того, что администрация г. Алатырь предпринимала меры по своевременному выявлению и устранению недостатков. В этой связи имеют место обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возложения имущественной ответственности на ответчика муниципальное образование г. Алатырь в лице его Администрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика в связи с отсутствием контроля за состоянием дорожного покрытия имело место бездействие по выявлению и устранению дефекта дорожного покрытия, а также бездействие по выставлению дорожных ограждений и предупреждающих знаков об опасных условиях движения в месте образования указанных дефектов, следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение автомобилю марки Лада 111730 Калина с государственным регистрационным знаком №, повреждений, а его собственнику имущественного ущерба и морального вреда, а ответчик муниципальное образование «город Алатырь Чувашской Республики» в лице его Администрации, является лицом обязанным возместить ущерб и моральный вред, причиненный в результате данного ДТП.

Между бездействием ответчика муниципального образования «город Алатырь Чувашской Республики» в лице его Администрации и указанным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого из-за наличия на дорожном полотне препятствия для движения - зимней скользкости и колейности, произошло опрокидывание автомобиля и причинен имущественный ущерб и физические страдания (моральный вред) истцу Рязанцевой В.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя муниципального образования «город Алатырь Чувашской Республики» в лице его Администрации Гайдукова Д.В. в той части, что муниципальное образование ненадлежащий ответчик по настоящему иску, суд признает несостоятельным.

Поскольку бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования город Алатырь возложено на это муниципальное образование в лице его администрации, соответственно, обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги на <адрес> должна нести администрация города Алатыря. Наличие Договора № не освобождает собственника имущества (автомобильной дороги) исполнять обязанности по осуществлению контроля о надлежащем состоянии дороги и устранению повреждений на дороге.

По утверждению представителя третьего лица МУП «Алатырьторгсервис», работы по очистке дорожной сети г. Алатырь от снега и наледи указанным муниципальным предприятием были выполнены в строгом соответствии с Договором №. Какие-либо замечания со стороны ответчика к указанному предприятию заявлены не были. Об этом же свидетельствует акт приема выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста Договора № следует, что условие о дополнительной очистке дорожного покрытия в зимний период, исходя из погодных условий, в Договоре для исполнителя МУП «Алатырьторгсервис» предусмотрено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик муниципальное образование «город Алатырь Чувашской Республики», в лице его Администрации, до момента ДТП предъявляло требование (предписания) к отделу архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алатырь и МУП «Алатырьторгсервис» об увеличении объема работ на спорном участке дороги по очистке дорожного полотна в связи с необходимостью устранения зимней скользкости и колейности.

Таким образом, предпринятые ответчиком меры (возложение на отдел архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алатырь и заключение с МУП «Алатырьторгсервис» договора №) явились недостаточными для обеспечения безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, что послужило причиной произошедшего ДТП.

О недостаточности предпринятых ответчиком мер свидетельствует наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега и колейности на проезжей части дороги, что подтверждается показаниями свидетеля Милорава И.А., схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные протокол и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Алатырский», как и предостережения об устранении ненадлежащих условий для движения на указанном участке дороги, направленные руководством МО МВД России «Алатырский» в адрес ответчика и третьего лица МУП «Алатырьторгсервис», ответчиком не были оспорены.

Суд принимает во внимание, что актом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации – начальник отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алатырь принял от МУП «Алатырьторгсервис» (подрядчика) выполненные работы за январь 2023 года без оговорок и замечаний, при наличии факта ненадлежащего состояния дорожного полотна на автомобильной дороге <адрес>. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны собственника автомобильной дороги за обеспечение безопасных условий дорожного движения на принадлежащем ему участке дороги.

Доводы представителя ответчика Гайдукова Д.В. в той части, что причиной ДТП и повреждения автомобиля послужила грубая неосторожность самой Рязанцевой В.В., допустившей нарушение при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - муниципальное образование «город Алатырь Чувашской Республики», в лице его Администрации.

Однако ответчик в подтверждение своих доводов о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД суду убедительные доказательства не представил.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для определения соответствия действий водителя Рязанцевой В.В. при управлении автомобилем марки Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак №, требованиям ПДД при указанных дорожных условиях, определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, поставлен вопрос о технической возможности у водителя автомобиля марки Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак К 574 ХЕ 21, предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № (2772/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рязанцева В.В., управляя автомобилем Лада-Калина 111730 в данных дорожных условиях должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При обнаружении (появлении в поле зрения водителя) неблагоприятных условий на указанном участке автомобильной дороги (колейность, наличие на покрытии проезжей части дороги зимней скользкости в виде снежного наката и т.п.) водитель автомобиля в соответствии с требованиями п.10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения должен снизить скорость движения, чтобы обеспечить контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил.

Решить вопрос: «При данной дорожной обстановке имела ли водитель автомобиля марки Лада-Калина 111730, государственный регистрационный знак №, Рязанцева В.В. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомобиля в кювет?», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Как указано в исследовательской части заключения эксперта, с технической точки зрения, на потерю управляемости автомобиля может влиять не только состояние проезжей части дороги (колейность, скользкость), но и действия водителя по управлению автомобилем (достаточно резкий поворот рулевого колеса, торможение с блокировкой колес, наезд колесом на край (бугорок) колеи, торможение двигателем после начала заноса автомобиля с передним приводом) и т.д. Установить конкретные действия водителя по управлению автомобилем возможно только исследованием следов автомобиля на месте ДТП. Следы автомобиля на проезжей части непосредственно перед и после начала заноса в материалах осмотра места происшествия не зафиксированы, какое расстояние преодолел автомобиль с момента начала «колейности и скользкости» до места начала заноса, неизвестно. По представленным данным невозможно определить место расположения начала «заноса автомобиля с последующим опрокидыванием около <адрес>» относительно участка автомобильной дороги по <адрес> Республики с 0+025 км по 1 + 220 км.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, не имеется, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и технически обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, при этом представитель ответчика и третьего лица в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы этого заключения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать техническим требованиям и стандартам в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Из описанных выше доказательств следует, что участок дороги, где произошло ДТП, не соответствовал требованиям п. 8.1, 8.6 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, при этом, на этом участке дороги отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги или объезде препятствия на данном участке дороги.

Как это следует из объяснений водителя Рязанцевой В.В., занос управляемого ею автомобиля при скорости движения до 30 км/ч, дальнейший съезд в кювет и её опрокидывание имели место в темное время суток из-за зимней скользкости и колейности, что для неё было неожиданным, поэтому она не успела предпринять меры для предотвращения заноса. Изложенные доводы истца находят подтверждение схемой осмотра места происшествия, где зафиксировано, что на проезжей части непосредственно перед и после начала заноса отсутствуют следы автомобиля.

В отсутствие дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на рассматриваемом участке дороги, отступлений от требований п. 15.5 Правил дорожного движения в действиях водителя Рязанцевой В.В. не усматривается. В отсутствие дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога», установка которых в данном случае предусмотрена требованиями ГОСТ 50597-2017, у водителя Рязанцевой В.В. не было объективной возможности заблаговременно обнаружить и оценить степень опасности для движения, создаваемую имеющимися дефектами дорожного покрытия. Отступлений от требований п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя Рязанцевой В.В. не усматривается.

Какие-либо доказательства об обратном (об информированности водителя о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, превышении им скорости движения, невнимательности и совершении действий, противоречащим требованиям п. 10.1 ПДД) ответчиком суду не представлены.

Исходя из описанных доказательств, принимая во внимание выводы заключения ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № (2772/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает установленным, что при указанной дорожной обстановке водитель Рязанцева В.В. не имела реальную возможность обнаружить препятствие для движения в виде зимней скользкости и колейности, принять меры для предотвращения заноса и опрокидывания автомобиля в кювет. Соответственно, нет оснований считать, что при управлении автомобилем Рязанцевой В.В. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения и в её действиях имеет место грубая неосторожность.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Галкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики возле <адрес>, с участием автомобиля марки Лада 111730 Калина, с государственным регистрационным знаком <адрес>, под управлением Рязанцевой В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рязанцевой В.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» об отсутствии в действиях водителя Рязанцевой В.В. состава административного правонарушения. Указанное Определение ответчиком и третьим лицом не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца Рязанцевой В.В. и её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, в связи наличием на нем зимней скользкости и колейности, лежит на собственнике дороги – муниципальном образовании «<адрес> Республики», в лице его Администрации, которое обязано содержать данный участок дороги и осуществлять обеспечение безопасности дорожного движения.

При разрешении вопроса об определении размера ущерба и компенсации морального вреда, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта-техника № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионального центра профессиональной оценки и экспертизы» Кудряшова Д.Г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <адрес>, составляет 175200 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, не имеется, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и технически обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, ответчиком и третьим лицом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы этого заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную вину муниципального образования «город Алатырь Чувашской Республики», в лице его Администрации, в необеспечении безопасных условий для дорожного движения, послужившее причиной ДТП и повреждении автомобиля истца, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 175200 рублей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется, как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда, должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума).

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установление факта причинения вреда личным неимущественным права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 15 указанного Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из сообщения БУ Чувашской Республики «ЦРБ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» и результатов осмотра Рязанцевой В.В. врачом-травматологом-ортопедом БУ «ЦРБ <адрес>» Минздрава Чувашской Республики Сабановым. В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в связи с жалобами на боли в голове, в шейном и поясничном отделе позвоночника, правой голени, в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. по адресу: <адрес> осмотре у пациента установлена ссадина правой голени размерами 0,2 см на 0,1 см на 0,1 см, в позе Ромберга неустойчива, пальце-носовые пробы положительные, поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ? Ушиб мягких тканей головы, ушиб правой голени, ушиб шейного отделе позвоночника (диагноз основной – Т06,8), сопутствующий (W 18-4). На стационарном лечении - не находилась.

Изложенными доказательствами, в их совокупности, суд признает установленным, что Рязанцева В.В. в результате опрокидывания автомашины ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> Республики из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна по вине ответчика получила ушиб и ссадину правой голени, то есть истцу был причинен моральный вред - физические страдания.

Доводы истца Рязанцевой В.В. о том, что в результате указанного ДТП по вине ответчика ей были причинены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы, шейного и поясничного отдела позвоночника, суд признает неубедительными, поскольку ею не представлено соответствующее медицинское заключение, что указанные повреждения ей действительно были причинены.

В связи с изложенным, Рязанцева В.В. вправе получить от муниципального образования <адрес> Республики в лице администрации <адрес> Республики компенсацию морального вреда за причиненные физические страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика муниципального образования «<адрес> Республики, в лице его Администрации.

Принимая во внимание обстоятельства причинения, степень физических и нравственных страданий Рязанцевой В.В., вызванных причинением ей ушиб, ссадины и физической боли в правой голени, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска Рязанцевой В.В. к отделу архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алатырь о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать, поскольку в силу изложенных выше положений закона надлежащим ответчиком по делу за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, послужившего причиной ДТП и причинения вреда истцу, является собственник дороги местного значения – муниципальное образование «город Алатырь Чувашской Республики» в лице его Администрации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рязанцевой В.В. оплачено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 12000 рублей.

Рязанцевой В.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5244 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на составление искового заявления 4500 рублей.

По квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцевой В.В. оплачено адвокату адвокатского кабинета г. Алатырь Чувашской Республики Патраевой Е.А. за составление искового заявления 4000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика муниципального образования «город Алатырь Чувашской Республики» в лице администрации г. Алатырь Чувашской Республики в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, на составление искового заявления в размере 4000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5244 рубля.

Требования Рязанцевой В.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат, так как не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о несении расходов в указанной части.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Рязанцевой В. В. к муниципальному образованию город Алатырь Чувашской Республики в лице администрации города Алатырь Чувашской Республики о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Алатырь Чувашской Республики в лице администрации города Алатырь Чувашской Республики в пользу Рязанцевой В. В. ущерб в размере 175200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы: на оплату услуг эксперта-техника по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 12000 рублей; на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 5244 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рязанцевой В. В. к муниципальному образованию город Алатырь Чувашской Республики в лице администрации города Алатырь Чувашской Республики в части взыскания судебных расходов по составлению искового заявления на сумму 500 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Рязанцевой В. В. к отделу архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатырь Чувашской Республики о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В. В. Борисов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.