Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2023 от 01.09.2023

Дело № 1-306/2023

УИД 74RS0010-01-2023-001870-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кизильское 21 декабря 2023 года

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

с участием государственных обвинителей Соколовой А. А. и Ростовой В. Н., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подсудимого Каипкулова И. Р., защитника адвоката Турумбетовой Ж. М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Лазаревой А. А.и Андросовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каипкулова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, башкира, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, проживающего без регистрации в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находящийся в состоянии алкогольного опьянения Каипкулов И. Р. умышленно тайно с целью хищения чужого имущества пришел к дому Потерпевший №1 по адресу <адрес>, через незапертую калитку прошел во двор, подошел к входной двери, схватил руками за пробой замка, выдернул его из дверного косяка, открыл дверь и незаконно проник внутрь дома, где в чулане из стиральной машины взял принадлежащие Потерпевший №1 два пакета, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие, в которых находились 2 килограмма мяса говядины стоимостью 450 рублей за 1 кг на общую сумму 900 рублей, копченное гусиное мясо весом 3 килограмма стоимостью 500 рублей за 1 кг на общую сумму 1500 рублей, 1 бутылка подсолнечного масла «Олейна» объемом 1 л стоимостью 70 рублей, 1 кг гречневой крупы стоимостью 60 рублей, 1 кг макарон стоимостью 50 рублей, с похищенными продуктами Каипкулов И. Р. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2580 рублей.

Он же через несколько дней после хищения продуктов питания, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения вновь умышленно тайно с целью хищения чужого имущества пришел к дому Потерпевший №1 по адресу <адрес>, через незапертую калитку прошел во двор, подошел к входной двери, схватил руками за пробой замка, выдернул его из дверного косяка, открыл дверь и незаконно проник внутрь дома, где из расположенного в чулане шкафа взял принадлежащие Потерпевший №1 сварочный аппарат марки «САИ 190 Ресанта» стоимостью 6000 рублей и бензопилу марки «CSДИ 4518» стоимостью 5500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в состоянии алкогольного опьянения Каипкулов И. Р. находился во дворе <адрес> в <адрес>, где умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения зашел в гараж, расположенный во дворе данного дома, металлическим болтом разбил переднее правое пассажирское стекло у находящегося в гараже принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля «ВАЗ-21114» государственный регистрационный знак № открыл дверь, сел на водительское сиденье, при помощи кнопки зажигания запустил двигатель, выехал на автомобиле из гаража и осуществил движение на автомобиле по улицам <адрес>, после чего вернул автомобиль в гараж.

Признавая вину в содеянном в судебном заседании, подсудимый Каипкулов И. Р. показал, что проживал в доме у Потерпевший №2, в соседнем доме жил дядя ФИО4 с супругой, он им помогал, от дяди ФИО4 знал, как войти в дом, вытащив пробой, когда дядя ФИО4 умер, помогал его жене, после похорон его жена уехала к дочери в <адрес>, он решил проникнуть в дом, чтобы что-нибудь взять, знал, что дочь дяди ФИО4 оставила продукты в стиральной машине, а так же, что в шкафу есть пила и сварочный аппарат, т. к. помогал их закидывать дровами, в феврале 2022 года, выдернув пробой, проник в дом, взял из стиральной машины продукты питания, сварочный аппарат и бензопилу не взял, т. к. руки были заняты, забрал их через несколько дней, сварочный аппарат продал Свидетель №5, бензопилу - Свидетель №3, мясо продал какой-то женщине, гуся – Свидетель №1. Кражу совершил, т. к. нужны были деньги на поездку в <адрес>, после совершения хищения работал в <адрес>, затем вернулся в <адрес>, снова стал работать у Потерпевший №2, жил у него в домике во дворе по <адрес>, в один из дней июня 2023 года употреблял спиртное с Свидетель №3, когда тот ушел, решил еще выпить, знал, что в машине в гараже у Потерпевший №2 в банке из-под кофе есть деньги, решил их взять, дверь машины была закрыта, пытался открыть ее монтировкой, когда открывал, случайно разбил стекло, взял деньги, завел машину и поехал к Свидетель №1, с ним вместе поехали за спиртным, но по дороге машина заглохла, Свидетель №1 пошел за спиртным один, а он долил бензин в бак, завел машину и отогнал ее обратно в гараж.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания Каипкулова И. Р., данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Капкулов И. Р. пояснил, что проживал у Потерпевший №2 по адресу п. <адрес>, смотрел за скотом, помогал в ремонте техники, в конце 2021 года умер проживающий по адресу п. <адрес> ФИО4, до его смерти он бывал у них дома, помогал по хозяйству, после смерти ФИО4 его супругу ФИО5 в <адрес> забрала дочь, ФИО5 просил его убирать снег у ворот их дома, он знал, что дом пустовал, в начале февраля 2022 года в вечернее время он находился дома распивал спиртное, когда алкоголь закончился, решил проникнуть в дом Потерпевший №1, взять что-либо ценное, пришел к дому, руками вырвал пробой от запирающего устройства из косяка двери дома, зашел в чулан, т. к. знал, что там в стиральной машинке лежат продукты, вытащил пакеты с продуктами и ушел, закрыв дверь и вставив на место пробой, дома увидел, что в пакетах были 1 бутылка подсолнечного масла объемом 1 литр, примерно 1 кг гречки, 1 кг макарон, 1 замороженный копченный гусь, примерно два килограмма мяса, мясо продал Свидетель №4 за 150 рублей, а гуся - за 150 рублей Свидетель №1, сразу же попросил его купить ему на эти деньги бутылку водки, при этом сказал Свидетель №4 и Свидетель №1, что продукты его, недели через две в феврале 2022 года вновь дома употреблял спиртное, опять решил проникнуть в дом Потерпевший №1, похитить у них из дома что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать либо обменять на спиртное, снова тем же способом проник в дом, зашел в тот же чулан, вспомнил, что в шкафу в чулане лежат сварочный аппарат и бензопила, так как видел их, когда помогал заносить дрова, отодвинул дрова в сторону, открыл дверцу шкафа, взял сварочный аппарат и бензопилу и ушел, сварочный аппарат продал ФИО3 за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное, а бензопилу с помощью Свидетель №3 продал какому-то его знакомому за 1000 рублей, с размером ущерба 2580 руб. за продукты и 11500 руб. за сварочный аппарат и бензопилу согласен, вину в совершении хищения признает, на момент совершения преступления он был в алкогольном опьянении, если бы был бы трезв то этого не совершил бы.

По факту завладения автомобилем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Потерпевший №2 уехал со своим сыном Потерпевший №2 в <адрес>, он остался дома, употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, когда спиртное кончилось, решил взять деньги из стоящей в гараже машины ВАЗ 21114, принадлежащей Потерпевший №2, машина была заперта, металлическим прутом хотел вскрыть заднюю правую дверь, но у него не вышло, тогда прутом разбил переднее правое стекло, открыл дверь, взял деньги, поскольку ему было лень идти за спиртным пешком, решил съездить на автомобиле, знал, что машина заводится без ключа, попытался ее завести, но не смог, обнаружил за водительским сиденьем в салоне бутылку с бензином, залил бензин в бак, завел машину, выехал из гаража, подъехал к Свидетель №1, сказал ему, что угнал машину, велел садиться в нее, они проехали метров 20, автомобиль заглох, тогда Свидетель №1 вышел из машины, сказал, чтобы он поставил машину на место, он дал Свидетель №1 деньги, тот пошел за спиртным, а сам завел машину и отогнал ее в гараж, после чего пошел к Свидетель №1 домой распивать спиртное (т. 1 л.д. 207-209, 219-222, 231-234, т. 2 л.д. 14-17).

Помимо признания, виновность Каипкулова И. Р. в совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в <адрес> у нее есть <адрес>, раньше в этом доме проживали ее родители, после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ она забрала жить маму к себе в <адрес>, входную дверь в дом они закрыли на навесной замок, продукты питания, которые она покупала на похороны отца, сложила два пакета и положила в стиральную машинку в кладовой, там было 2 кг мяса говядины мякоть на кости стоимостью 450 рублей за 1 кг на общую сумму 900 рублей, тушка копченого гуся весом 3 килограмма стоимостью 500 рублей за 1 кг на общую сумму 1500 рублей, 1 литровая бутылка подсолнечного масла «Олейна», стоимостью 70 рублей, 1 кг гречки стоимостью 60 рублей, 1 кг макарон стоимостью 50 рублей, рядом с машинкой лежали наколотые дрова и стоял шкаф, в нижнюю часть которого она положила сварочный аппарат «Ресанта 190», который она приобретала в 2015 году по цене 8000 рублей, с учетом износа оценивает его в 6000 рублей и бензопилу СSДИ-4518, которую купила в феврале 2021 года за 5500 рублей, бензопила была новая, оценивает ее в туже сумму, дом перед отъездом закрыла, в апреле 2022 года ей позвонил сосед и сказал, что из-под фундамента дома родителей бежит вода, спросил можно ли ему войти в их дом, она разрешила, но сосед перезвонил ей и сказал, что на входной двери дома сорван замок, и он боится заходить в дом, они с мамой приехали, увидели, что прорвало трубу на кухне под краном, ее внимание было обращено на воду, имущество не проверяла, затем они закрыли дом и уехали, вернулись через неделю, она осмотрела все и увидела, что пропали продукты, сварочный аппарат и бензопила, в краже она сразу стала подозревать рабочего И, который работал у Потерпевший №2, так как он ранее помогал ее родителям по хозяйству, бывал у них дома, знал, что и где находится, от сотрудников полиции ей стало известно, что его фамилия Каипкулов И. Р., в полицию сразу обращаться не стала, так как подумала, что Каипкулова И.Р. нет в деревне, ущерб ей причинен на общую сумму 14 080 рублей, продукты питания оценивает на сумму 2580 рублей, инструменты на 11500 рублей, деньги за продукты, сварочный аппарат и бензопила ей возвращены,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в феврале 2022 года вечером к нему домой пришел Каипкулов И. Р., предложил купить у него тушу копченного гуся за бутылку водки, сказал, что это его гусь, он поверил ему, дал Каипкулову И.Р. бутылку водки, Каипкулов И.Р. отдал тушу гуся, о том, что гусь был ворованный, он узнал от сотрудников полиции, гуся употребил в пищу,

- оглашенными в судебном заседании с согласи участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в феврале 2022 года в вечернее время к ней пришел Каипкулов И.Р., сказал, что заработал мясо и хочет его продать, она согласилась, Каипкулов И.Р. дал ей кусок мяса говядины, оно было с костью, мясо было в мешочке, она заплатила ему 150 рублей, и он ушел, о том, что мясо было ворованное она узнала в июле 2023 года от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 198-200),

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в феврале 2022 года в дневное время к нему пришел Каипкулов И.Р., принес сварочный аппарат «Ресанта САИ 190» в корпусе серого цвета с ремнем, предложил купить, сказал, что аппарат его, он поверил Каипкулову И.Р., так как тот живет в поселке давно, в кражах замечен не был, Каипкулов И.Р. оценил сварочный аппарат в 1000 рублей, он отдал Каипкулову И.Р. деньги и забрал сварочный аппарат, о том, что сварочный аппарат ворованный, узнал от сотрудников полиции через полтора года,

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что знаком с Свидетель №3, с Каипкуловым И.Р. он ранее знаком не был, до того момента пока не купил у него бензопилу, в феврале 2022 года, точное число не помнит в дневное время находился дома, к нему пришел Свидетель №3 и Каипкулов И.Р, у Каипкулова И.Р. была бензопила серого цвета, Свидетель №3 предложил купить у них бензопилу за 1 000 рублей, сказал, что она не ворованная, бензопила была в хорошем состоянии марки «СSДИ-4518», он согласился ее купить, отдал Каипкулову И.Р. 1 000 рублей, а Каипкулов И.Р. отдал ему бензопилу, бензопилой он пользовался все время, пока не узнал от сотрудников полиции, что бензопилу Каипкулов И.Р. похитил из дома Потерпевший №1,

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в феврале 2022 года в обеденное время к нему домой пришел Каипкулов И. Р., попросил помочь продать принадлежащую ему бензопилу, а на вырученные деньги купить спиртное, он согласился, предложил продать бензопилу Свидетель №2, они пошли вместе к Свидетель №2, тот приобрел пилу, отдал деньги Каипкулову И.Р., а тот отдал Свидетель №2 пилу, они с Каипкуловым И.Р. ушли, купили спиртное и выпили, после он уехал на заработки в <адрес>, о том, что пила была ворованной он узнал от сотрудников полиции в июле 2023 года,

- рапортом оперуполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Опрос», «Наведение справок» установлено, что Каипкулов И.Р. в феврале 2022 года незаконно проник в дом Потерпевший №1 и похитил оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48),

- рапортом следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №1 установлено, что Каипкулов И. Р. проник в дом и помимо продуктов питания похитил сварочный аппарат и бензопилу (т. 1 л.д. 52),

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Каипкулова И.Р., который в феврале 2022 года незаконно проник в дом, расположенный по адресу <адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество: сварочный аппарат, бензопилу и продукты питания на общую сумму 14080 руб., ущерб от хищения для нее значительным не является (т. 1 л.д. 53-54)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицаей к нему от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре <адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55-60),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре двора <адрес> в <адрес>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 был изъят сварочный аппарат марки «САИ 190 Ресанта», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-65),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре двора <адрес> в <адрес>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 была изъята бензопила марки «СSДИ - 4518», принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66-70),

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости 1 кг макарон, 1 кг гречневой крупы, 1 л подсолнечного масла «Олейна» (т. 1 л.д. 71),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости 1 кг мяса говядины на кости по состоянию на февраль 2022 года (т. 1 л.д. 72),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости 1 кг мяса копченного гуся по состоянию на февраль 2022 года (т. 1 л.д. 73),

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сварочного аппарата «САИ 190 Ресанта» и бензопилы марки «СSДИ – 4518» на февраль 2022 (т. 1 л.д. 74),

- объяснениями Каипкулова И. Р. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им в феврале 2022 года хищения имущества из дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81-83),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены сварочный аппарат марки «САИ 190 Ресанта» и бензопила марки «СSДИ - 4518» (т. 1 л.д. 122-127),

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от сотрудников полиции сварочного аппарата марки «САИ 190 Ресанта» и бензопилы марки «СSДИ - 4518» (т. 1 л.д.131),

- распиской Потерпевший №1 о получении ДД.ММ.ГГГГ от Каипкулова И.Р. денежных средства в сумме 2580 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступление по уголовному делу. Ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме. (т. 1.д. 184).

Виновность Каипкулова И. Р. в совершении угона принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21114» государственный регистрационный знак №, автомобилем пользовался только он, иногда его отец Потерпевший №2, больше ездить за рулем своего автомобиля он никому не разрешал, автомобиль стоял в гараже на территории дома отца по адресу <адрес>, Каипкулов И. Р. жил в доме отца, помогал ему по хозяйству, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он с отцом и дедом уехал в <адрес>, автомобиль ВАЗ 21114 остался стоять в гараже, все дверцы машины были закрыты, как и ворота гаража, но дверь в гараж со стороны двора на замок закрыта не была, вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда подъехали ко двору дома, он обратил внимание, что створка ворот гаража была немного приоткрыта, когда он зашел в гараж, увидел, что в его автомобиле «ВАЗ 21114» разбито правое переднее пассажирское стекло и повреждена задняя правая дверь и заднее правое крыло, следы повреждения были такие, как будто кто-то пытался вскрыть дверь, затем он увидел, что двери автомобиля не заперты, так же обнаружил, что из банки из-под кофе, которая стояла на панели автомашины, пропали 200 рублей, а пластиковая бутылка объемом 5 литров, в которой был бензин, пустая, он подумал, что кто-то хотел угнать машину, ее можно завести с кнопки под рулем, так как замок зажигания переделан, после чего он решил обратиться в полицию, от сотрудников полиции узнал, что угон совершил Каипкулов И. Р., поврежденную дверь и крыло оценивает примерно в 5000 рублей, бензин АИ 92 в количестве 5 литров в 225 рублей, он Каипкулова И. Р. простил, примирился с ним, тот принес ему извинения, ему этого достаточно, привлечения Каипкулова И. Р. к уголовной ответственности не желает, в настоящее время он машину отремонтировал за своей счет, Каипкулов И. Р ему денег на ремонт не давал, в ремонте не помогал, ничего с Каипкулова И. Р. в счет возмещения ущерба не просил, т. к. с того нечего получить,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомобиле ВАЗ-21114, принадлежащем Потерпевший №2, приезжал Каипкулов И.Р. рассказал, что монтировкой разбил стекло и угнал данный автомобиль из гаража дома Потерпевший №2, где временно проживал, предложил вместе съездить до магазина, чтобы купить водки, он сел в автомобиль, Каипкулов И.Р. сел за руль, и они поехали по улице, когда отъехали от его дома около 20-30 метров, автомобиль заглох, он вышел из автомобиля, сказал, чтобы Каипкулов И.Р. поставил автомобиль на место, Каипкулов И.Р. дал ему 200 рублей, сказал, чтобы он сходил в магазин за спиртным, Каипкулов И.Р. остался заводить автомобиль, а он пошел в магазин, купил бутылку водки на деньги, которые ему дал Каипкулов И.Р., когда шел домой, автомобиля на дороге уже не было,

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в его гараж, повредило его автомашину ВАЗ 21114, а также неправомерно завладело ею (т. 1 л.д. 24-25),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре гаража у <адрес>, из которого со слов потерпевшего Потерпевший №2, был совершен угон его автомобиля марки «ВАЗ-21114» госномер № с разбитым стеклом на правой передней двери, со следами деформации и царапин задней правой двери, с железной банкой на панели автомобиля, в ходе осмотра был изъят металлический болт и слепок следа орудия взлома (т. 1 л.д. 28-36),

- объяснениями Каипкулова И. Р. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им угона автомобиля Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 37-38-83),

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности следа орудия взлома, изъятого при осмотре гаража Потерпевший №2, для идентификации (т. 1 л.д. 46),

- заключением эксперта № 31 со сведениями о том что след, зафиксированный на слепке пластилина, изъятый по адресу <адрес>, представленном на исследование, мог быть оставлен центральной частью болта, изъятого по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 93-97),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей со сведениями об осмотре металлического болта и слепка пластилина со следами орудия взлома т. 1 л.д. 113-114),

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об изъятии у потерпевшего Потерпевший №2 принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21114» госномер № (т. 1 л.д.133-135)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре автомобиль марки «ВАЗ-21114» госномер №, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 136-142),

- свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21114» госномер № со сведениями о принадлежности Потерпевший №2 (т.1 л.д. 154-155).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, они последовательны, непротиворечивы, конкретны, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Каипкулова И. Р. как по факту совершения угона автомобиля Потерпевший №2, так и по факту хищения имущества из дома Потерпевший №1, суд считает возможным положить в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так показания Каипкулова И. Р. по факту совершении угона принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал о наличии у него автомобиля «ВАЗ-21114» госномер № о его хранении в гараже отца по <адрес>, об отъезде ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и оставлении автомобиля на это время в гараже в закрытом состоянии, об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в гараже с разбитым передним правым стеклом, поврежденной задней правой дверью, об отсутствии в банке на панели денежных средств, а в бутылке бензина, подтверждаются они и показаниями свидетеля Свидетель №1, который рассказал о приезде к нему ДД.ММ.ГГГГ Каипкулова И. Р. на автомобиле Потерпевший №2, о сообщении ему Каипкуловым И. Р. об угоне автомобиля, о даче им ему 200 руб. на покупку спиртного.

Эти пояснения согласуются с данными, полученными с ходе осмотра места происшествия гаража в <адрес>, где был обнаружен автомобиль «ВАЗ-21114» госномер № с разбитым передним правым стеклом и следами деформации на задней правой двери и крыле, а так же железный болт; согласно справке об исследовании и заключению эксперта № след деформации на задней двери оставлен указанным болтом. Наличие следов деформации на автомобиле подтверждается и протоком выемки и осмотра данного автомобиля, факт принадлежности автомобиля Потерпевший №2 помимо протокола выемки подтверждается регистрационными документами.

Показания Каипкулова И. Р. по факту совершения хищения имущества из дома Потерпевший №1 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, рассказавшей о проживании после смерти отца ее матери в <адрес>, об оставлении в чулане дома в <адрес> в стиральной машине продуктов, а в шкафу под дровами сварочного аппарата и бензопилы, об их отсутствии с декабря 2021 года по апрель 2022 года, об обнаружении выдернутого пробоя и открытой двери в дом, о пропаже продуктов питания, сварочного аппарата и бензопилы, о подозрении в причастности к хищению Каипкулова И. Р., вхожего в дом родителей, о заявлении о хищении имущества только в 2023 году, о возвращении ей сварочного аппарата и бензопилы и возмещении ущерба, причиненного хищением. Подтверждаются они так же показаниями свидетеля Свидетель №1 о приобретении им в феврале 2022 года у Каипкулова И. Р. мяса копченого гуся, свидетеля Свидетель №4 о приобретении ей у Каипкулова И. Р в феврале 2022 года мяса говядины, свидетеля Свидетель №3 об оказании им помощи Каипкулову И. Р. в продаже бензопилы Свидетель №2, свидетеля Свидетель №2 о приобретении у Свидетель №3 и Каипкулова И. Р. бензопилы, свидетеля ФИО3 о приобретении им у Каипкулова И. Р. сварочного аппарата. Наличие в чулане дома Потерпевший №1 стиральной машины и шкафа подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, похищенные у Потерпевший №1 бензопила и сварочный аппарат были изъяты у свидетелей Свидетель №2 и ФИО3, что подтверждается протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество опознала, что подтверждается протоколами осмотра предметов. Стоимость похищенного имущества подтверждается соответствующим справками.

Оснований для оговора Каипкулова И. Р. как потерпевшими, так и свидетелями судом не установлено.

Незначительные противоречия между показаниями Каипкулова И. Г., данными им на предварительном следствии с его показаниями в судебном заседании в части пояснения случайности разбивания стекла в автомобиле Потерпевший №2 а так же о возможном нахождении его в момент совершения преступлений не в состоянии опьянения, а с похмелья, на квалификацию содеянного Каипкуловым И. Р. не влияют, эти показания суд расценивает как желание Каипкулова И. Р. избежать уголовной ответственности и отвергает.

Оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого Каипкулова И. Р. в совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а так же в совершении угона принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля установленной.

При этом суд полагает, что действия Каипкулова И. Р. по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества были объединены единым умыслом, направленным на совершение продолжаемого хищения, складывающегося из ряда юридически тождественных деяний, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, о чем свидетельствует несколько тождественных преступных действий, повлекших изъятие имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, из одного и того же чулана в жилом доме, одним и тем же способом, в короткий промежуток времени, и в совокупности образуют единое преступление. Единство умысла Каипкулова И. Р. так же косвенно подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными до возбуждения уголовного дела, в которых Каипкулова И. Р. рассказывает о совершеном им хищении, протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором она сообщает о хищении у нее как продуктов питания, как и сварочного аппарата и бензопилы на сумму 14080 руб., постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об изначальном возбуждении уголовного дела по факту хищения у Потерпевший №1 всего имущества на сумму 14080 руб., из котрого в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство было выделено дело о хищении бензопилы и сварочного аппарата.

Материалы дела не содержат доказательств о наличии у подсудимого вновь возникшего умысла каждый раз при совершении хищения, сам Каипкулов И. Р. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что помогал Потерпевший №1 по хозяйству и знал о наличии имущества и его местонахождении. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Кипкулов И. Р. говорил о совершении хищения сварочного аппарата и бензопилы через несколько недель, а в судебном заседании указал о совершении хищении через несколько дней после хищения продуктов не говорит о вновь возникшем умысле на хищение, поскольку уголовным законом не установлен конкретный срок, по истечении которого хищение считается совершенным с вновь возникшим умыслом, поэтому содеянное Каипкуловым И. Р. хищение имущества Потерпевший №1 подлежит квалификации как одно продолжаемое преступление по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку Каипкулов И. Р. незаконно без разрешения Потерпевший №1 либо ее матери проник в дом, являющийся жилищем.

Действия Каипкулова И. Р., совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2 подлежат квалификации по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая вид и размер наказания подсудимому Каипкулову И. Р. суд учитывает, что им совершено два оконченных умышленных преступления, отнесенные одно к категории средней тяжести, второе к категории тяжких преступлений против чужой собственности.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Каипкулову И. Р. в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ за совершение обоих преступлений суд относит совершение Каипкуловым И. Р. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенных Каипкуловым И. Р. преступлений, обстоятельств их совершения, а именно, что как хищение имущества Потерпевший №1, так и угон автомобиля Потерпевший №2 были совершены Каипкуловым И. Р. после употребления им спиртного, хищение имущества Потерпевший №1 Каипкулов И. Р. совершил руководствуясь желанием получения денежных средств для приобретения спиртного и продолжения распития спиртных напитков при отсутствии денежных средств для их покупки, угон автомобиля – для поездки за спиртным с целью его дальнейшего употребления.

Иных отягчающих наказание за совершение обоих преступлений обстоятельств по делу не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по факту совершения угона автомобиля Потерпевший №2 суд учитывает признание Каипкуловым И. Р. вины, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, мнение потерпевшего Потерпевший №2, простившего Каипкулова И. Р.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по факту совершения хищения имущества Потерпевший №1 суд учитывает признание Каипкуловым И. Р. вины, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о самом факте хищения и о причастности Каипкулова И. Р. к совершению данного хищения правоохранительным органам стало известно из его объяснений, активное способствование Каипкулова И. Р. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение Каипкуловым И. Р. ущерба, выразившееся в передаче Потерпевший №1 денежных средств за похищенные продукты питания, а так же сообщения о месте нахождения бензопилы и сварочного аппарата.

Каипкулов И. Р. юридически не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает по найму, по месту предыдущей регистрации характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, конфликтующее с соседями, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого Каипкулова И. Р. во время и после их совершения не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, а так же в виду наличия в действиях Каипкулова И. Р. отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в виду наличия в действиях Каипкулова И. Р. отягчающего ответственность обстоятельства судом так же не усматривается оснований применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ст. 25 УПК РФ и прекращения уголовного преследования Каипкулова И. Р. по факту совершения угона принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Как следует из позиции Конституционного суд РФ (определение от 10 февраля 2022 года N 188-О) освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. При этом суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред. Действующее законодательство допускает примирение с потерпевшим как основание освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением его уголовного дела при том обязательном условии, что он загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступного деяния небольшой или средней тяжести (ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ).

Таковых действия со стороны Каипкулова И. Р. совершены не были. Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №2, К;аипкулов И. Р. лишь извинился перед ним за содеянное, какой-либо помощи в восстановлении автомобиля, поврежденного им при осуществлении действий по его открыванию, Каипкулов И. Р. ему не оказал, денежные средства в счет возмещения ущерба не предал. Сам Потерпевший №2 сове намерение примириться с Каипкуловым И. Р. объяснил лишь невозможностью получения от него возмещения ущерба в связи с отсутствием у последнего денежных средств. Каких-либо доказательств возмещения ущерба Каипкуловым И. Р. стороной защиты не представлено, тот факт, что Потерпевший №2 в осуществлении ремонта автомобиля помогал его отец, у которого работал Каипкулов И. Р., не свидетельствует о возмещении ущерба Каипкуловым И. Р., поскольку доказательств договоренности о передаче Потерпевший №2 денежных средств за счет заработка Каипкулова И. Р. у суда не имеется.

Поскольку предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, оснований для прекращения уголовного преследования Каипкулова И. Р. за примирением с потерпевшим Потерпевший №2 не имеется.

Суд полагает, что наказание Каипкулову И. Р. следует назначить в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления.

Определяя вид наказания Каипкулову И. Р. суд исходит из того, что он официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, поэтому суд не находит оснований для назначения Каипкулову И. Р. наказания в виде штрафа, и с учетом целей назначения наказания считает, что исправление Каипкулова И. Р. возможно при назначении ему наказания за совершение обоих преступлений в виде лишения свободы, при этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать Каипкулову И. Р. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание Каипкулову И. Р. назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом при отсутствии у Каипкулова И. Р. судимости и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначать Каипкулову И. Р. окончательное наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каипкулова И.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Каипкулову И.Р. окончательно к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Каипкулову И.Р. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать Каипкулова И.Р. не менять места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, а так же не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Каипкулову И.Р. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Каипкулову И.Р. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: пластилиновый слепок со следами орудия взлома и навесной замок хранящиеся в ОМВД России по <адрес> уничтожить, металлический болт и автомобиль марки «ВАЗ-21114» оставить у потерпевшего Потерпевший №2, сварочный аппарат и бензопилу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>