Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2023 от 26.10.2023

копия 16MS0088-01-2023-001987-27

номер дела в суде первой инстанции № 2-7-1642/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селютиной Ю.О. на решение мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 4сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Селютина Ю.О. обратилось к мировому судье с иском к АмировойЛ.А., НуровойН.С. о возмещении ущерба, указывая, что ответчики являются законными представителями малолетних детей, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ущерб ее транспортному средству <данные изъяты>, который был ею припаркован между домом № по <адрес> и СОШ №. О случившемся стало известно от знакомой, которая скинула ей на мобильный телефон смс сообщение со скрином изображения. При визуальном осмотре на автомобиле были обнаружены повреждения в виде сколов и царапин на левых передней и задней дверях, а также левом крыле. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 15 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по Альметьевскому району для привлечения к ответственности виновных в повреждении ее автомобиля лиц. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, опираясь на слова заместителя директора СОШ № о том, что якобы мальчики по имени ФИО12 и ФИО13 повредили ее автомобиль, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 15 750 руб., а также судебные расходы, которые в сумме составляют 17 230 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Селютиной Ю.О. к Амировой <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СелютинаЮ.О., выражая несогласие с указанным решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Селютиной Ю.О. – Щерица И.В. апелляционную жалобу поддержала, просила в иске отказать.

Амирова Л.А., Нурова Ф.С. и их представитель Шаймуратов А.М. с жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что СелютинаЮ.О. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Селютина Ю.О. обратилась в ОМВД России по Альметьевскому району с заявлением о привлечении к ответственности виновных в причинении ущерба лиц.

ДД.ММ.ГГГГ годавынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ею были опрошены заместитель директора СОШ №, которая пояснила, что в октябре 2020 года СелютинаЮ.О. обращалась в школу, о том, что учащиеся школы повредили ее автомобиль, кидая в него камни. Один из опрошенных мальчиков 1 класса сказал, что кидал камни, но куда попадал не знает. Опрошенные ответчики и их малолетние дети вину в причинении повреждений вышеназванного автомобиля отрицали. При этом пояснения сына АмировойЛ.А., данные руководству школы о том, что он кидал камни в машину, были даны им под воздействием испуга.

В ходе осмотра места происшествия, какого-либо предмета, которым могло быть нанесено повреждение, обнаружено не было.

Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины детей ответчиков в причинении ущерба.

Довод представителя Селютиной Ю.О. о том, что судом первой инстанции не принято в внимание обстоятельства подтверждения детей кидания камушков на дорогу под машину красного цвета судом проверен.

Действительно, в рамках проверки, по заявлению Селютиной Ю.О. КУСП № получены объяснения несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым,он в начале учебного года осенью с классом гулял на продленке в школьном дворе. Во время прогулки с ФИО11 кидали камушки на дорогу, но в машину не попадали. Когда его вызвали в кабинет директора, он испугался и сказал, что он попал в камнем в машину. Об этом он рассказал маме.Каких-либо иных поясней, подтверждающих повреждение автомобиля несовершеннолетними детьми ответчиков не имеется.

При таких данных данный довод истца не состоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи.

Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, указывающих на вину детей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Селютиной Ю.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.