Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2023 ~ М-1778/2023 от 05.07.2023

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года              г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчик Елены Алексеевны к Богдановой Людмиле Евгеньевне, третьи лица: Старцев Алексей Владимирович, Севастьянов Сергей Семенович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевчик Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... в 21 час 55 минут на 362 км автодороги Сызрань-... произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами:

Автопоезд Камаз 65117-62, государственный ...ЕА 761, свидетельство о регистрации ..., прицеп СЗАП 83053, государственный регистрационный знак ... свидетельство о регистрации ..., под управлением Старцева Алексея Владимировича, ... года рождения, водительское удостоверение ... ..., проживающего по адресу: ...., принадлежащих Богдановой Людмиле Евгеньевне, проживающей ..., Аксайский р-он, ...;

2.Автопоезд ... государственный номер ..., свидетельство о регистрации ... полуприцеп ОдАЗ 9370, государственный регистрационный знак ЕВ108134, свидетельство регистрации ... принадлежащих Попову Петру Викторовичу, проживающего ... под управлением Севастьянова Сергея Семеновича, ... года рождения, водительское удостоверение серия 9908 ..., проживающего по адресу: ..., страховой полис: серия TTT ... САО «Ресо - Гарантия»;

3. Легковой автомобиль Toyota Prius, государственный номер ... свидетельство о регистрации ..., принадлежащего Шевчик Елене Алексеевне, проживающей: ХМАО-Югра, ..., под управлением Шевчик Сергея Николаевича, водительское удостоверение серия ..., проживающего по адресу: ..., страховой полис: серия TTT № ... Альфа страхование.

Причиной дорожно-транспортного происшествия согласно Постановлению от ... явилось управление транспортным средством с неисправными задними габаритными огнями в темное время суток, в результате чего водитель автомобиля МАЗ ... с полуприцепом ОдАЗ 93..., не увидев впереди движущееся техническое средство Камаз 0178ЕА761 из-за неисправных задних габаритных огней на прицепе СЗАП 830..., допустил столкновение с ним, после чего полуприцеп ... откатился назад и столкнулся с автомобилем Тoyota Prius государственный номер У 466ХК190.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., Старцев Алексей Владимирович, управляя транспортным средством Камаз 65117-62/О178ЕА761 нарушил п.19 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.5 КоАП РФ, а также управлял техническим средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Собственником транспортных средств Камаз 65117-62, государственный ... свидетельство о регистрации ... прицеп ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ..., является Богданова Людмила Евгеньевна, проживающая ....

Транспортному средству Toyota Prius были причинены повреждения: бампер задний, фонарь задний правый, крыло заднее боковое, стекло боковины заднее правое, дверь задняя правая, панель подфонарная задняя правая, кронштейн бампера задний правый, крышка багажника, стекло крышки багажника верхнее, стекло крышки багажника нижнее, спойлер крышки багажника, колпак декоративный заднего колеса, решетка вентиляционная задняя правая, брызговик задний, панель задняя, подкрылок задний. Указанное транспортное средство застраховано в АО «Альфа-Страхование».

На момент ДТП у Старцева Алексея Владимировича гражданская ответственность, в соответствии с Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была застрахована.

... между Шевчик Еленой Алексеевной и ООО "Эксперт-Оценка", адрес: ... был заключен Договор ... для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта КТС получившего повреждения при ДТП. О проведении экспертизы ... были уведомлены участники дорожно- транспортного происшествия Старцев Алексей Владимирович, (водительское удостоверение серия ... ...), Севастьянов Сергей Семенович (водительское удостоверение серия ... ...) и собственники транспортных средств- Богданова Людмила Евгеньевна (Камаз 65117-62, государственный ... о регистрации ..., прицеп ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ...), Попов Петр Викторович (МАЗ 6312С9, государственный номер Е682ХМ134, свидетельство о регистрации 9917874660, полуприцеп ОдАЗ 9370, государственный регистрационный знак ..., свидетельство регистрации ...).

Согласно Акту осмотра от ... участники ДТП и собственники транспортных средств на экспертизу не явились.

В соответствии с Экспертным заключением ... «Независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Prius HYBRID государственный регистрационный знак У 466 ХК 190 о стоимости восстановительного ремонта КТС получившего повреждения при ДТП, при решении вопроса о выплате за повреждения, причиненные ТС потерпевшего» от ..., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет - 420609,56 (четыреста двадцать тысяч шестьсот девять рублей 56 коп.).

Также считает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что основное время запланированного отпуска было затрачено на последствия случившегося ДТП. Истец в полном объеме занималась мероприятиями по оформлению ДТП, оценке ТС, встречами, поездками, оформлением договоров, поисками юридических организаций, что полностью нарушило планы на ежегодный отпуск, в связи с чем истец нервничала, имела плохое самочувствие, пребывала все это время в стрессовой ситуации; возникли также дополнительные, не запланированные денежные затраты: на средства передвижения, проживания территориально возле места ДТП, стоянку и хранение аварийного автомобиля, оплату билетов на обратный проезд к месту постоянного проживания и прописки. Истец оценивает моральный вред в размере 150 000 рублей.

... между истцом и ООО "Эксперт-Оценка", 353680, ... был заключен Договор ..., в соответствии с которым, истцу и оказаны услуги: «Экспертное заключение об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», что подтверждается фактом выполненных работ и чеком об оплате на сумму 10 000,00 рублей.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта составляет - 420609.56 руб.; моральный вред - 150 000 руб.; расходы по оценочной экспертизе -10 000 руб.

В ответ на претензию ответчик не отреагировала, таким образом истец вынужден обратиться за принудительным исполнением ответчиком обязательств, в судебные органы.

Просила суд взыскать с Богдановой Людмилы Евгеньевны в пользу истца Шевчик Елены Алексеевны в счет возмещения материального ущерба в размере 420600,00 (четыреста двадцать тысяч шестьсот рублей); взыскать с Богдановой Людмилы Евгеньевны в пользу истца Шевчик Елены Алексеевны расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп.; взыскать с Богдановой Людмилы Евгеньевны в пользу истца Шевчик Елены Алексеевны моральный вред в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.; взыскать с Ответчика Богдановой Людмилы Евгеньевны в пользу истца Шевчик Елены Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 7406,00 (семь тысяч четыреста шесть) рублей 00 коп.

Шевчик Е.А. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Богданова Л.Е., третьи лица: Старцев А.В., Севастьянов С.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что между ... в 21 час 55 минут на 362 км автодороги Сызрань-... произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами:

Автопоезд Камаз 65117-62, государственный ...ЕА ..., свидетельство о регистрации 9924680426, прицеп СЗАП 83053, государственный регистрационный знак СВ905461, свидетельство о регистрации 9923337808, под управлением Старцева Алексея Владимировича, ... года рождения, водительское удостоверение серия ... ..., проживающего по адресу: ...., принадлежащих Богдановой Людмиле Евгеньевне, проживающей ..., Аксайский р-он, ...;

2. В результате дорожно-транспортного происшествия Автопоезд ..., государственный номер Е682ХМ134, свидетельство о регистрации 991874660, полуприцеп ОдАЗ 9370, государственный регистрационный знак ЕВ108134, свидетельство регистрации 9910836975, принадлежащих Попову Петру Викторовичу, проживающего ... под управлением Севастьянова Сергея Семеновича, ... года рождения, водительское удостоверение серия 9908 ..., проживающего по адресу: ..., страховой полис: серия TTT ... САО «Ресо - Гарантия»;

3. Легковой автомобиль Toyota Prius, государственный номер У466ХК190, свидетельство о регистрации ..., принадлежащего Шевчик Елене Алексеевне, проживающей: ХМАО-Югра, ..., пр-кт Мира, ..., под управлением Шевчик Сергея Николаевича, водительское удостоверение серия 8626 ..., проживающего по адресу: ..., страховой полис: серия TTT ... Альфа страхование.

Согласно Постановлению от ..., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось управление транспортным средством с неисправными задними габаритными огнями в темное время суток, в результате чего водитель автомобиля МАЗ 6312С9/Е682ХМ134 с полуприцепом ОдАЗ 93..., не увидев впереди движущееся техническое средство Камаз 0178ЕА761 из-за неисправных задних габаритных огней на прицепе СЗАП 830..., допустил столкновение с ним, после чего полуприцеп ОдАЗ 93... откатился назад и столкнулся с автомобилем Тoyota Prius государственный номер У 466ХК190.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., Старцев Алексей Владимирович, управляя транспортным средством Камаз 65117-62/О178ЕА761 нарушил п.19 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.5 КоАП РФ, а также управлял техническим средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Собственником транспортных средств Камаз 65117-62, государственный ...ЕА761, свидетельство о регистрации 9924680426, прицеп СЗАП 83053, государственный регистрационный знак СВ205461, свидетельство о регистрации 9923337808, является Богданова Людмила Евгеньевна, проживающая ..., Аксайский р-он, ....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Prius, принадлежащему истцу, были причинены повреждения: бампер задний, фонарь задний правый, крыло заднее боковое, стекло боковины заднее правое, дверь задняя правая, панель подфонарная задняя правая, кронштейн бампера задний правый, крышка багажника, стекло крышки багажника верхнее, стекло крышки багажника нижнее, спойлер крышки багажника, колпак декоративный заднего колеса, решетка вентиляционная задняя правая, брызговик задний, панель задняя, подкрылок задний. Указанное транспортное средство застраховано в АО «Альфа-Страхование».

На момент ДТП у Старцева Алексея Владимировича гражданская ответственность, в соответствии с Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была застрахована.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение ... «Независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Prius HYBRID государственный регистрационный знак У 466 ХК 190 о стоимости восстановительного ремонта КТС получившего повреждения при ДТП, при решении вопроса о выплате за повреждения, причиненные ТС потерпевшего» от ..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет - 420609,56 (четыреста двадцать тысяч шестьсот девять рублей 56 коп.).

При этом, о проведении экспертизы ... были уведомлены участники дорожно- транспортного происшествия Старцев Алексей Владимирович, (водительское удостоверение серия 9920 ...), Севастьянов Сергей Семенович (водительское удостоверение серия 9908 ...) и собственники транспортных средств- Богданова Людмила Евгеньевна (Камаз 65117-62, государственный ...ЕА761, свидетельство о регистрации 9924680426, прицеп С3АП 83053, государственный регистрационный знак СВ905461, свидетельство о регистрации 9923337808), Попов Петр Викторович (МАЗ 6312С9, государственный номер Е682ХМ134, свидетельство о регистрации 9917874660, полуприцеп ОдАЗ 9370, государственный регистрационный знак ЕВ108134, свидетельство регистрации 9910836975).

Согласно Акту осмотра от ... участники ДТП и собственники транспортных средств на экспертизу не явились.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. Ответчиком данные выводы эксперта не опровергнуты.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спорного вопроса, ответчику было направлено соглашение о добровольном возмещении материального вреда, причиненного ДТП. Однако, договоренности между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству марки Toyota Prius HYBRID государственный регистрационный знак У 466 ХК 190, принадлежащего Шевчик Е.А. в размере 420600,00 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10000 рублей 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7406,00 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.

Разрешая требования Шевчик Е.А. о взыскании с ответчика в е пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающие его личные неимущественные права суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования Шевчик Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчик Елены Алексеевны (паспорт ...) к Богдановой Людмиле Евгеньевне, ... года рождения (... третьи лица: Старцев Алексей Владимирович (водительское удостоверение серия ...), Севастьянов Сергей Семенович (водительское удостоверение серия ... ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Людмилы Евгеньевны в пользу истца Шевчик Елены Алексеевны в счет возмещения материального ущерба в размере 420600,00 (четыреста двадцать тысяч шестьсот рублей);

Взыскать с Богдановой Людмилы Евгеньевны в пользу истца Шевчик Елены Алексеевны расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7406,00 (семь тысяч четыреста шесть) рублей 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевчик Елене Алексеевне, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                И.В.Сломова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.