Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2023 ~ М-507/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-856/2023

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 г.                                                                   г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием

представителя истца Администрации города Алушта – Стеблина А.А.,

                представителя ответчика Безденежных К.А. – Ковриги А.П.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией <адрес> заявлены исковые требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства- жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течении тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию <адрес> поступило уведомление Управления муниципального контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из акта о осмотра, обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства,, находящемся в собственности Безденежных К.А. расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность- <данные изъяты> этаж, назначение жилое, также принадлежащий на праве собственности Безденежных К.А.

В ходе визуального осмотра установлено, что жилой дом с северной, западной и южной стороны возведен без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, чем нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта.

Представитель истца Администрации <адрес> в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Безденежных К.А. – Коврига А.П. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к таким выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования

Из положений ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Д.Ю. и Мамут А.В. заключено соглашение об образовании земельных участков между собственниками путем их перераспределения, в результате которого образовались два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. – Мамут А.В. и <данные изъяты> кв.м. – Александрову Д.Ю., расположенных по адресу: <адрес> (до перераспределения площадь земельных участков составляла по <данные изъяты> кв.м. и были присвоены следующие кадастровые номера: № и №).

В последующем, земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Мамут А.В. был присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Мамут А.В. и Безденежных К.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Безденежных К.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м.

Также Безденежных К.А. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ года завершения строительства.

Дело правоустанавливающих документов содержит межевой план земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, а также декларацию об объекте недвижимости - жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим <данные изъяты> этаж, год завершения строительства – 2020.

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № Управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым усматривается, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ внепланового выездного обследования Администрация <адрес> Республики Крым была уведомлена о том, что, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, а именно: на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – <данные изъяты>, назначение жилое. В ходе визуального осмотра объекта капитального строения установлено, что данный объект капитального строительства с северной, западной и южной стороны земельного участка, возведен без соблюдения минимальных отступов (3 м.) от границ земельного участка, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом внепланового выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра, обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра, обследования объекта земельных отношений установлено, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является Безденежных К.А., площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. этажность -1, назначение жилое. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства с кадастровым номером № установлено, что указанный объект капитального строительства с северной, западной и южной стороны земельного участка, возведен без соблюдения минимальных отступов (3 м.) от границ земельного участка.

К данному акту приложен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является объектом капитального строительства, так же указанный объект капитального строительства соответствует требованиям ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 3.5, 4.5 свода правил СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-ДД.ММ.ГГГГ. Дома жилые одноквартирные» и является жилым одноквартирным отдельно стоящим домом. Ведение коммерческой деятельности в данном строении при проведении экспертного исследования не установлено. Объект капитального строительства с кадастровым номером № окончен строительством в ДД.ММ.ГГГГ году. Вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий не выявлено, требования санитарно-эпидемиологических норм соблюдены. Объемно-планировочные решения по конструированию элементов и их соединений ОКСа выполнены с учетом сейсмических нагрузок, соответствует требованиям пожарной безопасности, однако не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями в части требований минимального расстояния от границ земельного участка до объекта капитального строительства с кадастровым номером №, при требуемых 3 м., составляет <данные изъяты> м. с северной стороны, <данные изъяты> м. с южной стороны и с западной установлен заступ террасы за границы участка на <данные изъяты> м. Приведение в соответствие к техническим нормам и правилам без сноса объекта капитального строительства возможно путем получения в органах местного самоуправления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в части уменьшения отступов, а также перераспределения земельных участков. Небольшой участок террасы указанного объекта капитального строительства выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> м. Площадь заступа <данные изъяты> кв.м. Вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий – не выявлено, требования санитарно-эпидемиологических норм, соблюдены. Требования по механической, пожарной безопасности и условий пребывания человека, - соблюдены. Исследуемый объект капитального строительства в состоянии, определенном на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос указанного объекта без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и несоразмерного ущерба имуществу иных граждан, возможен.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, принят во внимание, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание и соглашается выводами эксперта, что вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий – не выявлено, требования санитарно-эпидемиологических норм, соблюдены, соблюдены также требования по механической, пожарной безопасности и условий пребывания человека. Исследуемый объект капитального строительства в состоянии, определенном на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что объект недвижимого имущества не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, в части в части требований минимального расстояния от границ земельного участка до объекта капитального строительства с кадастровым номером №, при требуемых 3 м., составляет <данные изъяты> м. с северной стороны, <данные изъяты> м. с южной стороны и с западной установлен заступ террасы за границы участка на <данные изъяты> м., однако приведение в соответствие к техническим нормам и правилам без сноса объекта капитального строительства возможно путем получения в органах местного самоуправления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в части уменьшения отступов, а также перераспределения земельных участков, суд считает данные нарушения несущественными.

Следовательно, существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится.

Кроме того, для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права.

Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству представителя истца определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы, согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., которая стороной истца оплачена не была.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороны не заявили возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований отказано, однако в судебном заседании установлен факт того, что ответчиком ФИО2 были допущены нарушения, которые признаны судом незначительными, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-практический центр «Экспертные исследования» расходы, понесенные при проведении экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.О. Голубева

Решение в окончательно форме изготовлено 10 октября 2023 г.