Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2023 от 10.07.2023

                                                   Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    05 сентября 2023 года                                 <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО2 на постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.14 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 18-05 час., в <адрес> осуществил остановку и стоянку транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком М921НЕ82 в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка стоянка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД Российской Федерации.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, в котором просит его отменить.

    Свою жалобу мотивирует тем, что дорожный знак 3.27 «остановка стоянка запрещена» был установлен с нарушением ФИО4 52289-2004, поскольку дорожный знак закрыт деревьями и рекламной вывеской «Вкусная столовая», и не виден с расстояния 100 метров. На требование сотруднику ДПС предоставить доказательства правонарушения в виде фото и видео с места стоянки автомобиля, должностное лицо ответило отказом. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, которых по его мнению должно быть не менее двух.

    В судебное заседании заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в судебное заседание не явилось, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно положениям частей 1-4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Как усматривается из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 18-05 часов, на <адрес> осуществил остановку транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак М921НЕ82 в зоне действия дорожного знака 3.24 «остановка стоянка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД Российской Федерации.

    Постановлением командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

    В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Довод жалобы о том, что ФИО2 не видел установленного знака 3.27 «остановка запрещена» из-за веток густо посаженных деревьев, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может, так как своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27.

Вместе с тем, согласно ч.1,4,8 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком №М921НЕ82 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ч.8 ст.27.13 КоАП РФ должностным лицом понятые не привлекались, видеофиксация задержания не велась.

Таким образом, судом установлено, что при задержании транспортного средства в отсутствие водителя видеофиксация не производилась, понятые не присутствовали, что является грубейшим нарушением требований ч.8 ст.27.13 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные положения закона инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, составившим протокол №<адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, были грубо проигнорированы и повлекли существенное нарушение прав ФИО2

Учитывая выявленные нарушения, протокол задержания транспортного средства в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу, а вынесенные на его основании протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности нельзя признать законными.

В силу ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Таким образом, указанные положения закона возлагают обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, на должностных лиц их составивших, однако судом установлено, что представленные материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств виновности лица в совершении правонарушения.

При вынесении постановления инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание, свои выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения не мотивировал, на доказательства его виновности не сослался, объяснения лица не оценил, чем грубо нарушил положения ст.ст.24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, оно подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.ст.1.5, 4.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

    Постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 чт.12.14 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Жалобу ФИО2 считать удовлетворенной.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней

Судья Алуштинского

городского суда                                          С.С. Ващенко