Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2023 от 08.02.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-857/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-005979-29

Дело № 2-857/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лачын» в лице конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю. к Вавиловой Р.И. и Гибадуллину Р.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лачын» в лице конкурсного управляющего БирюковаЕ.Ю. обратилось в суд к Вавиловой Р.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, указывая, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО«ЛАЧЫН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден БирюковЕ.Ю. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. У ответчика имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 944514,74рубля. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, возврат госпошлины в размере 12645,14рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлеченГибадуллин Р.И.

Представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Вавиловой Р.И. по доверенности Кузнецова А.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности по платежам и уменьшить размер неустойки.

Ответчик Гибадуллин Р.И. в суд не явился, извещен.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.1 ч.2. ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (п.1).

На основании ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что Вавиловой Р.И. и Гибадуллину Р.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Лачын».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лачын» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Бирюков Е.Ю.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по рассматриваемой квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 493,33 рубля, из которых: основной долг – 406405,57 рублей; 538109,17 рублей – пени.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Поскольку в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности не пропущен по коммунальным платежам начиная с августа 2019 года.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность в размере 120218,97 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в размере 538109,17 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Кроме того, п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенных норм следует, что в период действия указанного моратория неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению.

Также суд принимает во внимание постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из изложенных норм следует, что в период действия указанного моратория неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания моратория не подлежит начислению.

Суд, учитывая период неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг считает, что пени в заявленном размере несоразмерны нарушенному обязательству и подлежат уменьшению.

Приняв во внимание установленный мораторий действует в отношении неустоек, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

При таких данных с ответчика подлежит взыскания 150218,97 рублей (120218,97 рублей (задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание) + 30 000 рублей (пени)).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4204,38 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лачын» в лице конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю. к Вавиловой Р.И. и Гибадуллину Р.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вавиловой Р.И. (ИНН №) и Гибадуллина Р.И. (СНИЛС №) в пользу ООО «Лачын» в лице конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю. (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 150 218,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 204,38 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.

Судья