Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-105/2023 от 16.03.2023

    Материал №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 апреля 2023 года                                                                    <адрес>

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым – Захаров А.В.

        при секретаре судебного заседания – ФИО4,

        с участием: представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

        представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым по гражданскому делу № по иску ФИО2 к исполнительному комитету Алуштинского городского совета, к Алуштинскому городскому совету, третьи лица – Крымское Республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной <адрес>, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Автономной Республики Крым вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к исполнительному комитету Алуштинского городского совета, к Алуштинскому городскому совету, третьи лица – Крымское Республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной <адрес>, о признании права собственности. Исковые требования ФИО2 были удовлетворены: за ФИО2 признано право собственности на законченный реконструкцией хозяйственный блок «Е» по <адрес>; на исполнительный комитет Алуштинского городского совета возложена обязанность принять решение о введении в эксплуатацию законченный реконструкцией хозяйственный блок «Е» по <адрес>; на Крымское Республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» возложена обязанность регистрации права собственности за ФИО2 на законченный реконструкцией хозяйственный блок «Е» по <адрес>.

На данное судебное решение прокурором <адрес> была подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в удовлетворении которого определением коллегией судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано. После принесения на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы заместителем прокурора Автономной Республики Крым коллегией судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в кассационной жалобе прокуратуры Автономной Республики Крым, определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым по гражданскому делу №.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Алуштинского городского суда по делу №. Обращал внимание суда, что о состоявшемся решении ФИО1 не знала, так как она не была привлечена по делу № в каком-либо процессуальном статусе, об обжалуемом ныне судебном решении она (ФИО1) узнала только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами гражданского дела №, копию самого решения она (ФИО1) получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её распиской. Пропуск процессуального срока, считает, состоялся по уважительной причине, поскольку она не знала о состоявшемся решении суда. На вопрос председательствующего судьи после исследования материалов гражданского дела № представитель ФИО1 – ФИО5 пояснил, что его доверитель – ФИО1 обжалует состоявшееся по делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против восстановления срока апелляцинного обжалования решения Алуштинского городского суда по делу №, заявил ходатайство об истребовании для обозрения гражданское дело №, где имеются сведения об ознакомлении представителей ФИО1 с решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство было удовлетворено судом, по результатам ознакомления с определёнными материалами гражданского дела № ФИО6 мотивировал свою позицию: 1. хозблок литеры «Е», по которому признано право собственности по результатам реконструкции, был возведён возле жилья ФИО1 в 2008 году, она не могла его не замечать на протяжении более 15 лет; 2. представитель ФИО1 – ФИО7 знакомился с материалами гражданского дела № в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждено ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; 3. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО1 – ФИО5 на вопрос суда пояснил, что ими не оспаривается решение о признании права собственности за истцом, вынесенное в 2008 году, о его существовании им стало известно только в ноябре 2021 года при ознакомлении с материалами дела. Свои возражения представитель ФИО2 – ФИО6 представил в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне слушания дела извещались судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд рассмотрел данное ходатайство в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Предметом рассмотрения нынешнего судебного заседания выступает вопрос восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. При этом суд отмечает, что в просительной части ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования неверно отражена дата состоявшегося судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ, однако участники процесса пояснили, что испрашивается восстанавление срока обжалования на итоговое решение по гражданскому делу №, то есть на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях. В п. 20 данного постанволения Пленума ВС РФ разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд исследовал в гражданском деле № следующие материалы: 1. решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25); 2. доверенность серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО7 представлять её интересы во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на подписание и предъявления в суд искового заявления (т. 1 л.д. 146-148); 3. решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу №, в котором отражено о признании права собственности за ФИО2 на законченный реконструкцией хозяйственный блок «Е» по <адрес> в соответствии с решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (лист 3 решения); 4. заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142) и заявление от имени её представителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с такой же просьбой (т. 1 л.д. 149). На последнем заявлении имеется рукописная запись от имени ФИО7: «Копию решения получил»; 5. заявление представителя ФИО1 по доверенности – Акобия И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дела № (в котором имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) для ознакомления с разрешением фотофиксации. На данном заявлении имеется резолюция судьи: «Выдать дело, ознакомить», а также рукописные записи от имени ФИО7: «С материалами дела ознакомлен в полном объёме с использованием фотофиксации» (т. 1 л.д. 144); 6. апелляционная жалоба от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в Алуштинском городском суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она оспаривает содержание решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-162); 7. заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока обжалования, в котором она отражает, что её представитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами гражданского дела №. К этому заявлению ФИО1 было приложено заявление об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой суда (т. 1 л.д. 163-164); 8. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где представитель третьего лица ФИО1 – ФИО5 на вопрос суда пояснил, что решение о признании права собственности за истцом, вынесенное в 2008 году, ими не оспаривалось, о его существовании им стало известно только в ноябре 2021 года при ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 226-227); 9. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где представитель третьего лица ФИО1 – ФИО5 сообщил, что решение 2008 года они не оспаривают, а оспаривают решение общего собрания (т. 3 л.д. 22-23); 10. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где представитель третьего лица ФИО1 – ФИО5 сообщил, что решением суда от 2008 года был установлен факт того, что к <адрес> прикреплён сарай литер «Б», а ФИО2 самовольно реконструировал сарай в хозяйственный блок литера «Е» (т. 3 л.д. 55-57); 11. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении строения в перепланированном состоянии, признании права. В этом определении суда приводится содержание решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59-62); 12. заявление от имени представителя ФИО1 – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами гражданского дела № с рукописной записью от имени ФИО7, датированной ДД.ММ.ГГГГ: «С материалами данного дела ознакомлен в полном объёме» (т. 3 л.д. 65); 13. заявления от имени ФИО1 от 16 и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности ознакомиться с материалами гражданского дела и выдачи решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 66, 68). На данных заявлениях имеются рукописные надписи от имени ФИО1: «С материалами данного дела ознакомлена в полном объёме 21.02.2023» и «Копию получила 01.03.2023».

Анализируя приведённые выше материалы, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин пропуска срока для своевременного обжалования решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – не имеется, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Так, из приведённых выше материалов усматривается, что копия решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имелась в материалах гражданского дела №, оно упоминалось в мотивировочной части итогового решения по данному делу. С этим решением от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) ФИО1 и её представитель ФИО7 были ознакомлены, оно им было вручено, что подтверждается их заявлениями о получении данного решения, апелляционной жалобой, поданной на него, а также выступлениями второго представителя ФИО1 – ФИО5 в суде второй инстанции, который подтверждал знакомство с содержанием решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не может считать своевременной подачу ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апеллянтом не предоставлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда – следует отказать. Сам по себе факт ознакомления с материалами дела № до 2023 года представителя апеллянта ФИО7, а не самой ФИО1 – не свидетельствует о том, что последняя не располагала сведениями о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении Алуштинского городского суда, так как, во-первых, доверенностью ФИО7 был уполномочен совершать все действия в судах от имени ФИО1, и это право последней определять – кто именно будет реализовывать её права и каким образом; во-вторых, сама ФИО1 в своей апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на итоговое решение по делу № и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока обжалования указывает на ознакомление её представителя ФИО7 со всеми материалам и дела и анализирует содержание решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда по гражданскому делу № – возвратить апеллянту на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                        Захаров А.В.