Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2023 ~ М-396/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-837/2023

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 г.                                                                     г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием

представителей истца администрации города Алушта Стеблина А.А., Дорониной Т.А.,

ответчика Гулькевич В.И., его представителя Сердюк С.Н.,

представителя третьего лица ПК «Утес» Таистова С.Н.

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к Гулькевич ФИО11, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Наш маркет», Потребительский кооператив «Утес» о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией <адрес> заявлены исковые требования о сносе самовольно возведенного (реконструированного) объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда просит предоставить право Администрации на осуществление действий, по сносу строения с последующим взысканием расходов с ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию <адрес> поступило уведомление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта внепланового выездного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по адресу: <адрес> расположено строение с кадастровым номером №. Согласно данных из ЕГРН наименование объекта – административно-хозяйственное здание для хранения правсредств, площадь 84,5 кв.м., этажность- 2 этажа, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ год, правообладателем является Гулькевич В.И.. Объект на правах аренды передан ООО «Наш маркет». При визуальном осмотре установлено, что количество надземных этажей – 3, на момент осмотра строительные работы на объекте не производились. Разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось. Сведения о земельном участке в выписке из ЕГРН отсутствуют.

Представители истца администрации города Алушта Стеблин А.А., Доронина Т.А., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Стеблин А.А. указал, что документы на спорное задние оформлены на 2 этажа, однако, была установлена самовольная реконструкция в виде увеличения этажности, разрешение на данную реконструкцию не получалось.

В судебном заседании ответчик Гулькевич В.И., его представитель Сердюк С.Н. просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснили, что декларация о готовности была подготовлена на здание в реконструированном виде, согласно экспертному заключению, нарушений не выявлено, угрозы жизни и здоровью граждан оно не создает. Гулькевич В.И, вступил в члены кооператива, получил разрешение на строительство.

Представитель третьего лица ПК «Утес» Таистов С.Н. позицию ответчика и его представителя поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что ответчиком документы на строительство спорного здания и на его реконструкцию были получены при Украине, спорное здание не изменяет пятно застройки, а также является социально значимым объектом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к таким выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования

Из положений ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Из государственного акта на право постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> га. предоставлен в пользование для размещения кооператива рыболовов-любителей «Утес» (т. 1 л.д. 180-187).

В ДД.ММ.ГГГГ года исполнительным комитетом приято решение №, из которого следует, что потребительскому гаражно-лодочному кооперативу рыболовов-любителей «Утес» разрешено строительство эллингов боксового типа общей емкостью <данные изъяты> эллингов на земельном участке <данные изъяты> га., предоставленном кооперативу решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование (т. 2 л.д. 110).

Материалы инвентарного дела № на здание, расположенное по адресу: <адрес>, содержат:

- решение Исполнительного комитета Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ПКРН «Утес», как юридическому лицу, присвоен почтовый адрес: <адрес>;

- решение Исполнительного комитета Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждена государственная техническая комиссия по вводу в эксплуатацию завершенного строительством объекта – административно-хозяйственного здания кооператива для хранения плавсредств и ведения хозяйственной деятельности в <адрес>, на территории ПКРЛ «Утес»;

- акт государственно-технической комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Решением Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что государственной технической комиссии предъявлено завершенное строительством здание рекреационного назначения (бывшее административно-хозяйственное здание) на территории ПГЛКРЛ «Утес» в административных границах Маломаякского сельского совета. Осмотром объекта установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и выданными техническими условиями. <адрес> объекта – 84,5 кв.м.;

- решение Исполнительного комитета Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – административно-хозяйственного здания кооператива для хранения плавсредств и ведения хозяйственной деятельности, на территории ПКРН «Утес» по адресу: <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м. и разрешить ввести его в эксплуатацию ПКРН «Утес» (т. 2 л.д. 67-87).

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом по исковому заявлению Гулькевич В.И. к потребительскому кооперативу рекреационного назначения «Утес» о взыскании расходов на строительство сооружения для хранения плавсредств, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, истец отказывается от заявленных требований, а ответчик передает в его собственность административно-хозяйственное здание для хранения плавсредств, площадью 84,5 кв.м., с тельферной эстакадой, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности у истца возникает на него со дня вступления в законную силу решения о признании мирового соглашения (т. 1 л.д. 77-78).

Из акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кооператив рекреационного назначения «Утес» передает Гулькевич В.И. хозяйственное здание кооператива для хранения плавсредств общей площадью 84,5 кв.м., расположенное на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», которое представляет собой двухэтажное здание с нежилыми помещениями: № площадью 26,8 кв.м. № площадью 36,7 кв.м., № площадью 21,2 кв.м. с тельферной эстакадой (т. 1 л.д. 79).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Гулькевич В.И. является собственником нежилого здания, наименование: административно-хозяйственное здание для хранения плавсредств, площадью 84,5 кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 2 этажей, в том числе подземных – 0, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 57-63).

ДД.ММ.ГГГГ в Архитектурно-строительной инспекции Украины зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ, - реконструкция помещений административно-хозяйственного здания на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ в Архитектурно-строительной инспекции Украины зарегистрирована декларация о готовности объекта - помещений административно-хозяйственного здания на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 36-40).

Материалы реестрового дела содержат кадастровый паспорт нежилого здания, площадью 84,5 кв.м., состоящего из 2 этажей, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 161).

Также материалы реестрового дела содержат технический паспорт на нежилое здание (административно-хозяйственное здание кооператива для хранения плавсредств), расположенное в <адрес> поэтажным планом здания (т. 2 л.д. 26-35).

ГУП РК «Крым БТИ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции ГАСК Республики Крым направило уведомление, которым уведомило о том, что Гулькевич В.И. по адресу: <адрес>, произвел реконструкцию административно-хозяйственного здания кооператива для хранения плавсредств лит. А, в связи с чем, общая площадь изменилась с 84,5 кв.м. на 190,3 кв.м., построил нежилое здание лит. Б общей площадью 172,6 кв.м. (т. 2 л.д. 65).

Журнал внутренних обмеров и расчетов площадей помещений лит. А и лит. Б в <адрес> в <адрес>, содержит аналогичные размеры здания (т. 2 л.д. 82-83).

Из технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подготовлен в связи с изменением сведений об этажности здания, площади здания с кадастровым номером №, в том числе, в связи с исправлением описки, следует, что в результате кадастровых работ установлено, что при постановке на кадастровый учет были ошибочно указаны этажность и общая площадь здания. Фактически здание состоит из двух этажей и общая площадь составляет 84,5 кв.м. данное задние принадлежит на праве собственности Гулькевич В.И. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-51).

Из плана здания, расположенного по адресу: <адрес> следует, что оно состоит из лит. А (1-ый этаж), лит. Б                  (2-ой этаж) и мансарды (т. 2 л.д. 85).

Решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Гулькевич В.И. разрешена подготовка проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> га. по адресу: <адрес>, для обслуживания административно-хозяйственного строения для хранения плавсредств, принадлежащего заявителю на праве собственности, за счет земель ПКРН «Утес» (т. 2 л.д. 108).

В материалах гражданского дела № имеется справка ПК «Утес» от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью председателя правления ПК «Утес», из которой следует, что данная справка выдана ФИО8 в том, что он, будучи членом потребительского кооператива «Утес» и собственником административно-хозяйственного здания для хранения плавсредств, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, за счет пристройки к нему нежилого здания, в результате чего площадь указанного здания составляет <данные изъяты> кв.м., нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общая площадь строений составила <данные изъяты> кв.м. Гулькевич В.И. завершил реконструкцию административно-хозяйственного здания, о чем свидетельствует декларация о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ Реконструкция Гулькевичем В.И. данного здания с увеличением площади была согласована с ПК «Утес», не противоречит плану его застройки и не нарушает права и законные интересы членов кооператива (т. 1 л.д. 58).

Также материалы указанного гражданского дела содержат справку ПК «Утес» от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью председателя правления ПК «Утес», согласно которой, ПК «Утес» не возражает против реконструкции Гулькевичем В.И., расположенного на территории кооператива и принадлежащего ему на праве собственности административно-хозяйственного здания для хранения плавсредств с увеличением площади помещений, в соответствии с Декларацией о начале строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Декларацией готовности объекта эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59).

Факт того, что нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет 3 этажа, площадью <данные изъяты> кв.м., год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, усматривается в кадастровый выписке от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т. 1 л.д. 60).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, количество этажей – 1, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 172,6 кв.м. (дело №, т. 1 л.д. 61).

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым усматривается, что по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым была уведомлена о том, что, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, а именно: на указанном земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, без необходимой разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и подтверждается актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

Согласно акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ объектом выездного обследования является: деятельность по строительству объекта капитального строительства, обладающего признаками объекта самовольной постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Выходом на место и визуальным осмотром установлено, что на земельном участке произведены работы по строительству объекта капитального строительства, с визуально определяемым количеством надземных этажей – 3. На момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительные работы не производились. Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу: <адрес>, расположено здание с кадастровым номером №, площадью 84,5 кв.м., назначение нежилое, наименование: административно-хозяйственное здание для хранения плавсердств, количество этажей 2, в том числе, подземных этажей – 0.

К данному акту приложена иллюстрационная таблица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Из экспертного заключения № ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ комплекса инженерно-технических мероприятий с расчетом по оценке пожарного риска и расчетом нераспространения пожара между зданиями для объекта защиты: административно-хозяйственное здание кооператива для хранения плавсредств, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> следует, что минимальные расстояния от административно-хозяйственного здания кооператива для хранения плавсредств с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до зданий и строений, расположенных на смежных земельных участках, не соответствуют с трех сторон: класс функциональной пожарной опасности Ф4.3, класс конструктивной пожарной опасности С0/С2, степень огнестойкости здания II (вторая)/ IV (четвертая). Указано на ряд дополнительных противопожарных мероприятий, при выполнении которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т. 2 л.д. 149-224).

Также ответчиком представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Крымэкспертиза», из которого следует, что минимальные расстояния от административно-хозяйственного здания кооператива для хранения плавсредств, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до зданий и строений, расположенных на смежных земельных участках, не соответствует с трех сторон. В случае выполнения дополнительных противопожарных мероприятий,- сокращение противопожарных расстояний (противопожарных разрывов) между указанным административно-хозяйственным зданием и смежно расположенными строениями до 0,94 м. и 2,65 м., будет считаться допустимым и обоснованным. Также указан перечень дополнительных противопожарных мероприятий, при выполнении которых, объект защиты будет соответствовать требованиям (т. 2 л.д. 120-148).

Материалы дела содержат акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по заполнению проема окна размером 1,35х1,35 каменными конструкциями, № от той же даты по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей на объекте: административно-хозяйственное здание кооператива для хранения плавсердств, расположенное по адресу: <адрес>, из акта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что были выполнены работы по монтажу сухотрубной водяной дренчерной завесы в количестве 6 дренчерных водяных оросителей, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ по установке дверных доводчиков в количестве 4 штук. Из данных актов также следует, что заказчиком является Гулькевич В.И., а подрядчиком ООО «Спец ППР» (т. 2 л.д. 116, 117, 118, 119).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО НПЦ «Экспертные исследования» №-РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет прочную связь с землей (фундамент), имеются несущие ограждающие конструкции (стены), исследуемый объект не может быть перемещен (демонтирован) и собран без существенного нанесения ущерба строению его назначению и без изменения основных характеристик строения и является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества). Указанный объект капитального строительства соответствует строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, расчетным сейсмическим воздействиям, а также нормам и правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта в целом, как на момент возведения (2013 г.) так и на дату проведения экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ). Объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, на территории потребительского кооператива «Утёс», является причалом для маломерных судов (базой малых судов или стоянкой маломерных судов), что соответствует целевому назначению и виду разрешённого использования земельного участка, а именно: целевое назначение земельного участка - зона 0-3(09) предназначена для размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов. Вид разрешенного использования - причалы для маломерных судов. Объект исследования, имеет следующие параметры и технические характеристики: общая площадь по 3-м этажам составляет - 190,3 кв.м., из них: основная - 127,6 кв.м., вспомогательная - 62,7 кв.м.; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый №; количество этажей - 3, в том числе мансардный – 1. Данный объект исследования, относится к I-ой группе капитальности, имеет 150 лет срок службы и относится к I-ой степени долговечности. Техническое состояние исследуемого объекта капитального строительства, при данном показателе степени физического износа 0 % оценивается как хорошее, конструктивные элементы здания находятся в исправном состоянии, не создает угрозу и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Сохранение исследуемого объекта капитального строительства, с кадастровым номером 90:15:050901:371, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии, определенном на дату проведения экспертного исследования - возможно и целесообразно. Исследуемый объект имеет прочную связь с землей (фундамент), имеются несущие ограждающие конструкции (стены), не может быть перемещен (демонтирован) и собран без существенного нанесения ущерба строению его назначению и без изменения основных характеристик строения и является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства). Снос исследуемого объекта является крайней мерой и в данном случае не целесообразен (т. 3 л.д. 1-126).

Суд приходит к выводу о том, что административно-хозяйственное здание кооператива для хранения плавсредств с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет 3 этажа и общую площадь 190,3 к.в.м.

Также суд считает, что заключение судебной экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, приняты во внимание, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Давая оценку экспертным заключениям, представленным стороной ответчика, и содержащим перечень допущенных нарушений, подлежащих устранению, суд приходит к выводу, что они содержат нарушения, допущенные Гулькевич В.И., однако к моменту проведения судебной экспертизы, выявленные нарушения были устранены в полном объеме.

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание и соглашается выводами судебного эксперта, что спорный объект капитального строительства соответствует строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, расчетным сейсмическим воздействиям, а также нормам и правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта в целом, как на момент возведения, так и на дату проведения экспертного исследования. Соответствует целевому назначению и виду разрешённого использования земельного участка, конструктивные элементы здания находятся в исправном состоянии, строение не создает угрозу и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Снос исследуемого объекта является крайней мерой и в данном случае не целесообразен, заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится.

Кроме того, для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права.

Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> Республики Крым к Гулькевич ФИО12, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Наш маркет», Потребительский кооператив «Утес» о сносе самовольно возведенного строения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.О. Голубева

Решение в окончательно форме изготовлено 10 ноября 2023 г.