Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1997/2023 от 22.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 №16-1997/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                            24 марта 2023 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                           Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Лазарева А.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 10 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Лазарева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 10 апреля 2018 года, Лазарев А.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 20 февраля 2018 года, примерно в 00 час. 40 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № 5 по улице Пугачева в городе Белгороде управлял транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Лазарев А.Ю. просит отменить состоявшееся постановление, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, при этом фактические обстоятельства дела судом во внимание не приняты.

Указывает на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности, отсутствие на видеозаписи фиксации управления им транспортным средством.

Утверждает, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД ему не разъяснены, сведения о поверке, паспорт технического средства измерения не продемонстрированы и не представлены в материалы дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись являются, по его мнению, недопустимыми доказательствами его виновности, при этом для проверки указанных обстоятельств, инспекторы ГИБДД в судебное заседание не вызывались.

Указывает, что признал вину в судебном заседании, поскольку был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, убедившим его в назначении судом наказания в виде штрафа, в случае признания им своей вины.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Лазарева А.Ю. в совершенном правонарушении суд обоснованно сослался на рапорт старшего инспектора ДПС К., из которого следует, что 20 февраля 2018 года им, совместно с инспектором ДПС С., в районе дома № 5 по улице Пугачева в городе Белгороде был остановлен автомобиль под управлением Лазарева А.Ю., находящегося с признаками опьянения. Лазареву А.Ю. разъяснены права, ответственность за нарушение положений части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, положения пункта 2.7 Правил дорожного движения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опьянение Лазареву А.Ю. было установлено, с результатом освидетельствования Лазарев А.Ю. согласился.

Указанные в рапорте обстоятельства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Лазарев А.Ю. 20 февраля 2018 года, примерно в 00 час. 40 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № 5 по улице Пугачева в городе Белгороде управлял транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом созданы необходимые условия для реализации Лазаревым А.Ю. своих прав.

Основанием полагать, что водитель Лазарев А.Ю. 20 февраля 2018 года, примерно в 00 час. 40 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лазареву А.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Лазареву А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 001071, дата последней поверки прибора 8 июня 2017 года, с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,184 мг/л, у Лазарева А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.

       С результатами освидетельствования Лазарев А.Ю. ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, оснований для направления Лазарева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Ссылка Лазарева А.Ю. на то, что инспектор ДПС обманул его при составлении процессуальных документов, не разъяснив порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его правовые последствия, убедил его признать состояние алкогольного опьянения, является неубедительной, поскольку Лазарев А.Ю., участвуя в проводимых инспектором ГИБДД мероприятиях, направленных на обеспечение производства по делу, в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, фиксируя последовательность и правомерность действий инспектора ГИБДД своей подписью в протоколах, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Осознавал он и характер проводимых сотрудниками ГИБДД мероприятий.

При таком положении, считать, что при применении мер обеспечения производства по делу, Лазарев А.Ю. был обманут сотрудниками ГИБДД, оснований не имеется.

Что касается вызова в судебное заседание и допроса инспекторов ГИБДД, то это необходимостью не вызывалось, так как в деле имелись бесспорные доказательства, позволявшие суду принять по данному делу законное решение.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Лазарева А.Ю. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Административное наказание назначено Лазареву А.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 10 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Лазарева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лазарева А.Ю.- без удовлетворения.

                                                        Председатель суда                                                    Н.Н. Подкопаев